Приговор № 1-1-54/2017 1-54/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-1-54/2017

№ 1-1-54/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Саратовской области Жаворонкова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юдникова Д.С., представившего удостоверение № 1720 и ордер № 191, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

<адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты> русским языком владеющий, гражданин РФ, образование основное общее, холост, на иждивении несовершеннолетняя дочь, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, правительственных наград и инвалидности не имеющий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО1, находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес>

<адрес>, где распивал спиртное. В указанное время и месте, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения решил совершить кражу сварочного аппарата из помещение летней кухни, являющейся иным хранилищем, расположенной на территории домовладения ФИО7 по адресу: <адрес><адрес>, таким образом у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к домовладению ФИО7 расположенному по адресу: <адрес><адрес>, и через незапертую калитку прошел во двор. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись темным временем суток, подошел к строению летней кухни и через незапертую дверь незаконно проник в помещение. Находясь в помещении летней кухни, ФИО1 с полки на ощупь взял сварочный аппарат марки

SBM qroup PWM -160, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО7, который тайно похитил. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, с участием защитника - адвоката Юдникова Д.С., который также поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО7, будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения уголовного дела в суде, в судебное заседание не явился. Согласно его письменного заявления согласен на рассмотрение дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, (л. Д. 130)

Государственный обвинитель Жаворонков П.Н., согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования постановленного приговора.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил хищение из помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения принадлежащего ФИО7, то есть из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справок медицинского учреждения (л. <...>) ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного и состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу суд признает: полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного расследования так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им хищения и место сокрытия похищенного, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а так же способствующую розыску похищенного, (л. д. 18-19)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, снижения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием в месте определенном органом местного самоуправления по месту жительства, по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ У ИИ УФСИН России <адрес><адрес>.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат марки SBM qroup PWM -160, хранящийся у владельца ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у владельца ФИО7

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФВ случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий