Решение № 2-264/2019 2-264/2019(2-8228/2018;)~М-7048/2018 2-8228/2018 М-7048/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело №2-264/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 января 2019 г.

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной (мнимой) и применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 000 рублей, а также договор беспроцентного займа № от того же числа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 960 000 рублей. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, передав ответчику указанные денежные средства, что подтверждается расписками. До настоящего времени ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату сумм займов. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к Договору № между истцом и ООО «Стимул», согласно которому ООО «Стимул» и ФИО2 несут солидарную ответственность в рамках указанного договора займа. Просил взыскать с ФИО2 сумму займа по договору № и по договору № в общем размере 5 960 000 рублей; проценты по договору займа № в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 292, 60 рубля по договору №; государственную пошлину в размере 39 531 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования: просит взыскать указанные денежные средства солидарно с ФИО2 и ООО «Стимул».

ФИО2 в процессе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании сделки недействительной (мнимой) и применения последствий недействительности сделки, в обоснование которой указывает, что между ней и ФИО3 на протяжении <данные изъяты> были деловые отношения. В <данные изъяты> происходили определенные сбои поставок товара по заключенным договорам поставок, следствием чего стало заключение мнимых сделок в обеспечение некоторых договоров. Денежные средства по договорам в рамках рассматриваемого дела не передавались. Просит признать сделку по Договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, мнимой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В судебном заседании представитель истца в рамках основного иска обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявлении о привлечении соответчика, поддержала, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с недоказанностью заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в рамках основного иска (она же законный представитель ответчика в рамках основного иска ООО «Стимул») просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основному иску по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования удовлетворить.

Истец в рамках основного иска (он же ответчик в рамках встречного иска), извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, посредством почтовой связи, на рассмотрение дела не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца в рамках основного иска (ответчика в рамках встречного), ответчика в рамках основного иска (истца в рамках встречного), изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с положением ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор процентного займа №, согласно пункту 1 которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем на сумму 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, определенные настоящим договором, а также уплатить Займодавцу проценты на сумму займа, из расчёта 2% ежемесячно. Заемщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора, деньги в сумме 5 000 000 рублей получены полностью наличными рублями. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор займа №, согласно пункту 1 которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 960 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, определенные настоящим договором. Заемщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора, деньги в сумме 960 000 рублей получены полностью наличными рублями. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения условий займа истец представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 960 000 рублей, оригиналы которых приобщены к материалам дела. Согласно указанным распискам заёмщик подтверждает, что деньги ею получены, собственноручно пересчитаны, претензий не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору №, истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем расторжении договора, направив его посредством почтовой связи как основному заемщику (ФИО2), так и поручителю (ООО «Стимул»), что подтверждается представленными уведомлениями и почтовыми документами.

Истец в рамках основного иска также настаивает на том, что по договору займа № ответчик не исполнила свои обязательства.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как гражданско-правовые, регламентируемые нормами гражданского права.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемых сумм по договорам подтвержден имеющимися в деле расписками, их содержание стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

С учетом указанных норм законодательства, и на основании представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что истец надлежаще исполнил свои обязанности, передав ответчику денежные средства в общем размере 5 960 000 рублей по договорам № и №, что подтверждается договорами и расписками, данные расписки соответствуют требованиям, указанным в п.2 ст.808 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора о возврате суммы займа, процентов по договору №, в связи с неисполнением договора. Однако в досудебном порядке вопрос урегулирован не был.

Обязательства по договору № также не исполнены ответчиком.

Доказательств исполнения условий договоров № и № стороной ответчика суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по обоим договорам, истец в рамках основного иска был вынужден обратиться в суд.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ею истцу возвращена сумма займа в общем размере 5 960 000 рублей, требования истца о взыскании суммы долга в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.1 договора № за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 2% ежемесячно от суммы займа.

Истец в рамках основного иска просит взыскать с ответчика проценты по договору № в размере 300 000 рублей. Расчет, представленный стороной истца, проверен и принимается судом. Указанный расчет не опровергнут стороной ответчика.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом в рамках основного иска в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №, проверен судом, признан верным и принимается. Ответчиком суду контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № в размере 6292 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39 531 рубль, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплата которой подтверждается чеком-ордером, приобщенным к материалам дела.

Из представленной стороной истца выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является учредителем и законным представителем ООО "Стимул". Сторона ответчика указанные сведения не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стимул", ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Стимул» обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиками физическим и юридическим лицом в рамках основного иска доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № не представлено, а ответственность заемщика и поручителя за неисполнение обязательства является солидарной, суд считает требования ФИО3 к ООО «Стимул», ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа №, возмещении судебных издержек, обоснованными.

В части требований ФИО2 к ФИО3 по встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений ч.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) не представила доказательств, подтверждающих мнимость сделки.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО3 в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 000 рублей, переданные по договору, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 292 рубля, государственную пошлину в размере 39 531 рубль; всего взыскать 6 305 823 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной (мнимой) и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 21.01.2019.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина