Апелляционное постановление № 22-6249/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-326/2023

Судья Ларьков А.М. Дело №22-6249/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № 45 и ордер № 56317 от 15.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 г.

апелляционное представление государственного обвинителя Миронова А.С.,

апелляционную жалобу адвоката Сираканяна Э.Л.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года, которым

Григорьев ВО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

21.04.2022 г. Приволжским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20.08.2022 г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 07 месяцев,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 01 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 21.04.2022 г. окончательно Григорьеву В.О. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 04 месяца.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Григорьева В.О. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание Григорьеву В.О. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания Григорьеву В.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан по принадлежности БГИ

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Григорьев В.О. признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Мироновым А.С. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Григорьева В.О. в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлекшем назначение несправедливого наказания. По мнению государственного обвинителя, определяя вид и размер наказания осужденному Григорьеву В.О., суд необоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ, которые могут быть применены в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, которое с Григорьевым В.О. не заключалось. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ и назначить Григорьеву В.О. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сираканян Э.Л. приговор суда в отношении Григорьева В.О. считает несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не достаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, а именно: Григорьев В.О. на стадии предварительного расследования дал полные признательные показания, не отрицал свою причастность к совершенному деянию, активно сотрудничал с органом дознания, тем самым способствовал раскрытию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, Григорьев В.О. ранее судим, к административной ответственности в области охраны общественного порядка не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный легальный доход, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и социальные привязанности, официально разведен, проживает совместно с БГИ имеет на иждивении двух малолетних детей, состоит на воинском учете, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, фактически встал на путь исправления, прошел добровольное анонимное кодирование, сделал для себя должные выводы, имеет хроническое заболевание, нуждается в постоянном лечении, что затруднительно при отбывании наказания в виде принудительных работ. По мнению защитника, назначенное Григорьеву В.О. наказание, носит карательный характер и не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Полагает достаточным назначение наказания в минимальном размере с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении малолетних детей, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, назначить Григорьеву В.О. наказание в виде лишения свободы в размере, приближенном к минимальному значению, с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Григорьев В.О., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 31.10.2023 г., принимать участие в судебном заседании не намерен. Учитывая, что явка Григорьева В.О. не признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, приговор суда в отношении Григорьева В.О. просила изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ и назначить Григорьеву В.О. наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анисимова Н.Е. апелляционную жалобу адвоката Сираканяна Э.Л. поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить, назначить Григорьеву В.О. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Григорьева В.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что Григорьев В.О. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного Григорьева В.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Григорьева В.О. на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного Григорьева В.О. по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении Григорьеву В.О. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Григорьева В.О. обстоятельствами судом признаны: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины полностью, раскаяние, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного по месту жительства, кодирование от употребления алкоголя, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, состояние здоровья членов его семьи.

Отягчающих наказание Григорьева В.О. обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, активное способствование Григорьева В.О. раскрытию преступления, не может быть признано таковым, поскольку противоречит требованиям закона.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, факт совершения Григорьевым В.О. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением, то есть, фактически противоправные действия осужденного выявлены и пресечены сотрудниками полиции. Действий, активно способствующих раскрытию и расследованию преступления, в определении данного понятия уголовным законом, осужденный не выполнял. Так, после задержания Григорьева В.О. и отстранения его от управления транспортным средством каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал, после прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продувания прибора «<данные изъяты>» с его результатом не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение поликлиники ГБУЗ НО «<данные изъяты>».

При допросе в качестве подозреваемого Григорьев В.О. свою вину признал и сообщил о том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, признание Григорьевым В.О. своей вины не имело существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу.

В тоже время признание Григорьевым В.О. своей вины самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством, и не тождественно активному способствованию раскрытию и расследованию дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции, назначив Григорьеву В.О. наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, исправление Григорьева В.О. возможно при применении к нему принудительных работ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Григорьеву В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Григорьева В.О. положений ст. 64 УК РФ, а также назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, а именно: что Григорьев В.О. на стадии предварительного расследования дал полные признательные показания, ранее судим, к административной ответственности в области охраны общественного порядка не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный легальный доход, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и социальные привязанности, официально разведен, проживает совместно с БГИ., имеет на иждивении двух малолетних детей, состоит на воинском учете, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, фактически встал на путь исправления, прошел добровольное анонимное кодирование, сделал для себя должные выводы, имеет хроническое заболевание, нуждается в постоянном лечении, судом первой инстанции установлены и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом оснований полагать, что Григорьеву В.О. назначено чрезмерно суровое наказание в виде принудительных работ, на что указывает в своей апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения Григорьеву В.О. наказания в виде лишения свободы в размере, приближенном к минимальному значению, предусмотренному данным видом наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, согласно требованиям ст. 73 УК РФ, минимальный размер испытательного срока установлен законом от 6 месяцев.

Таким образом, назначенное Григорьеву В.О. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Григорьеву В.О. суд учел положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Григорьевым В.О. не заключалось.

В этой связи правовых оснований для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении Григорьеву В.О. наказания у суда первой инстанции не имелось, поэтому указание на применение данной нормы закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение из приговора суда ссылки на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Григорьеву В.О. не влечет усиления назначенного Григорьеву В.О. наказания как по его виду, так и по размеру.

Учитывая, что апелляционное представление не содержит убедительных мотивов и оснований полагать, что установленные по делу в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обстоятельства при определении Григорьеву В.О. вида и размера наказания, указанные государственным обвинителем в представлении, влекут назначение осужденному более строгого наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для усиления назначенного Григорьеву В.О. наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка суда на положения ч.2 ст.71 УК РФ и самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как не подлежащие применению по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что Григорьеву В.О., согласно регистрационным документам, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», а приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.09.2023 г. установлено, что данным автомобилем Григорьев В.О. управлял ДД.ММ.ГГГГ г. в состоянии алкогольного опьянения, однако конфискация автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции не только не произведена, но и не обсуждалась.

Фактических и правовых оснований, а также мотивов возвращения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по принадлежности именно БГИ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались: договор купли-продажи указанного автомобиля в простой письменной форме от 22.07.2023 г. (л.д. 45) между Григорьевым В.О. и БГИ паспорт транспортного средства, в котором собственником автомобиля указан Григорьев В.О., однако надлежащей оценки указанные документы не получили.

Таким образом, судом первой инстанции требования п.п. 10.1 и 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора не выполнены, а суд апелляционной инстанции лишен возможности в отсутствие правовых оснований разрешить указанный вопрос.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по принадлежности БГИ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому приговор суда в части, касающейся решения судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Миронова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года в отношении Григорьева ВО изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Этот же приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный по принадлежности БГИ., отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сираканяна Э.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева