Постановление № 1-48/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25июля 2018 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Лёвочкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Ю.А.,

с участиемстаршего помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

его защитника – адвоката Панченко И.Г., представившей удостоверение №№ и ордер № № г.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев ходатайствоследователя военного следственного отдела <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа военнослужащему войсковой части №

ФИО2, <данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в краже принадлежащего филиалу «<данные изъяты>» имущества, которая по версии следствия совершена им в составе группы лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2, действуя умышленно по предварительной договоренности с двумя военнослужащими одной с ним воинской части К. и Ц. о хищении строительных материалов, находящихся в помещении строительного объекта <данные изъяты>», расположенноговуказанномнаселенном пункте, и выполняя отведенную согласно этой договоренности ему роль, передал К. принадлежащие ему (ФИО2) денежные средства в размере № рублей, на которые К., с целью обеспечения тайности хищения,закупилпродукты питания и алкогольные напитки, с которыми оннаправился к охране упомянутого объекта для совместного употребления указанной продукции.В ходе такого совместного распития алкогольной продукции К., продолжая действовать в рамках упомянутой договоренности, посредством телефонной связи уведомил о наступлении состояния опьянения у сотрудников охраны, в этой связи уже фактически более не осуществлявших охрану строительного объекта, Ц., который также выполняя заранее отведенную ему роль согласно достигнутой с К. и ФИО2 договоренности, проник в указанное выше помещение, откуда похитил утеплитель «Изовер» в количестве № кубических метров, общей стоимостью № копейка. С похищенным имуществом они скрылись.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которое возбуждено в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории средней тяжести, он не судим, имущественный вред, причиненный потерпевшему - филиалу <данные изъяты>», он загладил в полном объеме, преступление он совершил впервые.

Прокурор счел ходатайство следователя обоснованным и полагал возможным его удовлетворить.

Представитель потерпевшего – ФИО12.,надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, не пожелал участвовать в судебном заседании и направил в суд заявление, в котором, указал на факт возмещения причиненного действиями ФИО2 ущерба, просил уголовное дело в отношении последнего прекратить.

Подозреваемый Демидовв суде подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а адвокат Панченко И.Г. позицию своего подзащитного поддержала.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будут выявлены основания, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса, следователь выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого и о назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения указанного ходатайства вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В случае прекращения уголовного дела по данным основаниям суд назначает подозреваемому или обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, усматривается, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести. Обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в совершении кражи имущества, принадлежащего филиалу «<данные изъяты>», подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу: заявлением и протоколом допроса представителя потерпевшего, протоколами допросов подозреваемых ФИО2, Ц. и К., протоколами допросов свидетелей ФИО13., протоколами осмотра места происшествия и другими документами.

Имущественный вред, причиненный потерпевшему, подозреваемый возместил в полном объеме, что усматривается из ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 июня 2013 года№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО2 следует считать лицом, совершившим преступление впервые.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить подозреваемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение, состав и имущественное положение его семьи, возможность получения им денежного довольствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме №, связанные с оплатой труда адвоката Панченко И.Г., осуществлявшей защиту подозреваемого ФИО2 по назначению в суде, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя военного следственного отдела <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере №) рублей, который подлежит уплате в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ года.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса. Сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки в сумме №) рублей, связанные с оплатой труда по назначению в суде защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Панченко И.Г., возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

по делу

Судья

А.В. Лёвочкин