Решение № 12-1/2020 12-95/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года пос. Ильинское-Хованское

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кольчугина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>, около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив наезд на пешехода, нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не является дорожно-транспортным происшествием. Ч2, увидев в тот день его автомобиль, на котором он двигался в утреннее время по <адрес>, подбежал, прыгнул на капот и начал наносить удары кулаком в область лобового стекла, что-то ему кричал. Он открыл дверь, сказал прекратить Ч2 свои противоправные действия, после чего Ч2, слез с капота его автомобиля и ушел к себе домой, а он развернул машину, вернулся к себе домой, поставил машину у дома, закрыл ворота и вызвал полицию. По административному делу Ч2, в нарушение требований закона, признан потерпевшим. Он несвоевременно извещен о дате и времени судебного разбирательства мировым судьей. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в него внесены исправления. Мировым судьей не приняты во внимание неприязненные отношения между ним и Ч2 В судебное заседание не вызывалась свидетель Ч.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Ч2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в магазин. На <адрес> его сбил на машине ФИО1, после чего, скрылся с места ДТП. В результате наезда, у него были ушибы на теле.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она видела, как по <адрес> ехал легковой автомобиль под управлением ФИО1 На капоте автомобиля находился Ч2, спиной к лобовому стеклу, что-то кричал. Автомобиль остановился, Ч2 скатился с капота, встал и пошел в сторону своего дома. ФИО1 уехал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 покинул место, опасаясь противоправных действий Ч2, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» содержится запись водителя ФИО1, что у него замечаний нет;

- постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ч2, из которого следует, что Ч2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> двигался по середине проезжей части, создав помеху в движении транспортному средству Опель Мерива, нарушив п. 4.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ;

- рапорта оперативного дежурного ПП № МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут поступило сообщение от Ч1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее сосед ФИО1 совершил наезд на автомобиле на ее мужа, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, далее поступило сообщение по телефону от дежурного врача Ильинской ЦРБ Л. о том, что на прием обратился Ч2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз – <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением ФИО1 о проведении проверки по факту того, что Ч2 18.08.21019 года в 10 часов, находясь в <адрес>, запрыгнул ему на капот автомобиля Опель Мерива и разбил ударом кулака лобовое стекло, зарегистрировано в КУСП №;

- рапорта о происшествии оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в ПП № 19 МО МВД России «Тейковский» поступило сообщение ФИО1, о том, что он обнаружил вмятины на своем автомобиле, считает, что их сделал Ч2;

- письменных объяснений Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут она проходила мимо домов 10 и 9 по <адрес>, увидела, что из прогона с <адрес> выезжает ФИО1, при этом на капоте его автомобиля находился в полулежачем положении Ч2 ФИО1 выехал на <адрес>, остановился, Ч2, съехал с капота и встал на землю, при этом держался за свой правый бок. У Ч2 в руках ничего не было, каких-либо звуков, сигналов автомобиля она не слышала. Когда все произошло, ФИО3 стал громко кричать, а ФИО1, не выходя из машины, уехал;- заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ПП № 19 МО МВД России «Тейковский» с просьбой провести проверку по факту того, что Ч2 ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 часа, находясь на <адрес> запрыгнул на капот его автомобиля и повредил его, разбив лобовое стекло ударом кулака;

- рапорта о происшествии оперативного дежурного ПП № 19 Мо МВД России «Тейковский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в пункт полиции № 19 поступило сообщение по телефону от дежурного врача Ильинской ЦРБ Л. о том, что на прием обратился Ч2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- схемы места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Р. с участием понятых М. и Л2, с которой были согласны Ч2 и ФИО1, о чем имеются их собственноручные подписи,

- письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанных им в судебном заседании,

- протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено лобовое стекло, осмотр произведен в присутствии понятых, в связи с ДТП,

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что инспектором ДПС ФИО4 с участием водителя ФИО1 и понятых произведен осмотр места совершения административного правонарушения.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья признал доказанным, что ФИО1, покинув место ДТП, нарушил положения п.2.5 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наличие дорожно-транспортного происшествия установлено мировым судьёй на основании исследованных материалов административного дела. Следует согласиться с выводами мирового судьи, что ДТП имело место. Произошло столкновение транспортного средства и физического лица.

ФИО1 не отрицает, что он уехал с данного места, обосновывая это противоправными действиями Ч2, который наносил удары по его автомобилю.

Указанную позицию нельзя признать обоснованной. Данное утверждение неубедительно, суд признает его несостоятельным, способом защиты уйти от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что по административному делу Ч2 признан потерпевшим, заслуживают внимания. Объектом рассматриваемого состава административного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан объектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не являются. Суд соглашается с указанными доводами ФИО1, о том, что Ч2 по данному делу об административном правонарушении быть не может. Вместе с тем, то обстоятельство, что Ч2 все-таки был признан и допрошен в качестве потерпевшего, не может влиять на квалификацию действий ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что он несвоевременно извещен о дате и времени судебного разбирательства мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку, данная категория административных правонарушений подлежит рассмотрению в течение суток с момента поступления административного протокола в суд. Из материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день дело рассмотрено, что соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме этого, право на защиту ФИО1 нарушено не было, в судебном заседании участвовал его представитель.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в него внесены исправления; мировым судьей не приняты во внимание неприязненные отношения между ним и Ч2, в судебное заседание не вызывалась свидетель Ч. суд также считает несостоятельными и необоснованными, подлежащими отклонению.

Оценивая действия ФИО1, суд приходит к выводу, что он не выполнил обязательные действия, предусмотренные ПДД, покинул место ДТП, скрыв факт участия в ДТП.

Действия ФИО1 мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Мировым судьёй имеющиеся доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй объяснений ФИО1, показаний Ч2, иных документов, не имеется. Судьёй приведены мотивы, по которым он считает доказанным наличие состава административного правонарушения. Дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьёй имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует обстоятельствам правонарушения, личности правонарушителя. При назначении наказания учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства. Наказание не может быть признано излишне суровым, так как назначено в минимальном размере.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Кольчугина С.В.