Апелляционное постановление № 22-4168/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Акмаловой А.Р., осужденной ФИО1 в режиме видеоконфренц-связи, защитника осужденной адвоката Мансурова Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата, ...

...

...

...,

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК путем частичного сложения окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 18 октября 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от 9 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной, ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор незаконным. Утверждает, что вводная часть приговора не соответствует действительности, поскольку не могла быть освобождена 7 августа 2017 года, подвергает сомнению наличие в ее действиях рецидива преступлений. Полагает, что суд формально подошел к назначению наказания, не учтена общественная опасность совершенных деяний, данные о личности, размер вреда, мнение участников процесса. По каждому преступлению причинен различный ущерб и потому наказание одинаковым быть не может. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют доказательства по административному правонарушению, по ст. 7.27 КоАП РФ. Суд в нарушение закона не обсудил возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить или изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено в установленном законом порядке после консультации с защитником. В ходе судебного заседания подтвердила свое ходатайство об этом, стороны выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденной дал правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств и потому доводы о суровости наказания несостоятельны.

При определении срока наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку разница в размере ущерба по кражам не является значительной, назначение одинакового наказания по всем кражам не является нарушением положений уголовного закона о дифференциации наказания.

Наличие тяжких заболеваний судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства и потому представленные суду апелляционной инстанции сведения о заболеваниях не являются основанием для смягчения наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом также надлежаще мотивировано.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием для изменения приговора.

Такое нарушение при вынесении настоящего приговора судом первой инстанции допущено.

Как следует из материалов уголовного дела наказание по приговору от 18 июля 2017 года отбыто 7 августа 2019 года, а не 7 августа 2017 года и потому вводная часть приговора подлежит уточнению.

По смыслу закона лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Отсутствие в описании преступления по ст. 158.1 УК РФ даты постановления, имеющего преюдициальное значение для этого преступления, не позволяет определить давность привлечения к административному наказанию, от чего зависит наличие состава преступления, и в связи с этим является существенным нарушением.

В материалах уголовного дела имеются сведения о дате привлечения к административной ответственности за мелкое хищение и потому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

ФИО1 ранее не отбывала лишение свободы, осуждена настоящим приговором за преступления небольшой тяжести и потому на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должна отбывать в колонии-поселении.

В связи с этим на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда РБ от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО2 изменить:

- во водной части по приговору 18 июля 2017 года указать об отбытии наказания 7 августа 2019 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указать о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение постановлением мирового судьи от 06 июля 2022 года;

- в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения определить колонию-поселение.

Время содержания под стражей с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: Дело № 22-4168/23

Судья: М.Р. Давлетшин