Апелляционное постановление № 10-38/2020 1-32/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 10-38/2020

№ 10 –38/2020

(по первой инстанции №1-32/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием защитника Кораллкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., которым ФИО2, ... осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу пять тысяч рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... частный обвинитель ФИО1 подала на приговор апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что ФИО2 неоднократно раз привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 13.8 КоАП РБ, правонарушение было совершено в отношении нее, отрицательно характеризуется, не возместил ей моральный и материальный вред, не раскаялся, не принес ей извинений. Считает, что ФИО2 необходимо назначить более строгий вид наказания, в виде обязательных или исправительных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 не явилась, несмотря на ее надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила ее жалобу удовлетворить.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... без изменения.

Защитник Кораллкина О.А. в судебном заседании считала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... без изменения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Приговором мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами, в том числе показаниями в суде подсудимого ФИО2, признавшего свою вину, частного обвинителя ФИО1, заключением эксперта №... от ..., согласно которому у ФИО1 имеются кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки верхних конечностей, повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а именно, что ФИО2 совершил преступление впервые небольшой тяжести, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, вину признал. Предусмотренные статьями 61, 63 УК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину, мировым судьей не установлены.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции назначая ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, учел все обстоятельства дела, а также личность осужденного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих. При этом мировой судья, учитывая вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания, не в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который в течении одного календарного года неоднократно раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать справедливым назначенное ФИО2 наказание вследствие его чрезмерной мягкости и полагает необходимым его усилить с учетом доводов апелляционной жалобы частного обвинителя.

Суд, апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, совершения преступления впервые, признания вины, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, согласно положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым усилить наказание.

При этом, доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что ФИО2 необходимо назначить более строгий вид наказания, в виде обязательных либо исправительных работ, ссылаясь на то, что ФИО2 также совершал в отношении нее и административное правонарушение по ч. 1 ст. 13.8 КоАП РБ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку таких данных в материалах уголовного дела, не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12-389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО2, изменить:

Усилить назначенное наказание ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К. П. Нагимова