Решение № 12-25/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД 19 июня 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине марки «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, примерно в 23 часа 30 минут следовал из <адрес> в <адрес> этого же района. С ним в автомашине находились ее супруга ФИО5, знакомый ФИО6 с супругой и двумя их детьми. По пути следования, при проезде <адрес>, их догнала автомашина в которой находились сотрудники полиции, которые остановив его, потребовали документы в связи с тем, что якобы он ехал слишком медленно. Он представил им документы и по их просьбе сел к ним в автомашину. В ходе разговоров они заподозрили его, что якобы он употреблял спиртные напитки и предложили пройти освидетельствование на месте. Он спиртные напитки не употребляет по религиозным соображениям и так как спешил, поскольку маленькие дети в машине капризничали и плакали, то попросил сотрудников отпустить его. На что один из сотрудников предложил ему, чтобы он сказал при съемке на телефон, что не много выпил спиртного, подпишет протокола о небольшом нарушении и поедет по делам. Он согласился и их доставили в Бабаюртовский отдел полиции, где он действительно сказал на камеру телефона, что выпил спиртного. После чего дыхнул в какой-то алкотестер. Далее он расписался в нескольких протоколах, в местах где указал инспектор ГИБДД. Затем за ними приехал его брат и они уехали по своим делам. Кроме полицейских на месте никого не было, т.е понятых. Видеозапись якобы о том, что я говорил, что выпил спиртного, осуществлял сотрудник полиции который к составлению материала никакого отношения не имел, то есть не тот кто писал протокол, о чем свидетельствует имеющаяся в деле видеозапись. Копии протоколов ему никто не вручал и он их не получал до настоящего времени. При его часть протоколов не заполнялась, а он расписался в незаполненных бланках. Права и обязанности лично инспектор ему не разъяснял. От управления транспортным средством никто не отстранял. О том, что материал составлялся в отделе полиции куда он приехал на своей автомашине, а не на месте нарушения, как указано в протоколах могут свидетельствовать камеры наблюдения у отдела полиции. О том, что в отношении него составлен материал за управление в нетрезвом состоянии, он узнал только в суде. Тем не менее судья в своем постановлении признавая его виновным ссылается на исследованные материалы, а именно: - протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об отстранении от управлении транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - акт освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Так из постановления следует, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не явился в суд, хотя якобы судом были предприняты все меры, направленные на надлежащее уведомления его о месте и времени рассмотрения дела, по месту моего жительства, а повестка направленная в его адрес вернулась с пометкой «истек срок хранения». Данная мотивировка суда не соответствует действительности, так как никто его о времени и месте рассмотрения материала не уведомлял. Каких-либо повесток, уведомлений или телефонограмм ни он, ни его родственники проживающие с ним по адресу: <адрес>, не получали. В деле отсутствует отчет об отслеживании направления повестки почтовой службы, из которого можно было бы установить почему, были произведены неудачные попытки вручения ему уведомления. В силу ст. 25.1 п. 2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, суд принимая решение ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии него, не располагал сведениями о надлежащим моем уведомлении о явке в судебное заседание. В связи с чем было нарушено его Конституционное право на участие административном судопроизводстве. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, которых как установлено там не было. Об отстранении от управления транспортным средством, а также об освидетельствования на состояние опьянения составляются соответствующий протокол и акт, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные формы утверждены приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении № к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Вышеуказанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении лиц управляющих транспортными средствами или же видеозапись. Инспектор составляющий материал видеозапись не проводил и соответственно тогда должен был привлечь к составлению материала понятых. Из имеющейся в материале видеозаписи невозможно установить участвующих в деле сотрудников полиции, то есть кто проводил процедуру отстранения от управления транспортом, освидетельствования и в связи с чем. На основании изложенного он считает, что суд не исследовал должным образом материалы дела, не проведя допрос его, понятых, лиц находящихся с ним в автомашине, принял преждевременно не обоснованное решение по делу. Просит суд постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу и показал, что мировым судьей он не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, как незаконное и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего законодательства мировой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были. Мировой судья вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в его отсутствии, сославшись на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствует сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах дела судебного извещения о назначении рассмотрения дела на указанную дату, при отсутствии сведений о его вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить подтверждением своевременного и надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Сведения об извещении ФИО1 иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировой судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был существенно нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей приняты не были.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не соответствует.

В судебном заседании ФИО1 не признал факт совершенного административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья У.М.Магомедов