Постановление № 4У-878/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 4У-878/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 06 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 оправдан по тем основаниям, что стороной обвинения не предоставлено доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии.

В кассационном представлении прокурор Булгаков С.В. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями, просит об их отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления, излагая фактические обстоятельства дела, анализируя доказательства, указывает, что доводы суда несостоятельны; в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не мотивировал, почему отверг показания законного представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5; не устранены противоречия между заключением эксперта и показаниями ФИО8; суд необоснованно без указания конкретных противоречий дал критическую оценку комплексной строительно-технической экспертизе и экспертизе в области охраны труда и техники безопасности от 20.04.2016 года № 2015637065/СКСТЭ и не принял ее во внимание; не указаны основания оправдания; в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 05.12.2016 года и от 20.12.2016 года; суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы и не дал надлежащую оценку доказательствам.

Проверив уголовное дело № 1-3/2017 и состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Оправдательный приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, на основе тщательного исследования и оценки доказательств, представленных стороной обвинения, в их совокупности.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу оправдательного приговора.

Вопреки доводам представления, судом правила оценки доказательств не нарушены.

В приговоре суд должным образом мотивировал, почему принимает одни и отвергает другие доказательства. Критическая оценка заключения комплексной строительно-технической экспертизы и экспертизы в области охраны труда и техники безопасности судом надлежаще мотивирована, в том числе использованием при проведении экспертиз устаревших законодательных актов и выходом экспертов за пределы своих специальных познаний.

Из представленного уголовного дела и состоявшихся судебных решений усматривается, что судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, доказано.

К данному выводу суд пришел по тем основаниям, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи директором обособленного структурного подразделения Парк львов «Тайган», оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, что привело к обрушению малой архитектурной формы «декоративный фонарь» с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО6; однако, в процессе судебного разбирательства доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлено не было.

Статьей 238 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в том числе за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет.

Из представленного уголовного дела усматривается, что Парком львов «Тайган» оказывались услуги по просмотру коллекции содержащихся в зоопарке диких животных. Исходя из характера оказываемых услуг, Парк является объектом повышенной опасности, и для посетителей были разработаны и предоставлялись при начале посещения Парка памятки поведения в зоопарке, в том числе и в отношении посещения детей в возрасте до 6 лет, имелась такая информация и на территории Парка.

Малые архитектурные формы в сферу оказания услуг Парком не входят и предметом в области действия Федерального закона «О защите прав потребителей» не являются, их нахождение на территории Парка понятием оказание услуг зоопарка не охватывается. Более того, в Правилах посещения Парка и на стендах информации на его территории содержится запрет, в том числе и относительно повреждения и перемещения декоративных скульптур.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 органом предварительного расследования преступления, судо обоснованно пришел к выводу о непредоставлении стороной обвинения доказательств виновности данного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оправдательного приговора суда, не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Доводы представления в целом не состоятельны, так как противоречат содержащимся в уголовном деле данным. Аналогичные доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно принявшими решение соответственно об оправдании ФИО1 и об отсутствии оснований для отмены оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко