Постановление № 4У-566/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 4У-566/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 4 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20 сентября 2014 года по 20 марта 2017 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.

Согласно приговору, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2; а также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года приговор суда изменен в отношении ФИО2

В отношении ФИО1 приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований уголовно – процессуального закона суд первой инстанции необоснованно сослался на результаты оперативно – розыскной деятельности как на доказательства, подтверждающих его вину, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1487-0-0 они являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августе 1995 годе N 144-ФЗ, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Кроме того, ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в орган дознания поступила достоверная информация о противоправной деятельности ФИО1, что должно было явиться основанием для проведения таких мероприятий. В нарушение требования ст.ст. 240, 389.13 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции сослался на показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые в суде первой и апелляционной инстанции не исследовались, и не были положены в основу обжалуемого приговора. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания эксперта ФИО8, а также составленные им справки и документы в качестве специалиста, в силу того, что он участвовал в оперативно – розыскных мероприятиях в качестве специалиста в группе сотрудников ФСБ. Более того, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии телефонных соединений 19 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО4 свидетельствуют о ложности показаний ФИО4 о способе и договоренности с ним о встрече в указанный день. Считает, что наличие предварительного сговора с ФИО2 не является доказанным.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-73/2017, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО4, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО7, а также другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а причин для оговора осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, показания осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 239-242), на основании заявленного прокурором ходатайства оглашались в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 мая 2017 года (т. 8 л.д. 31 оборот).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, опровергая доводы стороны защиты об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на сбыт наркотических средств, обоснованно сослалась в апелляционном определении (т. 8 л.д. 140) на показания осужденного ФИО2, данных при допросе его в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 239-242).

Несмотря на доводы кассационной жалобы, предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата, распределении ролей, согласно которым ФИО1 нашел покупателя – ФИО4, пообещал ему продать наркотическое средство, назначив встречу, на которую пришел ФИО3 и передал ФИО4 полученное от ФИО1 наркотическое средство.

Согласно выводам заключения эксперта №НС от 24 октября 2014 года, приобретенное ФИО4 в ходе «Проверочной закупки» у ФИО1 19 сентября 2014 года вещество является наркотическим средством «ацетилированный опий» массой 0, 112 г (в перерасчете на сухое вещество).

Нельзя согласиться с и доводами осужденного ФИО1 о том, что эксперт ФИО8 являлся сотрудником правоохранительных органов в связи с чем, его показания и заключения не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Эксперт ФИО8 - сотрудник экспертного подразделения <данные изъяты>, прикомандированный к <данные изъяты>. Его деятельность осуществляется на основе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», поэтому сам факт существования экспертной службы в системе <данные изъяты> не является основанием для признания убедительными доводов осужденного о заинтересованности эксперта в результатах проводимых исследований и исходе уголовного дела.

Исходя из смысла ст. 307 УК Российской Федерации специалисты подлежат предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае участия в следственных действиях, а предварительное исследование представленного им вещества на предмет установления наличия в нем наркотических средств, по результатам чего ими выдается справка, к следственным действиям не относится.

Вместе с тем это не исключало право сторон использовать указанные справки в процессе доказывания вины как иные письменные доказательства по делу и оснований для исключения их из разбирательства не имелось.

Предусмотренных законом препятствий для участия эксперта ФИО8 в производстве экспертиз не установлено. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК Российской Федерации предыдущее участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Являются необоснованными и опровергаются материалами дела доводы осужденного ФИО1 о провокации со стороны сотрудников полиции. Установлено, что умысел на реализацию наркотического средства возникал у осужденного самостоятельно, независимо от деятельности лиц, проводивших оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы стороны защиты о проведении оперативно – розыскных мероприятий с нарушением закона, при этом указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие 19 сентября 2014 года проведено на основании постановления (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий, допущено не было.

Всем доказательствам, а равно доводам осужденного ФИО1 о его непричастности к сбыту наркотического средства, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Показания осужденного ФИО1 не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, нарушений принципа состязательности по делу не установлено.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова