Апелляционное постановление № 1-3/2017 22-2210/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-3/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-2210/2017 Дело № 1-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

зашитника осужденного – адвоката Кошенко А.Ф..

защитника – Патраш И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кошенко А.Ф., защитника Патраш И.Ф., осужденного Кочнева В.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 07 июня 2017 года в отношении:

Кочнева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 600000 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав защитников осужденного ФИО1, защитника – ФИО8, адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 96 км + 570 м. автодороги Симферополь – Феодосия в <адрес> Республики ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что виновником ДТП является водитель ГАЗ ФИО10, который дает неправдивые показания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, защитник ФИО8, осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что суд сослался не недопустимые доказательства. Протокол допроса потерпевшей сфальсифицирован следователем, содержит информацию, не соответствующую действительности, поскольку протокол её допроса был заранее подготовлен следователем, а она его только подписала. Более того, она не являлась очевидцем ДТП, её показания являются недопустимым доказательством, однако суд безосновательно отказал в исключении указанного доказательства. Кроме того показания ФИО10 также являются недопустимым доказательством, поскольку его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также его показаниям, которые он давал на следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из указанных на следственном эксперименте обстоятельств следует, что ФИО1 не делал разворот с обочины. На момент, когда он стал тормозить, он видел, что ФИО1 делает маневр в виде разворота, то есть уходит на другую полосу движения, то есть у него не было помехи по ходу движения и не было необходимости менять траекторию движения и выезжать на встречную полосу. Указывает, что ФИО10 заинтересован в том, чтобы избежать наказания, поскольку в его действиях также имелось нарушение ПДД. Показания свидетеля Мустафаева также являются несостоятельными, поскольку он находится в дружеских отношениях с Сабриевым и заинтересован в том, чтобы ФИО10 не нес уголовную ответственность. Рапорт оперативного работника не является доказательством вины ФИО1, а только свидетельствует о том, что произошло ДТП. Протокол осмотра места происшествия не подтверждает вину ФИО1, а лишь указывает, где произошло ДТП. Более того, из протокола осмотра места ДТП следует, что именно автомобиль «ГАЗ» ударил автомобиль «ЗАЗ» на полосе движения автомобиля «ЗАЗ». Акт судебно – медицинского освидетельствования трупа потерпевшего не указывает на наличие вины ФИО1 в ДТП. Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают невиновность ФИО1, поскольку свидетельствуют о том, что автомобиль «ГАЗ» ударил автомобиль «ЗАЗ» на полосе его движения. При этом, тот факт, что ФИО1 не была создана опасность для водителя Сабриева подтверждается как показаниями ФИО1, так и показаниями Сабриева. Считает, что в действиях ФИО1 не было нарушений ПДД. Выводы эксперта в этой части несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, в том числе протоколу следственного эксперимента. ДТП произошло по вине Сабриева, поскольку он не должен был пересекать осевую линию и выезжать на встречную полосу движения. Также указывает, что судом был нарушен принцип состязательности, а именно суд отказал в вызове эксперта в судебное заседание. Полагает, что допрос эксперта был необходим для устранения противоречий, которые возникли после следственного эксперимента. Кроме того судом не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ и не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлениям по неосторожности, ранее не судим, характеризуется положительно, пострадал в ДТП. Не обосновал назначение наказания в местах лишения свободы. Полагает, что приговор является несправедливым. Сумма морального вреда не обоснована, поскольку ФИО1 является пенсионером, проживает с супругой, которая также является пенсионером, его материальное положение не даст возможности возместить указанную сумму, преступление является неосторожным. Кроме того судом не приняты во внимание выводы эксперта о наличии виновных действий со стороны Сабриева.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда Республики ФИО3 оставить без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства, изложенные в приговоре суда, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела, Судом обоснованно расценены как достоверные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей ФИО12 и ФИО10

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 о нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что погибший ФИО15 являлся её супругом. ДД.ММ.ГГГГ её супруг и ФИО1 на автомобиле поехали в <адрес>. Через некоторое время ей сообщили о ДТП. В больнице, со слов супруга, ей стало известно, что ФИО1 остановился на обочине дороги, поскольку забыл дома деньги и решил вернуться назад домой. Когда он разворачивался, в бок их автомобиля въехал автомобиль «Газель». Ни супруг, ни ФИО1 не видели момент столкновения.

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ. Проехав <адрес>, увидел на обочине автомобиль «Таврия». Когда до автомобиля оставалось 15 метров, «Таврия», не подавая сигнала поворота, резко выехала на проезжую часть дороги. Он принял влево и при пересечении разделительной полосы принял меры экстренного торможения. На полосе встречного движения произошло ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что с водителем ФИО10 двигался в сторону <адрес>. Он видел, как с обочины дороги начал выезжать автомобиль «Таврия». ФИО10 хотел объехать указанный автомобиль, однако тот начал разворот. Удар произошел на полосе встречного движения. В момент столкновения автомобиль «Таврия» находился поперек дорожного полотна, «Газель» под углом.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая юридическая оценка в их совокупности.

Так, согласно данных протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия, а также схем и фототаблицы к нему, ДТП произошло на 96 км + 570 м автодороги Симферополь – Феодосия. Автомобили ГАЗ – 330233 -414, регистрационный знак АК 6096 ВМ и «ЗАЗ -110217», регистрационный знак АК 8748 АС стоят за пределами левого края проезжей части, имеют механические повреждения аварийного характера ( т.1 л.д. 10-21).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 были причинены телесные повреждения, формирующие в своей совокупности сочетанную травму тела (груди, таза), которая является опасной для жизни в момент причинения, расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, приведшая к смерти пострадавшего и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО15 последовала от тупой сочетанной травмы, охватывающей несколько областей тела (груди, таза) с множественными переломами ребер слева, костей таза слева, ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием жировой эмболии ( т.1 л.д. 50 - 54).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первичное контактирование произошло передней частью автомобиля ГАЗ, а именно передним бампером и капотом – с левой дверью автомобиля ЗАЗ. Место столкновение автомобиля ГАЗ и автомобиля ЗАЗ находится на встречной полосе движения, относительно движения автомобиля ГАЗ в районе расположения осыпи стекол на проезжей части ( т. 1 л.д. 69-74).

Как следует из протоколов осмотра автомобилей ЗАЗ 110217, регистрационный знак АК 8748 АС (т.1 л.д. 77-82) и автомобиля ГАЗ -330233-414 регистрационный знак АК 6096 ВМ ( т. 1 л.д. 83-86) автомобили имеют повреждения аварийного характера.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием сторон, свидетеля и специалиста – автотехника, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, были воспроизведены действия, а также обстановка и обстоятельства ДТП ( т.2 л.д. 4-42).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 8.1, п. 8.2, п.8.8 ПДД РФ. Водитель ФИО1 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения им требований ч.1 п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требований ч.1 п.8.1, п.8.7 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП ( т.1 л.д. 102-106).

В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 в условиях места данного ДТП следует расценивать как несоответствующие требованиям ч.1 п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 несоответствующие в условиях места происшествия требованиям ч.1 п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно – транспортного происшествия. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-330233-414» ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 с учетом требований ч.1 п.8.1 ПДД РФ Действия водителя ФИО10, несоответствующие в условиях места данного дорожно – транспортного происшествия ч.1 п.8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения также находились в причинной связи с возникновением данного ДТП.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что показания потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО12 не являются доказательствами вины ФИО1, поскольку является недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО10 не имеется, так как показания потерпевшей, свидетелей дополняют друг друга и согласуются с собранными по делу доказательствами.

При этом, судом первой инстанции проверялся довод защиты о том, что показания потерпевшей являются недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что в протоколе допроса неверно указано место проведения допроса, она не является очевидцем событий, и указанный довод признан судом несостоятельным. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом потерпевшая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что следователь её допрашивал, она подписывала протоколы допроса. При допросе её следователем она указывала на источник своей осведомленности, а именно о событиях она узнала со слов супруга. То обстоятельство, что в протоколе допроса указано место допроса – кабинет следователя, а не место жительства потерпевшей не свидетельствует о том, что протокол допроса сфальсифицирован, как на то указывает защита, а фактически является технической ошибкой.

То обстоятельство, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 не совпадают с показаниями осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что их показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания указанных свидетелей дополняют друг друга и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая подтвердила выводы первоначальной проведенной автотехнической экспертизы о виновности ФИО1 в части нарушения ч. 1 п. 8.1 и п. 8.8. ПДД РФ.

Указанные автотехнические экспертизы проводилась с учётом требований ст. 195-196 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону « О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

То обстоятельство, что согласно заключения эксперта в действиях ФИО10 также усматривается нарушение ПДД, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, рапорт оперативного дежурного, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, суд обосновано сослался на них в приговоре, поскольку доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Все имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а представленные стороной защиты доказательства невиновности ФИО1, в том числе показания, данные в ходе судебного заседания последним, недостоверными и отверг их с указанием мотивов такого решения. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом каких-либо оснований для переоценки указанных доказательств.

Каких – либо оснований полагать, что уголовное дело расследовалось односторонне, с обвинительным уклоном, не имеется.

Судом оценивалась вся совокупность имеющихся в деле материалов, при этом, при проведении экспертиз в качестве исходных данных экспертом были учтены не только показания Сабриева и Мустафаева, которые были им даны в ходе следствия и следственного эксперимента, но и совокупность других данных, содержащиеся в материалах уголовного дела. Именно оценка всей совокупности добытых по делу доказательств дала возможность эксперту, следствию и суду установить объективную картину ДТП и правильно установить виновника.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также их завладением без цели хищения" опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, при этом, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как установлено судом первой инстанции, все обстоятельства ДТП были предметом исследования при проведении судебно – автотехнических экспертиз, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была дана оценка всем предоставленным доказательствам. При этом, в действиях осужденного усматривается несоответствие требований ч.1 п. 8.1 и п.8.8 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП. Кроме того экспертом ФИО14 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были оценены показания ФИО1 как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим данным.

Таким образом судом первой инстанции достоверно установлена вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Все фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции в достаточной степени, необходимой для рассмотрения уголовного дела и принятия решения по существу.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые указывает защита, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или дающих возможность повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, выдвинутая осужденным и его защитником версия о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, при назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности, учтено, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающем наказание судом обоснованно признан престарелый возраст осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции, наказание в виде лишения свободы, является справедливым, соответствующим тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания судом фактически учтено мнение потерпевшей о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, однако при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, указание суда о фактическом учете мнение потерпевшей при назначении наказания осужденному подлежит исключению из приговора.

Исключая данное указание из приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Сумма материального ущерба в достаточной степени мотивирована, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО9

В остальной части приговор Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: