Постановление № 4У-757/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-3/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-757/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

8 августа 2017 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Туйсузова А.З. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 февраля 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2017 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и осуждён по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с пп. 4, 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. ФИО1 от назначенного наказания освобождён со снятием с него судимости.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено ночью ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты><адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО5, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Туйсузов просит судебные решения отменить, прекратив производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью его вины.

В обоснование жалобы он указывает, что приговор и апелляционное постановление основаны на предположениях, не мотивированы, вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следствием не дана оценка тому, что ФИО1 исполнял распоряжение начальника <данные изъяты> ФИО6, поэтому в соответствии с требованиями ст. 42 УК РФ его действия не являются преступлением, он не может нести ответственность за выполнение приказа. Указанные обстоятельства не получили в приговоре должной оценки.

В приговоре не указано, в чём заключались активные действия ФИО1, которые превышают его должностные полномочия. Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения усматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, то есть содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК КРФ.

Указание в приговоре о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор отдела охраны <данные изъяты><адрес> и <адрес> сообщил дежурному ФИО1 о причинении ФИО7 телесных повреждений ФИО8, не соответствует действительности, поскольку свидетель ФИО9 таких показаний ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не давал.

Утверждение о том, что Левенец в присутствии дежурного помощника начальника <данные изъяты> ФИО1 отдал незаконное устное распоряжение старшему оперуполномоченному оперативного отдела <данные изъяты> ФИО10 провести оперативно-розыскное мероприятие «опрос» ФИО11, по результатам которого составить объяснение, указав в нём, что телесные повреждения ФИО12 получил при падении в камере №, является голословным и ничем не подтверждено.

В приговоре не указано, какая роль отведена ФИО1 в совершении дейсвтий группе лиц со ФИО13.

Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в больнице, в связи с чем оснований утверждать о том, что осуждённый пытался укрыть факт совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Перевод арестованных из камеры в камеру входит в круг должностных обязанностей дежурного по <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 не превышал свои полномочия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 умышленно скрыл от сотрудников МВД обстоятельства происшествия с ФИО15 либо препятствовал следственно-оперативной группе проводить осмотр места происшествия, вмешивался в процесс дознания, своими действиями не давал возможности установлению истины и иное.

Перевод арестованных ФИО16 и ФИО17 из одной камеры в другую был осуществлён в соответствии с действующими правилами и порядком, что было подтверждено осуждёнными. Достоверно не установлено, при каких обстоятельствах, когда и кем из сотрудников <данные изъяты> осуществлялся перевод арестованных лиц из одной камеры в другую.

В основу вывода суда о виновности ФИО1 положены показания осуждённого ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других, однако ни один из указанных лиц не давал показаний о том, что ФИО1 был осведомлён об обстоятельствах получения ФИО22 телесных повреждений.

Вывод суда о том, что ФИО1 были известны обстоятельства получения ФИО23 телесных повреждений, не доказан. Суд в приговоре сослался на доказательства, которые не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При вынесении приговора судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении материалов уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставлены без внимания.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу защитника Туйсузова, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Признать указанные доказательства недопустимыми у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не содержат противоречий.

Оснований для оговора осуждённого ФИО1 свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого.

Из материалов дела усматривается, что досудебное и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы защитника, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для их иной квалификации не имеется.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, правильно признано наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и является справедливым.

Освобождение ФИО1 от назначенного наказания на основании положения пп. 4, 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» является верным.

Нарушений уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Как видно из материалов дела, апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Туйсузова А.З. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 февраля 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев