Постановление № 4У-976/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 4У-976/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 26 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3- ФИО4 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года ФИО1, не судимый, -

оправдан по п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4 – оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО3-ФИО4 просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанциями допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, поскольку его противоправные действия подтверждаются правилами техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР от 1973 года, а также Уставом предприятия, где ФИО1, как директор зоопарка, несет ответственность за состояние и деятельность зоопарка. При этом, представитель потерпевшего обращает внимание на то, что ФИО1 не представлен акт межведомственной комиссии на право эксплуатации зоопарка.

Кроме того, представитель потерпевшего указывает на то, что суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания свидетелей, являющихся работниками зоопарка, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Также, представитель потерпевшего обращает внимание на то, что в путеводители нет четких разграничений границ зоопарка, в том числе отсутствует медпункт. При этом, работниками зоопарка не была оказана первая медицинская помощь.

Помимо этого, представитель потерпевшего считает, что суд безосновательно не принял во внимания выводы строительно-технической экспертизы и экспертизы в области труда и техники.

Полагает, что ее показания искажены в апелляционном определении при ссылки на исследовательскую часть судебно-медицинской экспертизы, поскольку она никаких пояснений эксперту по факту происшествия никогда не давала.

Изучив доводы кассационной жалобы законного представителя малолетнего потерпевшего и представленные судебные решения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Указанная норма закреплена в ст. 401.15 УПК Российской Федерации.

С учетом данного ограничения доводы, изложенные в кассационной жалобе законного представителя малолетнего потерпевшего, относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

По смыслу ст. 238 УК РФ следует, что ответственность за предусмотренное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличие у совершенного их лица осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

ФИО1, органом предварительного расследования обвинялся в том, что являясь с 12 ноября 2014 года директором обособленного структурного подразделения «Парк львов «Тайган», оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, что привело 14 июня 2015 года к обрушению малой архитектурной формы «декоративный фонарь», повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

После исследования в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, так как доказательств его вины в совершение инкриминированном ему преступлении стороной обвинения представлено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, суд в полном соответствии с требованиями закона указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства их подтверждающие, с которыми нельзя не согласиться.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой, и дал им надлежащую правовую оценку.

Все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и постановил оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам законного представителя малолетнего потерпевшего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 имел прямой умысел на оказание услуг с заведомо и реально опасными результатами для жизни и здоровья потребителей, путем введения (либо намерения ввести потребителя) в заблуждение относительно действительного качества товара, продукции, работы или услуги, реально представляющих опасность для его жизни и здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, «Парк львов «Тайган» является объектом повышенной опасности, так как в нем оказываются услуги по просмотру коллекции содержащихся в зоопарке диких животных. В связи с чем, администрацией парка разработаны правила поведения посетителей на его территории, утвержденные в новой редакции 01 января 2015 года. В п.12 указанных Правил поведения, установлен для посетителей запрет на перемещение садово-паркового инвентаря, повреждение и перемещение декоративных скульптур. Правила размещены в общедоступном месте – на билетной кассе входа в парк.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО4 не отрицала, что ей при приобретении входного билета были разъяснены правила о запрете на посещение зоопарка детям младше 10 лет без сопровождения взрослых, что также было отражено в буклете (путеводителе), выданном ей с билетом.

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО4 и свидетель ФИО5 пояснили, что они не видели момент обрушения конструкции декоративного фонаря на ФИО3

При этом, малолетний потерпевший ФИО3 в суде об обстоятельствах падения декоративного фонаря пояснил, что он с разрешения мамы подходил к статуям и фотографировался, а когда он коснулся декоративного фонаря и обнял его, то он развалился, части которого упали на пальцы правой ноги. После случившегося его привезли в здание, где ему обработали ногу. После чего, мама отвезла его в больницу в г. Симферополь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала на то, что после случившегося, ФИО6, в связи с отсутствием на территории зоопарка медпункта, обработала ногу ее сына ФИО3 перекисью, забинтовала ногу и дала таблетку анальгина. От случившегося она находилась в шоковом состоянии. Затем, ФИО6 вызвала такси, и они поехали в детскую больницу на ул. Титова. Со слов сына, ей стало известно, что он облокотился на конструкцию, и она обвалилась.

Аналогичные показания в суде были даны свидетелем ФИО5, которая, как и свидетель ФИО4, указала на то, что в правилах ничего не было сказано о том, что декоративные статуи нельзя трогать или близко подходить. В парке были таблички содержащие запрет ходить по газону.

Вышеуказанные показания малолетнего потерпевшего и свидетелей, опровергают доводы законного представителя малолетнего потерпевшего о неоказании медицинской помощи работниками зоопарка, поскольку, первая медицинская помощь может быть оказана неквалифицированным медицинским работником, что было сделано администратором «Парка львов «Тайган» ФИО6

Как пояснила в суде свидетель ФИО6, после оказания первой медицинской помощи ФИО3, она предложила вызвать скорую медицинскую помощь, но женщина отказалась, в том числе и вызвать такси, чтобы доехать до больницы. Однако, ФИО4 пояснила, что они поедут в г. Симферополь.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что работниками зоопарка были предприняты все меры для оказания медицинской помощи малолетнему потерпевшему ФИО3

Ссылка законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 о том, что работниками зоопарка не была вызвана скорая медицинская помощь, безосновательная, так как опровергается показаниями свидетеля ФИО6, являющейся администратором «Парка львов «Тайган». При этом, как следует из всех показаний, малолетний потерпевший ФИО3 был сразу же доставлен в Республиканскую детскую клиническую больницу, где ему была сделана операция.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 199 от 19 августа 2015 года, потерпевшему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 о том, что она никаких пояснений об обстоятельствах причинения ее сыну ФИО3 телесных повреждений эксперту не давала, являются необоснованными и опровергаются данными, изложенными в исследовательской части вышеуказанной экспертизы, где ФИО4 указывала на то, что «ребенок залез на каменную статую в парке «Тайган», последняя опрокинулась, раскололась, ребенок упал, фрагмент статуи ударил по ноге» (т.3 л.д.80-82).

Утверждение законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО1 были предоставлены услуги по посещению зоопарка в весенне-летний период без соответствующего разрешения, то оно является необоснованным, поскольку, администрацией зоопарка была создана комиссия для проверке общего технического осмотра зданий и сооружений на территории обособленного структурного подразделения «Парк львов «Тайган», что подтверждается приказом № 14 от 21 апреля 2015 года «Об осмотре зданий и сооружений». По результатам проверки составлен акт от 24 апреля 2015 года, где установлено, что при осмотре зданий, сооружений, механизмов парка, скамеек, урн и скульптур, отсутствуют замечания и нарушения для эксплуатации указанных объектов, и готовность парка к работе в весенне-летний период.

Что касается доводов законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО1 не представлен межведомственный акт, проводимый представителями горсовета о сдачи зоопарка в эксплуатацию в соответствии с «Правилами техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР» от 1973 года, то они являются необоснованными, поскольку, исходя из содержания п. 20 указанных правил, создание межведомственной комиссии является обязанностью органов государственной власти и местного самоуправления, по результатам которых составляется акт, а не хозяйствующего субъекта.

Администрацией «Парка львов «Тайган» были предприняты меры для организации его к работе в указанный период времени.

Необоснованными являются и доводы законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 о том, что суд безосновательно не признал в качестве доказательства вины ФИО1 комплексную строительно-техническую экспертизу и экспертизу в области охраны труда и техники безопасности от 20 апреля 2016 года, поскольку, как установлено судом, в ней содержаться противоречия, в том числе она проведена в нарушение требований ст. 204 УПК РФ и ст. 8 Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 марта 2001 года.

Ссылка законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 на то, что суд, необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания свидетелей, являющиеся работниками зоопарка, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, то она не может быть принята во внимание, поскольку, у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, и не установлено данных об их заинтересованности в разрешении дела в пользу ФИО1

Все доводы, приведенные законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО4 в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.П. Елгазина