Апелляционное постановление № 22-8271/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-365/2025

Судья Аршикова Е.В. дело № 22-8271/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002782-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2,

законного представителя ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Рангаева Е.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, имеющая высшее образование, разведенная, иждивенцев не имеющая, не работающая, пенсионерка, не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

К ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Мера пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав позицию ФИО2 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения законного представителя и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в постановлении, ФИО2 признана совершившей в состоянии невменяемости деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих обязанностей, а также под признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих обязанностей и в связи с их исполнением. В отношении нее применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Согласно постановлению указанные деяния совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении ОУУПиПДН ОП «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» Потерпевший №1

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Указывая на наличие у нее высшего медицинского образования, предоставление в ходе разбирательства по делу документов, подтверждающих право осуществления деятельности в области целительства, отсутствие фактов нарушения правопорядка, считает бездоказательными выводы суда об опасности ее для общества и наличия снований для помещения ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее защитник Рангаев Е.П. доводы жалобы поддержали, указывая на необоснованность заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, просили об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким оно признается, если вынесено с соблюдением требований УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в рамках производства о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

Частью 2 этой же статьи установлено, что исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, никакие положения гл.51 УПК РФ, включая часть 2 ст. 441 УПК РФ, не устанавливают изъятий, касающихся предоставления подсудимому последнего слова.

Таким образом, указание в части 2 ст. 441 УПК РФ о проведении в ходе производства о применении принудительной меры медицинского характера лишь судебных прений в соответствии со ст. 292 УПК РФ не лишает подсудимого права выступить с последним словом, одновременно с чем взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 243 УПК РФ возлагают на суд обязанность создать необходимые условия и обеспечить реализацию соответствующего права.

Данные требования уголовно-процессуального закона председательствующий не выполнил.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий предоставил возможность всем участникам процесса, в том числе и ФИО2 выступить в прениях, после чего предоставил возможность выступить с репликами, которых от участников процесса не поступило. Сразу после этого председательствующий объявил об окончании судебных прений и удался в совещательную комнату для вынесения постановления (т. 2 л. 74 оборотная сторона).

Одновременно из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий не разъяснил ФИО2 о праве выступить с последним словом и, не объявляя о предоставлении ей такой возможности, удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, по выходу из которой огласил постановление.

Уголовно-процессуальный закон, в частности пункт 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, относит не предоставление подсудимому последнего слова к существенным нарушениям, влекущем отмену судебного решения в апелляционном порядке, что имеет место в настоящем деле.

При оценке значимости допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление возможности ФИО2 выступить в прениях и с репликой не подменяет выступление с последним словом.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при наличии ходатайства подсудимый вправе принимать в них участие. Реплики являются элементом прений сторон и по своей правовой природе не тождественны и не равнозначны последнему слову подсудимого, которое представляет собой неотъемлемую часть судебного разбирательства и служит одной из гарантий права на защиту.

Таким образом, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не предоставлении ФИО2 последнего слова, является существенным, повлекшим лишение последней гарантированных УПК РФ прав и повлиявшим на вынесение законного и обоснованного постановления, а потому влекущими безусловную отмену постановления в соответствии с положениями статей 389.15, 389.17, 389.18 и 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления и передачей дела на новое судебное рассмотрение доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует предпринять предусмотренные законом меры для правильного применения уголовного закона и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, по результатам которого принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 97, ст. 99 УПК РФ, уличения ФИО2 в совершении общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом и отнесенных им к категориям небольшой и средней тяжести, ее осведомленности об участниках уголовного судопроизводства, а также учитывая данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Председательствующий