Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-951/2017

дело № 2-951/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СеверТрансСтрой» о признании договора трудовым, обязании оформить трудовой договор, сделать запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «СеверТрансСтрой» о признании договора трудовым, обязании оформить трудовой договор, сделать запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя его следующим. 08.09.2016 года им был заключен договор гражданско-правового характера с ООО «СеверТрансСтрой» в лице директора ФИО2 Предметом договора являлось выполнение ФИО1 поручаемой подсобной, вспомогательной работы на производственном участке за определенную плату. Согласно договору в последний день каждого календарного месяца в период действия договора стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ ФИО1 не представлялись и им не подписывались. Срок действия договора установлен с 10.09.2016 года по 30.11.2016 года. ФИО1 считает, что указанным гражданско-правовым договором регулировались фактически трудовые отношения между ним и ООО «СеверТрансСтрой» по следующим основаниям. С даты оформления договора он лично выполнял поручаемую работу, подчинялся правилам трудового распорядка и непосредственно начальнику участка ФИО3. Рабочий день у него начинался в 7 часов 30 минут, заканчивался в 19 часов 30 минут, также он имел время для питания и ночного отдыха. В период работы с 07 по 25 октября 2016 года он выполнял работу старшего бригады на объекте УПН, за выполнение работы ему перечислялась ежемесячная заработная плата на банковскую карту. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между ним и ООО «СеверТрансСтрой» трудовых отношениях. Кроме того, 08.11.2016 года, находясь в главном офисе ООО «СеверТрансСтрой» в г. Красноярске, для своего трудоустройства он представил следующие документы: паспорт, свидетельство ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, трудовую книжку, справку о прохождении медицинского осмотра, диплом о среднем техническом образовании, подписал приказ о приеме его на работу, с ним был заключен трудовой договор, а затем проведен инструктаж по мерам безопасности при производстве работ. Согласно трудовому договору он должен был выполнять подсобную и вспомогательную работу на производственном участке в качестве разнорабочего, организация обязалась выплачивать ему ежемесячную заработную плату в размере 45000 рублей до 20 числа включительно каждого месяца. Вместе с тем, впоследствии его ввели в заблуждение и попросили подписать якобы копии документов, что он и сделал. При этом ознакомиться с этими документами ему возможности не дали. Оказалось, что трудовой договор был подменен гражданско-правовым договором. Согласно банковской выписке размер выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО «СеверТрансСтрой» составил 63768 рублей. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составляет 59232 рубля. Незаконными действиями ответчика ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25000 рублей. Обосновывая свои требования положениями ст. 15, 143, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит признать договор № 2451 от 10.09.2016 года, заключенный между ним и ООО «СеверТрансСтрой», трудовым, обязать общество оформить трудовой договор с ним в письменном виде, произвести запись в трудовой книжке, взыскать с ООО «СеверТрансСтрой» задолженность по заработной плате в размере 59232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 08.09.2016 года он работал в ООО «СеверТрансСтрой» по трудовому договору, а не по договору на выполнение работ, полагает, что трудовой договор намеренно был подменен на договор на выполнение работ, который он подписал, будучи введенным в заблуждение. Трудовую книжку при подписании договора у него не взяли, в связи с чем она находится у него. Копию договора на выполнение работ от 10.09.2016 года он получил после окончания работы, то есть после 30.11.2016 года, в г. Красноярске, когда уже возвращался домой. Работу он выполнял на Юрубчено-Тохомском месторождении в Красноярском крае, выполнял земляные работы, работал бригадиром, с «болгаркой». Работа велась вахтовым методом, режим работы с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут без выходных. Проживал он вместе с рабочими в вагончике, питался также со всеми в столовой бесплатно. Представленные ответчиком копии актов сдачи-приемки выполненных работ с его подписью считает поддельными, поскольку никакие акты он не подписывал, а подпись легко перенести на ксерокопию документа. О существовании указанных актов он не знал. За ноябрь 2016 года ему выплатили всего 2268 рублей. По факту выплаты указанной суммы за ноябрь 2016 года ООО «СеверТрансСтрой» в своем ответе на его претензию сообщило, что с него удержана сумма за полученную им 07.11.2016 года со склада по его заявлению спецодежду. Однако какую-либо спецодежду он не получал, заявление на выдачу спецодежды за счет вознаграждения не писал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «СеверТрансСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела оба ответчика извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «СеверТрансСтрой» ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.05.2017 года, в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 заявленные им требования не признал по следующим основаниям. 10.09.2016 года между ООО «СеверТрансСтрой» и ФИО1 был заключен договор № 2451 на выполнение работ. Фактически указанный договор является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик (ООО «СеверТрансСтрой») поручил, а Исполнитель (ФИО1) принял на себя обязательства по выполнению для Заказчика подсобных и вспомогательных работ на производственном участке за определенное вознаграждение. Так как качество указанных работ напрямую зависело от лица, которое ее будет осуществлять, работа должна была производиться исполнителем лично. В соответствии с п. 1.5 договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на производственном участке, расположенном в Красноярском крае (Юрубчено-Тохомское месторождение). Вознаграждение за оказанные услуги по выполнению подсобных и вспомогательных работ перечислялось на счет ФИО1 после согласования и подписания актов выполненных работ. ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «СеверТрансСтрой». Пунктом 1.6 договора подтверждается, что от ФИО1 не был скрыт факт того, что договор не является трудовым, ФИО1 осознанно подписал договор гражданско-правового характера. Обращений с заявлениями о расторжении гражданско-правового договора и заключении трудового договора от ФИО1 не поступало. Помимо этого, ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СеверТрансСтрой» не подчинялся, так как не являлся штатным сотрудником. Руководителей у ФИО1 не было. Более того, пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Заказчик может определять для Исполнителя виды работ, срок и результат их выполнения. Режим рабочего времени для ФИО1 не устанавливался. Главной задачей для ФИО1 являлось выполнение задач в установленные представителем ООО «СеверТрансСтрой» сроки. ФИО1 в ходе выполнения поставленных задач мог распределять свое время, силы и ресурсы так, как ему было необходимо. В исковом заявлении ФИО1 указал, что выполнял работу старшего бригады на объекте УПН, однако в штатном расписании ООО «СеверТрансСтрой» не имеется указанной ФИО1 должности. Доводы ФИО1 в части заключения с ним трудового договора, в соответствии с которым ООО «СеверТрансСтрой» обязалось выплачивать ему заработную плату в размере 45000 рублей, необоснованны и ничем не подтверждены. Вознаграждение за выполненную в срок работу перечислялось на счет ФИО1 только после согласования сторонами суммы вознаграждения и подписания актов выполненных работ. Возражений от ФИО1 в части выплат по договору № 2451 от 10.09.2016 года не поступало. От подписания актов выполненных работ ФИО1 никогда не отказывался. Ответчик полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом на судебную защиту в корыстных целях, так как договор № 2451 от 10.09.2016 года был подписан сторонами и исполнен в полном объеме, в том числе в части финансовых обязательств. Каких-либо претензий друг к другу стороны в период действия договора, а также после завершения его действия, не предъявляли. Представитель ответчика ООО «СеверТрансСтрой» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав истца, допросив свидетеля, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597--О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 статьи 15ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 56 ТК РФ определяет понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из анализа указанных положений закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, выполнение работ определенного рода, а не разового характера.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 года между ООО «СеверТрансСтрой» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 2451 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заказчика подсобных и вспомогательных работ на производственном участке (п. 1.1 договора). Заказчик обязался оплатить работы исполнителя (п. 1.2 договора). В последний день каждого календарного месяца в период действия договора стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.3 договора). Срок выполнения работ с момента подписания договора до 30.11.2016 года (п. 1.4 договора). Работы выполняются на производственном участке, расположенном в Красноярском крае (Юрубчено-Тохомское месторождение), либо ином месте, по указанию заказчика (п. 1.5 договора). Исполнитель подтверждает свое намерение не вступать с заказчиком в трудовые отношения и заключает договор, понимая содержание прав и обязанностей сторон и их гражданско-правовой характер. Указанный договор подписан истцом и ответчиком, наличие своей подписи в этом договоре истец не отрицал.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А. показала, что с 08.09.2016 года по 05.12.2016 года она работала в ООО «СеверТрансСтрой» в столовой на Юрубчено-Тохомском месторождении Богучанского района Красноярского края. На работу она устраивалась вместе с ФИО1, который приходится ей сватом, в г. Красноярске. Ее отношения с ООО «СеверТрансСтрой» также были оформлены договором на выполнение работ, копию договора ей не выдавали. Работали они с ФИО1 вахтовым методом, вахта длилась 3 месяца. Заработок за 1 месяц вахты ей обещали в размере 45000 рублей, деньги она получала на банковую карту. Ранее она уже работала в этой организации, обещанные деньги получила сполна. Однако за вторую вахту ей деньги полностью не выплатили. С ФИО1 она виделась по утрам и вечерам, так как она работала в столовой, а ФИО1 на улице, строили трубопровод. Ей известно, что ФИО5 жил с рабочими в вагончиках по 8 человек. При встречах они общались с ФИО1, обсуждали, кто сколько получает денег за работу. ФИО6 пояснила, что не видела у ФИО1 никакой новой спецодежды, он все время работал в своей одежде, в которой приехал на вахту. О том, получал ли ФИО1 по месту работы спецодежду, ей не известно, он ничего об этом ей не говорил.

Как следует из представленных ответчиком ООО «СеверТрансСтрой» документов, заказчиком ООО «СеверТрансСтрой» в лице директора ФИО2 и исполнителем ФИО1 в период действия договора на выполнение работ № 2451 от 10.09.2016 года ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору, а именно: 20.09.2016 года за период с 10 по 30 сентября 2016 года, стоимость выполненных работ оценена сторонами в 36207 рублей; 31.10.2016 года за период с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года, стоимость выполненных работ оценена в 34483 рубля; 30.11.2016 года за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года, стоимость выполненных работ оценена в 16092 рубля, что соответствует п. 1.3 договора № 2451 от 10.09.2016 года. Указанные акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами, в том числе, истцом, а его утверждения о том, что акты он не подписывал, а подпись легко перенести на ксерокопию документа, суд находит голословными, неубедительными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно представленной ФИО1 справки о состоянии вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России», счет №, за период с 01.10.2016 года по 31.01.2017 года зачислена заработная плата с учетом удержания налога на доходы физических лиц в следующих размерах: 01.11.2016 года - 31500 рублей, 30.11.2016 года - 30000 рублей, 29.12.2016 года - 2268 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными ответчиком списками перечислений в банк за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года. Таким образом, указанные выплаты являются вознаграждением за выполненную истцом работу согласно договору от 10.09.2016 года.

Из содержания договора № 2451 на выполнение работ от 10.09.2016 года, носящего гражданско-правовой характер, следует, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено не на длительное выполнение ФИО1 за плату конкретной трудовой функции при выполнении работ по какой-либо должности в соответствии со штатным расписанием ответчика, а на разовое выполнение определенного объема работ по заданию заказчика, факт выполнения которого фиксируется отдельным актом и оплата которых производится лишь при выполнении зафиксированного актом объема. Также не усматривается из указанного договора необходимость подчинения ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика для своих работников.

Удержание с ФИО1 налога на доходы с физических лиц по гражданско-правовому договору обусловлено требованиями ст. 207, п. 6 ч. 1 ст. 208, 209, 210 и ч. 1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ, а также предусмотрено п. 4.3 договора № 2451 на выполнение работ от 10.09.2016 года.

В соответствии с представленным штатным расписанием ООО «СеверТрансСтрой» на период с 01.06.2016 года, утвержденного приказом от 25.05.2016 года № 51, должности старшего бригады на объекте УПН не имеется, должность подсобного рабочего предусмотрена только на производственной базе, тогда как на производственном участке, где выполнял работы ФИО1, указанной должности также не имеется. За рамками штатного расписания ФИО1 не мог быть принят на работу по трудовому договору.

Кроме этого, договором на выполнение работ от 10.09.2016 года № 2451 предусмотрено, что исполнитель (ФИО1) самостоятельно несет ответственность за соблюдение на объекте строительства всех Правил и Стандартов ПАО «Востсибнефтегаз», требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, с которыми обязан ознакомиться самостоятельно (п. 5.3 договора). Своей личной подписью ФИО1 подтвердил изучение им Правил и Стандартов ПАО «Востсибнефтегаз». Таким образом, доводы истца о том, что он проходил у ответчика проверку знаний требований охраны труда работников и пожарной безопасности, а также получил допуск к работам в электроустановках напряжением до 1000 V, что подтверждено представленными ФИО1 удостоверениями № 419/16к, № 16-419/ПБ/К/1419 и № 242 (соответственно), не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, так как проверка ответчиком знаний истца по охране труда и пожарной безопасности, а также допуск его к работе в электроустановках являлась реализацией им как заказчиком работ условий заключенного с истцом договора на выполнение работ, а оформление указанных документов возможно и необходимо было при выполнении истцом подсобных работ.

Не могут быть приняты во внимание как доказывающие факт наличия трудовых отношений между сторонами доводы истца о том, что он для приема на работу прошел медицинский осмотр в КГУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края», поскольку согласно п. 2.1.2 договора № 2451 на выполнение работ от 10.09.2016 года ФИО1 как исполнитель взял на себя обязательство предоставить заказчику, в частности, справку о прохождении медицинского осмотра с разрешением работать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для оформления пропуска на место производства работ.

Из материалов дела следует, что за время работы ФИО1 не принимался на работу в ООО «Север Транс Строй» в установленном трудовым законодательством порядке: не представлял ответчику трудовую книжку и другие документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, не подавал заявление о приеме на работу и не требовал заключения трудового договора. ФИО1 не выполнял работу по конкретной должности (трудовой функции), а оказывал услуги по поручению представителя ответчика в соответствии с договором оказания услуг, в котором были установлены характер оказываемых истцом услуг (подсобные и вспомогательные работы), цена договора, порядок расчетов. Договор возмездного оказания услуг ФИО1 подписал лично, в течение срока действия договора не оспаривал его условия, добровольно исполнил свои обязательства по договору, подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, в которых признавал отсутствие между сторонами трудовых отношений. Доказательств того, что у ФИО1 имелось определенное рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины в ООО «СеверТрансСтрой», не представлено. Доводы ФИО1 о подмене трудового договора гражданско-правовым договором ничем не подтверждены, никаких доказательств того, что с ФИО1 был заключен именно трудовой договор, истец суду не представил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отношений, возникших на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ № 2451 от 10.09.2016 года, трудовыми.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО «СеверТрансСтрой» трудовых отношений, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении его требований о признании договора № 2451 от 10.09.2016 года трудовым, возложении обязанности по оформлению трудового договора и соответственно, записи в трудовой книжке, а также компенсации морального вреда,

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как следует из п. 1.8 устава ООО «СеверТрансСтрой», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 требованиям является ООО «СеверТрансСтрой», а не его директор и единственный участник ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за выполненную работу подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2016 года по договору на выполнение работ от 10.09.2016 года, за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года стоимость выполненных работ оценена в 16092 рубля, удержан налог в размере 2092 рубля, к выдаче ФИО1 определено 14000 рублей. Однако на счет ФИО1 29.12.2016 года зачислена денежная сумма в размере 2268 рублей, а сумма в размере 11732 рублей была удержана из его вознаграждения.

Как следует из ответа ООО «СеверТрансСтрой» на претензию ФИО1 от 22.09.2017 года, в связи с тем, что условие п. 5.6 договора на выполнение работ от 10.09.2016 года о том, что исполнитель за счет собственных средств приобретает специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, не было выполнено, а производство на Юрубчено-Тохомском месторождении относится к опасным производствам, выполнение работ без спецодежды, спецобуви и иных средств защиты не допускается, 07.11.2016 года со склада ООО «СеверТрансСтрой» по заявлению ФИО1 было выдано несколько комплектов спецодежды с условием удержания из вознаграждения. В соответствии с п. 5.10 договора стоимость выданной спецодежды удержана из вознаграждения ФИО1 за ноябрь 2016 года. К указанному ответу приложена копия заявления ФИО1 с просьбой выдать за счет вознаграждения спецодежду, датированное 07.11.2016 года.

Вместе с тем, написание указанного заявления ФИО1 отрицает, как и получение им со склада какой-либо спецодежды. Достоверных доказательств выдачи ФИО1 спецодежды в счет вознаграждения (подписанного акта получения спецодежды, иного документа подтверждающего стоимость выданной спецодежды, подписанного ФИО1) ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А. показала, что ей известно, что ФИО1 работал на строительстве трубопровода, все время на улице, однако какой-либо спецодежды, спецобуви она у ФИО1 не видела, он всегда ходил в одежде, в которой приехал на вахту. Кроме того, учитывая окончание ФИО1 работы 30.11.2016 года, получение им спецодежды 07.11.2016 года, то есть за три недели до окончания работы, является сомнительным.

Принимая во внимание, что все работы ФИО1 выполнены полностью, недостатки не выявлены, подписанный акт приема-сдачи выполненных работ между ФИО1 и ООО «СеверТрансСтрой» свидетельствует о приемке работ заказчиком и согласии на их оплату, доказательств согласия ФИО1 на удержание из его вознаграждения стоимости спецодежды ответчиком суду не представлено, правомерность удержания в размере 11732 рублей из вознаграждения за выполненные работы ничем не подтверждено, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что материальные требования ФИО1 удовлетворены в размере 11732 рубля, с ООО «Север Транс Строй» подлежит взысканию госпошлина в размере 469 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СеверТрансСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ФИО1 вознаграждение за выполненную работу в размере 11732 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с ООО «СеверТрансСтрой» государственную пошлину в размере 469 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев