Приговор № 1-10/2026 1-74/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-10/2026

Дело № 1-10/2026 (1-74/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Советское 04 марта 2026 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.

с участием государственного обвинителя – Кулагина Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Фабер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей: 2019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «Агрофирма Гудвилл», военнообязанного, судимого:

- Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» и передано в ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» на хранение.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенного ему по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по адресу <адрес>2 в <адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на <адрес>2, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; предвидя наступление общественно опасных последствий виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, подвергая своими умышленными действиями опасности других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, имевшимися у него ключами завёл двигатель, и стал осуществлять движение на указанном автомобиле от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>.

Во время движения по <адрес> в <адрес> в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» при помощи свето-говорящего устройства было остановлено транспортное средство автомобиль Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством на месте задержания.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,075 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он его не обжаловал. В феврале 2025 года, точной даты не помнит, он приобрел автомобиль Лада 210740 Лада 2107 г/г № у ФИО2 №4 за 235000 рублей. Примерно через месяц или два у него возникли финансовые трудности, ему понадобились деньги, и он продал указанный автомобиль своей матери ФИО2 №3 за 250000 рублей. Принадлежащий матери автомобиль находился у нее в усадьбе дома по адресу <адрес> Яр, <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было привезти домой дрова, по этой причине он попросил у матери во временное пользование автомобиль и прицеп. В течении дня он возил дрова домой. Закончил заниматься перевозкой дров около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь у себя дома в <адрес>2 примерно в 19 часов 30 минут он употребил 1,5 литра пива. Примерно в это же время ему на телефон позвонила его мать и сказала пригнать автомобиль к ней домой. Он не стал говорить матери, что употребил спиртное и примерно в 22 часа 40 минут он поехал от своего дома по <адрес>2 в <адрес> в <адрес> с целью вернуть автомобиль своей матери. По пути следования в <адрес> возле <адрес> Б его остановили сотрудники ДПС. Он сразу остановился, припарковал автомобиль возле магазина. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы. Он пояснил, что документов у него нет, так как в 2014 году он был лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД <адрес>. Также пояснил, что документов на автомобиль у него тоже нет, так как автомобиль принадлежит его матери ФИО2 №3 После чего сотрудник ДПС пригласили его в служебный автомобиль, и с применением видеосъёмки отстранил его от управления транспортным средством и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. Далее сотрудник ДПС предложил его пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на данное предложение он ответил согласием и прошел освидетельствование, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прошел исследование при помощи алкотектора, который выдал чек с результатом 1,075 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласился и поставил свою подпись на чеке. Затем по данному факту сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором он поставил свою подпись и написал слово «согласен». Сотрудники полиции изъяли принадлежащий его матери автомобиль и поместили его на стоянку в <адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-43).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ - следует, что в <адрес> проживает ее сын ФИО1 В феврале 2025 года, точной даты она не помнит ее сын ФИО1 приобрел автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 г/н №. В течении примерно одного месяца сын эксплуатировал данный автомобиль по назначению. Затем сын сказал, что ему нужны деньги, так как у сына семья: сожительница и двое малолетних детей. Кроме того от первого брака еще двое детей, на которые он выплачивает алименты. Автомобиль он приобрёл в долг, который необходимо было выплатить. Поэтому сын предложил купить у него принадлежащий ему автомобиль. Она согласилась на данное предложение и купила у своего сына ФИО1 автомобиль Лада 210740 Лада 2107 г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Они составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но на учет в ГИБДД ни сын, ни она не успели поставить данный автомобиль. Автомобиль постоянно с ДД.ММ.ГГГГ находился у нее в усадьбе дома по адресу <адрес>2, автомобилем никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ее сын ФИО1 и сказал, что ему необходимо было привезти домой дрова, и попроси у нее во временное пользование автомобиль и прицеп. Она разрешила ему взять принадлежащий автомобиль и прицеп, так как знала, что у сына в доме печное отопление и необходимо на зиму заготовить дрова. Затем вечером примерно в 19 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он пригнал автомобиль к ней домой. ФИО1 сказал, что скоро пригонит автомобиль. Позже в ночное время, домой пришел ее сын ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД за управлением принадлежащего ей автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем как поехать к ней домой он употребил пиво в объеме 1,5 литра. Также сказал, что сотрудники полиции изъяли у него принадлежащий ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она оформила страховку на принадлежащий ей автомобиль, чтобы подтвердить, что он действительно принадлежит ей и в дальнейшем она собиралась его эксплуатировать по назначению. Она управляет транспортными средствами, у нее имеется водительское удостоверение и опыт вождения (л.д. 28-30).

При дополнительном допросе свидетель ФИО2 №3 суду пояснила, что изначально в 2025 г. автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 г/н № приобрел ее сын ФИО1, он купил его у ФИО2 №4 в рассрочку. Но когда подошло время оплатить, у ФИО1 не было денежных средств, поскольку у него были еще алиментные платежи, поэтому она предложила ему выкупить у него транспортное средство за 250000 рублей. ФИО1 согласился и она передала ему денежные средства наличными, а он расплатился за автомобиль с ФИО2 №4 На учет транспортное средство она сразу не поставила, так как не собиралась на нем ездить, хотела его перепродать. Страховку на автомобиль оформила ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать автомобиль со стоянки. На данном автомобиле ФИО1 ездил всего лишь раз, когда возил дрова, больше он его не эксплуатировал, это было после того как она выкупила автомобиль у него.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ - следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в командировке и осуществляли надзор за дорожным движением на служебном автомобиле на автодорогах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут этого же дня на <адрес>, в <адрес> ими был замечен автомобиль Лада 210740 Лада 2107 государственный регистрационный знак №.

Для проверки документов данный автомобиль был остановлен возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, попросили водителя данного автомобиля предъявить документы на управляемое им транспортное средство, а также водительское удостоверение, дающие право управлять указанным транспортным средством. В ходе проверки водитель представился ФИО1 и пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен. По поведению, по внешним признакам было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого ФИО1 был устно отстранен от управления автомобилем и был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием и прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектор, в результате которого было установлено у него состояние алкогольного опьянения, об этом был составлен акт, в котором ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 не отрицал факт того, что он употреблял спиртное и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того он пояснил, что автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит его матери. При проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 22-24, л.д. 25-27).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к магазину «Апельсин», расположенный по адресу <адрес>Б в <адрес>, изъят автомобиль Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № (л.д. 11-15);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем (л.д. 5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение и тест-чек с результатом 1,075 мг/л (л.д. 6,7);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88);

- вещественным доказательством, согласно которому автомобиль Лада 210740 Лада 2107 г/г № хранится на территории Советского филиала ДРСУ в <адрес> (л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеофайлами (л.д. 51-56);

- вещественным доказательством согласно которому DVD-диск с видеофайлами хранится при материалах дела (л.д.57).

Допрошенный со стороны защиты свидетель ФИО2 №4 суду пояснил, что до 2025 года у него в собственности находился автомобиль Лада 210740 2107 регистрационный знак №. В феврале 2025 году данный автомобиль он продал ФИО1 в рассрочку за 220000 рублей, они договорились, что первоначальный взнос Симахин ему платит в размере 50000 рублей, а оставшуюся сумму он оплачивает через полгода. Письменный договор с ним был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО1 в день подписания договора передал наличными средствами, сказал, что эти деньги ему дала его мать ФИО2 №3 Оставшуюся сумму в размере 170000 рублей ФИО1 отдал в августе 2025 года, так же наличными, как и договаривались. Транспортное средство он с себя снял с учета в марта 2025 года.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и полностью доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше признательных показаниях подсудимого ФИО1, которые он давал при производстве дознания и подтвердил в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также письменные доказательства, исследованными судом.

Указанные выше доказательства в совокупности получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ 10), которое подтверждается результатами ранее проведенного АСПЭ, анамнестическими сведениями: у испытуемого отмечается склонность к вспышкам эмоций и неспособность контролировать свое поведение, несоответствие между его поведением и основными социальными нормами, в повседневной жизни характеризуется конфликтным, на критику со стороны окружающих не реагирует. Также при настоящем обследовании выявлены характерные для вышеуказанного расстройства признаки: категоричность суждений, неустойчивость фона настроения с колебаниями в сторону пониженного, легкость возникновения реакций раздражительности, недовольства, эмоциональное снижение, огрубление. Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет им и руководить ими. Выявленное у ФИО1 эмоционально неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.47-48).

ФИО1 участковым полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен в ООО «Агрофирма Гудвилл».

Администрацией Кокшинского селсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроен, на административных комиссиях не разбирался, активно принимает участие в жизни села, ведет спокойный образ жизни. Имеет благодарственное письмо от Отдела Культуры <адрес> за участие в проекте «Эхо Алтайского фестиваля» в 2025 г.

Соседями ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

По месту работы ООО «Агрофирма Гудвилл» ФИО1 характеризуется как ответственный работник, трудоустроен животноводом в отделение МТФ ОП Кокши, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих детей: 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (2019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которым он выплачивает алименты, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья ФИО1

Иных, смягчающих вину обстоятельствах ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ФИО1, не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельства, учитывая, что на дату совершения преступления в силу ст. 86 УК РФ ФИО1 не имел судимость, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, с учетом пояснений ФИО1 о его состоянии здоровья и об осуществлении им трудовой деятельности.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнения с учетом назначенного наказания.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При установлении обстоятельств, указанных в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация является обязательной дополнительной мерой принуждения в отношении транспортных средств, как источников повышенной опасности, применяемых при совершении преступлений.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым с использованием автомобиля Лада 210740 Лада 2107 г/н №. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на спецстоянку.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Лада 210740 Лада 2107 г/н № снят с учетоа собственником ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей его ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Лада 210740 Лада 2107 г/н № ФИО2 №3 (своей матери) за 250000 рублей.

Выдвинутая подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3, являющейся матерью подсудимого, версия, что автомобиль на дату совершения преступления принадлежал ФИО2 №3, которой ФИО1 продал автомобиль в марте 2025 года, так как у него не было денежных средств, оценивается судом как защитная, имеющая целью избежать конфискации автомобиля, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №4, который пояснил, что денежные средства ФИО1 за автомобиль передал ему в августе 2025 года, то есть окончательно рассчитался за автомобиль, а не в марте 2025 года, когда был оформлен договор купли-продажи с ФИО2 №3 При этом страховой полюс оформлен ФИО2 №3 через три дня после совершения ФИО1 преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она данный автомобиль не использовала по назначению. Поэтому суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления собственником автомобиля Лада 210740 Лада 2107 г/н № являлся ФИО1

На основании изложенного, автомобиль Лада 210740 Лада 2107 г/н №, индикационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, модель/номер двигателя № подлежит конфискации в доход государства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» с учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество и по собственной инициативе.

В целях обеспечения исполнения приговора на указанный автомобиль наложить арест, который необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеофайлами подлежит хранению в деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Фабер Ю.А. за участие при производстве дознания в сумме 9788 рублей 80 копеек и в суде в размере 17130 рублей 40 копеек, всего 26919 рублей 20 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.296-298, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда Алтайского края от 01.10.2025 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-диск с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак №, признанный по делу в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории МО Советского филиала ДРСУ по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства, наложить арест на автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту, в размере 26919 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина