Апелляционное постановление № 22-8848/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-88/2025

Судья Сарычева О.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 02 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Садыговой А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филатова Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Газетова А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду, совершенному <данные изъяты> в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду, совершенному <данные изъяты> в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено ФИО1, наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией <данные изъяты>.

Транспортное средство марки электросамокат марки Ninebot Kickscooter F65U без регистрационных знаков, серийный номер N5G4E2240C1616, мощностью от 400 до 700 Вт. - принадлежащий на праве собственности ФИО1, и его супруге ФИО2 №9 постановлено конфисковать.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность Российской Федерации денежные средства в размере 350000 рублей, в счет подлежавшей конфискации автомобиля марки «Грейт Волл», г.р.з. Х432ВА50 RUS

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступления адвоката Филатова Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Он же осужден за совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал, заявил о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Газетов А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Защита полагает, что наказание, назначенное ФИО1 в части конфискации денежных средств в размере 350 000 рублей является суровым. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не всецело учитывал в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному суд учитывал в соответствии с п. «г,и», ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей (состоят в браке), активное способствование подсудимого расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние подсудимого, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, положительные характеристики, добровольное пожертвование денежной суммы на помощь бойцам в зоне СВО. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Сторона защиты просит снизить соразмерно сумму конфискации 350 000 рублей, поскольку в данном случае затрагиваются гражданские права супруги обвиняемого ФИО2 №9 Указывает, что автомобиль приобретался и продавался в период супружеского брака и учитывая наличие на иждивении двух детей 9 лет и 10 лет, исполнение решения суда осужденным материально отразится на его семье, которая финансового от него зависит. Автор жалобы просит учесть, что по спорному автомобилю осужденный уже выплатил денежные средства за штрафстоянку в размере более 90 000 рублей в 2025 году. Считает, что при вынесении приговора суд не в полном объеме учел вышеуказанные обстоятельства. Просит приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, смягчив ФИО1 наказание

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который является лицом юридически не судимым, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ отнес: нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование осужденного расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, положительные характеристики, благотворительную деятельность.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ и в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с учетом требований, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, суд исходил из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из которого при постановлении обвинительного приговора в том числе по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о необходимости конфискации электросамоката марки Ninebot Kickscooter F65U без регистрационных знаков, серийный ФИО2 №6 N5G4E2240C1616, мощностью от 400 до 700 Вт. является справедливым и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований не согласиться с выводами суда о конфискации в доход государства денежных средств в размере 350 000 рублей, полученных от реализации подлежащего конфискации транспортного средства, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что подлежавший конфискации автомобиль марки «Грейт Волл», г.р.з. <данные изъяты>, убыл в собственность третьих лиц и не может быть конфискован.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд не в полной мере учел правила ч. 1 ст. 47 УК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В нарушение данного требования закона, суд назначил ФИО1 одновременно и лишение права занимать определенные должности, и лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом ФИО1 как следует из представленных материалов каких-либо должностей на государственной службе либо в органах местного самоуправления не занимает.

Данное нарушение уголовного закона привело к необоснованному ухудшению положения осужденного, что не отвечает принципам справедливости.

Кроме того, уточнению подлежит описательно– мотивировочная часть приговора в части даты совершения ФИО1 одного из преступлений, указав дату совершения преступления – <данные изъяты>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату совершения преступления - <данные изъяты>.

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) путем частичного сложения наказания считать ФИО1 осужденным к окончательному наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий И.В. Шишкин