Апелляционное постановление № 22-8944/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-88/2025

Судья Чикунов Д.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

потерпевших К., К., К.,

представителя потерпевшего К. – Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тонаканяна О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших К., К., К., К. на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшего К. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу К. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего К. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу К. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу К. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения потерпевших К., К., К., представителя потерпевшего К. – Г., прокурора Филипповой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, адвоката Тонаканяна О.О., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) потерпевшие К., К., К., К. просят приговор суда отменить, увеличить размер взыскания компенсации морального вреда, ужесточить назначенное наказание, приведя его в соответствие с характером и последствиями совершенного преступления, назначив наказание, связанное с лишением свободы, поскольку назначенная сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна тяжести последствий преступления, гибель К. является тяжелейшим и невосполнимым последствием. Установленная сумма компенсации не отражает степени причиненных страданий и не соответствует правовой позиции ВС РФ по аналогичным делам. Назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, судом не в полной мере учтены характер преступления, последствия в виде смерти потерпевшей, а также позиция потерпевшей стороны. Назначенное наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям справедливости и восстановления нарушенных прав потерпевших. Суд первой инстанции не учел в полной мере тяжесть последствий, глубину нравственных страданий семьи и обстоятельства, которые подтверждают особую значимость личности погибшей. К. была человеком высокой нравственности, педагогом с 45-летним стажем, которая на протяжении всей жизни воспитывала детей, внуков и правнуков, передавала опыт, знания и жизненные ценности. Она являлась центром семьи, на ней держалась духовная и воспитательная поддержка нескольких поколений. После смерти К. их семья фактически утратила стержень, разрушена связь между поколениями, а внук лишен возможности получать уникальное воспитание от бабушки, которая обладала педагогическим талантом и уникальными методиками. Потерпевший К. указывал, что его сын теперь растет без той эмоциональной и образовательной опоры, которую давала бабушка Суд первой инстанции формально оценил эти обстоятельства, не придав должного значения роли погибшей в семье и обществе. В суде первой инстанции были представлены расчеты стоимости услуг педагогов и психологов такого же уровня и квалификации, как погибшая, которые понадобятся для компенсации отсутствия бабушки. Моральный вред, причиненный К. был оценен в 7 млн. рублей, исходя из стоимости услуг специалистов аналогичного уровня квалификации. Суд не принял во внимание эту аргументацию. Суд взыскал символические суммы в счет компенсации морального вреда, не отражающие глубину страданий семьи, что унижает реальное значение понесенных страданий. Кроме того, ФИО1 является систематическим злостным нарушителем ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД – 18 административных правонарушений за 11 месяцев, в том числе проезд на красный сигнал светофора, неоднократные нарушения скорости, непропуск пешехода на пешеходном переходе. Такое поведение характеризует его как водителя, склонного систематически создавать опасные ситуации для пешеходов и других участников дорожного движения, игнорирующего ПДД, индифференто относящегося к административным мерам воздействия, что должно учитываться при назначении наказания. Потерпевшие возражали против рассмотрения дела в особом порядке и просили назначить реальное лишение свободы, так как условное или чрезмерно мягкое наказание не соответствует целям восстановления справедливости. Смерть К. – невосполнимая утрата, которая лишила семью матери, бабушки – их опоры и наставницы. Суд не принял во внимание все обстоятельства трагедии, которые требуют назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют показания осужденного ФИО1, потерпевших К., К., К., К., свидетелей Х., Е. письменные доказательства по делу в виде протокола осмотра места ДТП, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, видеозаписью с места ДТП, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поведение после совершения преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствие с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного законом к категории средней тяжести, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, материального положения, намерения встать на путь исправления, посчитал возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. По мнению суда первой инстанции, указанное наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В приговоре отсутствует мотивированное обоснование замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Общественная опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что замена осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений и является несоразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, считает необходимым исключить из приговора указание суда о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный ФИО1 совершил преступление впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает, что ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, совершив ДТП на пешеходном переходе, в результате которого К., причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.

Вместе с тем, судом обоснованно назначено осужденному ФИО1 обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характере и степени общественной опасности.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевших о необходимости усиления наказания осужденному, назначения ему наказания в виде лишения свободы подлежат удовлетворению.

Отбывание основного наказания следует назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанные нормы являются общими требованиями и по сути предъявленного обвинения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения ФИО1 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту.

Исключение из объема обвинения нарушений ФИО1 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не является основанием для снижения назначенного по УК РФ наказания, поскольку общественная опасность и фактические обстоятельства содеянного не изменились.

Подлежит изменению приговор и в части гражданского иска потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступление в результате гибели К.

При разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевших последствия, причиненные им нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших с 200 000 до 500 000 рублей.

Оснований для взыскания большей суммы морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возмещении расходов потерпевшего К. на представителя, суд первой инстанции принятое решение не мотивировал.

Кроме того, при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала выплачиваться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего напрямую с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не выяснялось, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств ДТП указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ;

- исключить указание на применение к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- направить ФИО1 для отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию поселения.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу К. до 500 000 рублей.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу К. до 500 000 рублей.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу К. до 500 000 рублей.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу К. до 500 000 рублей.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего К. процессуальных издержек в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> иным составом суда в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших К., К., К., К. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина