Апелляционное постановление № 22-1328/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-1328/2017

Председательствующий Соловьева Е. А. Дело № 22-1328/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Белобородовой О.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Васина В. В.,

при секретаре Радченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> прокуратуры ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО11 <данные изъяты> судимый:

1. 07 мая 2014 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

2.22 августа 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от 07 мая 2014 года к 3 годам лишения свободы; освобождён 21 июня 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней

осужден по п. п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 августа 2014 года к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 августа 2014 года и к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения подписку о невыезде отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу; под стражу взять в зале суда; срок наказания исчислять с <дата>

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты><данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Гауса И. А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, адвоката Васина В. В., поддержавшего апелляционную жалобу и согласного с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С учетом согласия обвиняемого ФИО3 с предъявленным ему обвинением и наличия его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении <данные изъяты> прокурор <данные изъяты> ФИО2 просит приговор изменить в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении наказания ФИО3, который признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а суд, сделав выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО3, необоснованно применил положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. По указанному основанию в представлении поставлен вопрос об изменении приговора путем указания в резолютивной части о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит снизить срок наказания; указывает, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Просит применить ст. 64 УК РФ, так как имеет неизлечимую болезнь, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-инвалида от предыдущего брака. Изучив материалы уголовного дела с учетом изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленный ст. ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюден.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учел ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка (внука сожительницы) и инвалида.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений в действиях осужденного ФИО3

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем приведенные в апелляционном представлении доводы обоснованы, и приговор нуждается в уточнении.

Суд установил в приговоре, что ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступлений небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости отмены ФИО3 условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, как требует п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, однако, при этом в резолютивной части приговора ошибочно сделал ссылку не на п. «б», а на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При указанных обстоятельствах неверное указание судом в приговоре п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ является очевидной технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.26 ч.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО11 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Судья Белобородова О.М.