Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 28 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 г. город Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Мищихиной О.Ю.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Шашкова Д.Н., представившего удостоверение № №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Шашкова Д.Н., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 20.10.2025 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждённого приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 20.10.2025 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с ограничениями: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Курск», не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации,

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 20.10.2025 ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, как установлено мировым судьей, было совершено при следующих обстоятельствах: 09.05.2025 примерно в 23 час. 30 мин. ФИО3 и ФИО1 находились вблизи магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве ранее возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, чтобы она восприняла эту угрозу реально и опасалась её осуществления, не желая при этом лишить жизни последнюю. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошёл к припаркованному возле вышеуказанного магазина автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, в салоне которого находились ФИО1 и её подруга ФИО2, открыл водительскую дверь, левой рукой схватил за волосы ФИО1 и вытащил её из салона автомобиля на улицу. Затем, находясь в непосредственной близости к ФИО1, с целью оказания морального и психологического воздействия на неё, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3, правой рукой держа за волосы ФИО1, сжал левой рукой область шеи последней, одновременно высказывая в её адрес угрозу физической расправы: «Убью тебя». После этого ФИО3 отпустил левую руку с шеи ФИО1, развернул её в сторону припаркованного автомобиля, продолжая держать в непосредственной близости возле себя, обхватив своей правой рукой сзади, затолкнул её в салон автомобиля, где продолжил причинять ей телесные повреждения и высказывать в её адрес слова с ненормативной лексикой с целью оказания психологического воздействия, направленного на её запугивание. Затем ФИО3 схватил за руку ФИО1, вытащил её из салона автомобиля с целью продолжить дальнейшее моральное и психологическое воздействие на неё, однако неустановленный в ходе дознания мужчина отвлек ФИО3, и тот прекратил свои преступные действия. Данную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 был агрессивен, угрозу убийством высказывал уверенным голосом, подтверждая это своими действиями, а именно причиняя ей телесные повреждения, и, в сложившейся ситуации, у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В результате действий ФИО3 потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного Шашков Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 20.10.2025 отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления. По мнению защитника, обжалуемый приговор постановлен с существенными нарушениями положений ст. 297 УПК РФ, несправедливый, незаконный и необоснованный, основан на неправильном применении уголовного закона. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде; за основу итогового решения необоснованно взяты исключительно результаты репрессивного предварительного расследования, потерявший независимость от органов обвинения суд руководствовался исключительно внутренним убеждением стороны обвинения, основанном на искажении действительности и на явно ложных и существенно противоречивых и непоследовательных показаниях ФИО1, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовного закона. Обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В ходе предварительного расследования допущены нарушения требований закона, процессуальные ошибки, имеет место неполнота и необъективность расследования, а обвинение основано на желании органов обвинения видеть в ФИО3 преступника. Допрошенная в судебном заседании ФИО1 однозначно не смогла объяснить в какой момент её конфликта с ФИО3 последний высказал в её адрес угрозу убийством, сначала пояснив, что подсудимый он сделал это в салоне автомобиля, а после просмотра видеозаписи конфликта в салоне автомобиля, не услышав угрозы убийством, она изменила показания, пытаясь подогнать их под обвинение. Очевидец конфликта – свидетель ФИО2, показала суду, что угроз убийством со стороны ФИО3 в адрес потерпевшей не было, что также подтверждается видеозаписью, являющейся вещественным доказательством. Неоднократно допрошенный по данному уголовному делу ФИО3 дал последовательные и логичные показания, пояснив, что в он в адрес ФИО4 угроз убийством не высказывал, что согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отправление правосудия, организованное председательствующим по данному уголовному делу, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ и ч. 1 ст. 11 УПК РФ, осуществлено при полном их игнорировании.

На апелляционную жалобу защитника Шашкова Д.Н. государственным обвинителем – заместителем прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Жигуновым Д.А., поданы возражения, в которых он считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Действия ФИО3 квалифицированы верно, исходя из конкретных обстоятельств дела и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал справедливую оценку и привел мотивы своих решений по каждому из них, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено. Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. В связи с изложенным, полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи – оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Шашков Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Мищихина О.Ю., поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в условиях надлежащего извещения в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсуствие.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся потерпевшей.Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из требований ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления – без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с учетом особенностей, установленных гл. 41 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, мировой судья исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме, которые, проверив на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения ФИО3 угрозы убийством ФИО1, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной ФИО3, который, не отрицая факта произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, утверждал, что инкриминируемого ему преступления не совершал, мировой судья привел в приговоре показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых ФИО3 причинил ей телесные повреждения, одновременно высказав в её адрес угрозу убийства; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 применительно к обстоятельствам дела, а также заключение эксперта о характере, локализации, степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО1 протоколы осмотров места происшествия и предметов; протокол очной ставки; видеозапись с записью камеры мобильного телефона ФИО2; иные доказательства, изложенные в приговоре, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, сделав на их основе вывод о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО3 и его виновности.

Заключение эксперта, с учетом заключения дополнительной СМЭ, проведенной в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», о наличии у потерпевшей телесных повреждений, локализации и механизме их образования, по результатам экспертиз, назначенных и проведенных с соблюдением положений главы 27 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять им судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, приведенные в приговоре, по которым мировой судья принял во внимание показания потерпевшей, свидетеля ФИО2, данные ей в ходе дознания, и другие доказательства вины ФИО3, положив их в основу приговора, суд находит убедительными и обоснованными, так как они согласуются между собой. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 потерпевшей, свидетелем из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив показания ФИО3 о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, так как они противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, в том числе показаниям самой потерпевшей.

Довод в жалобе о том, что представленная в материалах дела видеозапись подтверждает невиновность ФИО3, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Вследствие чего с утверждениями осужденного и его защитника о том, что в обжалуемом приговоре сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств уголовного дела и об отсутствии события преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Мировой судья верно квалифицировал содеянное ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке мировым судьей вынесены соответствующие решения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ, судом соблюден, не допущено действий и не принято таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, приведено содержание доказательств, обосновывающих выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, их анализ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или ужесточение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу мировой судья верно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного двоих малолетних детей, воспитание и содержание которых он осуществляет, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО3 статуса ветерана боевых действий, осуществление им волонтерской деятельности, молодой возраст.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции обоснованно разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шашкова Д.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 20 октября 2025 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Шашкова Д.Н., – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Шевцова