Решение № 2-3358/2017 2-3358/2017~М-2928/2017 М-2928/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Братский район» о признании распоряжения о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Братский район» (далее - Администрация МО «Братский район»), в котором, с учетом уточнений, просит: признать незаконным Распоряжение о прекращении трудового договора (увольнении) №83-к от 19.07.2017, утвержденное мэром МО «Братский район», восстановить ее на работе в Администрации МО «Братский район» в должности начальника управления образования с 25.07.2017; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.07.2017 по дату вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере 3261,13 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ она работала в Администрации МО «Братский район» в должности начальника управления образования.

16.03.2017 в кабинете мэра Братского района Б.А.С. состоялось рабочее совещание по вопросу выявленного нарушения, допущенного начальником планово-экономического отдела управления образования АМО «<адрес>», в ходе которого мэр Б.А.С., оказывая на нее моральное и психологическое давление, заставил написать заявление на увольнение по собственному желанию, без указания даты. Свое заявление она отдала лично мэру в руки.

Распоряжением мэра МО «Братский район» о прекращении трудового договора с работником № 83-к от 19.07.2017 она была уволена 24.07.2017 на основании личного заявления. Считает свое увольнение незаконным.

Заявление на увольнение по собственному желанию было написано ею 16.03.2017 под сильным психологическим давлением, без указания даты.

О том, что написание заявления об увольнении не являлось добровольным ее волеизъявлением, она изложила в заявлении, которое было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Братске Иркутской области 19.05.2017.

В связи с возникшей ситуацией на работе, она много переживала, и ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, 20.06.2017 ей пришлось обратиться к врачу, где врачом-неврологом ОГАУЗ Братская ГБ №1 был выписан листок нетрудоспособности ***.

В то время, когда она находилась на листке нетрудоспособности, мэром «Братского района» Б.А.С. была поставлена резолюция в заявлении, которое она писала 16.03.2017 - «Уволить по собственному желанию 22.06.2017 года», таким образом ее должны были уволить с 22.06.2017 года.

05.07.2017 листок нетрудоспособности был закрыт в связи с окончанием лечения. Но так как она находилась на листке нетрудоспособности в период очередного отпуска, то написала заявление о его продлении на 7 дней.

Согласно распоряжению мэра «Братского района» № 197-лс от 07.07.2017 ей был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период листка нетрудоспособности в количестве 7 дней с 01.08.2017 по 07.08.2017.

25.07.2017 она по почте получила Уведомление № 246 от 20.07.2017 о том, что 19.07.2017 подготовлено Распоряжение о прекращении трудового договора с работником (увольнение) № 83-к, на основании заявления, которое она написала 16.03.2017, зарегистрированного якобы 21.06.2017 вх.№183.

Таким образом, проект Распоряжения о прекращении трудового договора с работником (увольнение) № 83-к готовился на протяжении месяца со дня подписания заявления об увольнении мэром «Братского района», а именно с 22.06.2017 по 19.07.2017. В Распоряжение указана дата увольнения - 24.07.2017.

После получения уведомления об увольнении, она написала заявление с просьбой аннулировать заявление об увольнении, которое она писала 16.03.2017 без даты. Данное заявление было зарегистрировано в Администрации МО «Братский район» вх. №2191 от 26.07.2017. То есть, она написала заявление во время отпуска.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения...

Согласно справкам о доходах физического лица за 2016-2017 г.г. размер ее среднедневного заработка на момент увольнения составляет 3 261,13 руб.

В результате незаконного увольнения ответчиком ей причинён моральный вред, который явился для нее ударом, в результате чего, в тот же день, как она узнала, что уволена, она заболела, что подтверждается листком нетрудоспособности. Мои моральные и нравственные страдания, переживания усугубились тем, что незадолго до увольнения ей пришлось оспаривать в суде незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Таким образом, она еще не успела оправиться от одного стресса, о чем ответчик не мог не знать, так как сам являлся стороной по гражданскому делу, как тут же получила от ответчика новый, еще более сильный удар. В результате чего она была лишена возможности трудиться и в результате увольнения, и в результате сильного нервного и морального потрясения, сказавшегося на ее здоровье и приведшем к потере трудоспособности. При этом она была лишена ежемесячного заработка, хотя вынуждена была приобретать лекарства и оплачивать юридическую помощь.

Размер причиненного мне морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по довода и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что заявление об увольнении в адрес работодателя 21.06.2017 она не подавала, 21.06.2017, через отел входящей корреспонденции, она подавала только заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Представленное в материалы дела заявление об увольнении было написано ею 16.03.2017, без указания даты увольнения и даты составления заявления. При этом, намерений и желания уволиться у нее не было. Заявление было написано под сильным психологическим давлением, после рабочего совещания у мэра Братского района, на котором мэр, используя только повышенный тон речи угрожал увольнением, оказывая моральное давление требовал написания заявления об увольнении. Написанное заявление она передала лично мэру Братского района Б.А.С., однако правовых последствий после этого не наступило, она продолжала исполнять свои трудовые обязанности, в связи, с чем посчитала заявление аннулированным. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано ФИО1 еще 16.03.2017 под сильным психологическим давлением непосредственно мэра МО «Братский район» Б.А.С., без указания как даты написания заявления, так и даты, с которой необходимо ее уволить. Данное заявление было передано лично мэру МО «Братский район» Б.А.С. Однако, намерений уволиться у нее ни тогда, ни после не было. О данном факте ФИО1 сообщалось в письменной жалобе, поданной в Государственную инспекцию по труду, что является подтверждением изложенного довода.

Кроме того, в течение двух недель с момента получения работодателем заявления ФИО1, то есть до конца марта 2017 г. трудовой договор расторгнут со ней не был. Она продолжала работать, выполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату. При этом, на увольнении ни она, ни работодатель не настаивали.

Более того, между сторонами не было достигнуто соглашение относительно даты увольнения. В заявлении конкретная дата, с которой ФИО1 якобы желала прекратить трудовые отношения, не указана. При этом на заявлении об увольнении по собственному желанию стоит отметка с подписью мэра МО «Братский район», датированная 22.06.2017 «Уволить по собственному желанию» без указания даты увольнения.

Согласно распоряжения мэра «Братского района» № 197-лс от 07.07.2017 о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на период листка нетрудоспособности ФИО1 был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период листка нетрудоспособности в количестве 7 дней с 01.08.2017 по 07.08.2017.

Распоряжением мэра муниципального образования «Братский район» о прекращении трудового договора с работником № 83-к от 19.07.2017 ФИО1 была уволена 24.07.2017 на основании личного заявления.

Таким образом, она была уволена более чем через четыре месяца с момента написания и передачи лично в руки мэру МО «Братский район» Б.А.С. заявления об увольнении без каких-либо дат; а также более чем через месяц после наложения мэром МО «Братский район» Б.А.С. на ее заявлении резолюции об увольнении, но без указания даты увольнения.

Более того, через 15 дней после наложения работодателем резолюции об увольнении - 22.06.2017, а именно - 07.07.2017 работодателем издается распоряжение № 197-лс о продлении отпуска с 01.08.2017 по 07.08.2017. Таким образом, работодатель сам признал факт продолжения с ней трудовых отношений.

В данном случае не понятно, кем, каким образом и на основании чего была определена дата окончания трудовых отношений с ФИО1. При этом, ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшего на рабочем месте весь период с 21.06.2017 - момента регистрации работодателем значительно ранее написанного заявления об увольнении, включая дату нанесения работодателем резолюции 22.06.2017г., и вплоть до 24.07.2017г. - даты увольнения, уволиться. Следовательно, она была лишена работодателем права отозвать свое заявление, что подтверждается позицией ВС РФ. Достоверных доказательств того, что она знала или должна была заблаговременно знать о том, что работодателем сделана резолюция об увольнении на ее ранее поданном заявлении, а тем более о непонятно кем и когда определенной дате увольнения, ответчиком не представлено.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ *** с 20.06.2017 по 05.07.2017 ФИО1 была не трудоспособна.

Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении работника на работе в прежней должности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что

21.06.2017 в адрес работодателя поступило заявление от ФИО1 в котором она просила уволить ее по собственному желанию. Данное заявление в установленном порядке было зарегистрировано. Заявление написано было истцом собственноручно и осознанно. Мэром МО Братский район Б.А.С. дано согласие на увольнение истца, в связи с чем, распоряжением мэра ***-к от 19.07.2017 истец была уволена по с 24.07.2017 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным распоряжением истец ознакомлена, расчет в связи с увольнением ей выплачен, трудовая книжка выдана, с учетом изложенного, считает, что порядок увольнения истца был соблюден, поэтому оснований ля удовлетворения истца не имеется. Считает, что срок расторжения трудового договора Администрацией МО «Братский район» не нарушен, поскольку ФИО1 работала в должности руководителя, а в силу, ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. Таким образом, польку заявление об увольнении было подано истцом 21.06.2017, срок увольнения истекал 22.07.2017, что приходилось на выходной день, в связи с чем увольнение истца состоялось в понедельник - 24.07.2016. ФИО1 была не лишена возможности отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 ТК РФ не позднее чем за один месяц.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 19.07.2016 была принята на должность муниципальной службы начальника Управления образования Администрации МО «Братский район».

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: распоряжение о приеме работника на работу № 148 от 19.07.2016, трудовая книжка на имя истца, представлены суду и сторонами не оспариваются.

На основании заявления зарегистрированного в Администрации МО «Братский район» за № 182 от 21.06.2017, ФИО1 в период с 29.06.2017 по 31.07.2017 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно листка нетрудоспособности в период с 20.06.2017 по 05.07.2017 истец находилась на больничном.

В соответствии с заявлением ФИО4 от 06.07.2017 и копией листка нетрудоспособности от 05.07.2017, распоряжением мэра Братского района № 197-лс от 07.07.2017 истцу был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.08.2017 по 07.08.2017.

Распоряжением мэра МО «Братский район» № 83-к от 19.07.2017 ФИО1 уволена с должность муниципальной службы начальника Управления образования Администрации МО «Братский район» с 24.07.2017 по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления.

С указанным распоряжением ФИО1 согласна не была и при ознакомлении указала, что фактически заявление было написано под давлением 16.03.2017, намерений уволиться на тот момент не имела и не имеет на сегодняшний день.

Как установлено судом из заявления ФИО1 от 26.07.2017 поданного на имя мэра Братского района Б.А.С., уведомление о предстоящем увольнении было получено ею почтовым отправлением 25.07.2017. Кроме того в данном заявлении ФИО1 просила аннулировать заявление об увольнении, поскольку оно было написано 16.03.2017 под сильным психологическим давлением. Ею не были указаны какие-либо даты (как дата увольнения, так и дата составления). На момент составления документа и на сегодняшний день намерений уволиться не имеет.

Из заявления ФИО1 на увольнение, зарегистрированного в администрации МО «Братский район» 21.06.2017 за № 183 следует, что ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию На заявлении стоит резолюция мэра Братского района Б.А.С. - уволить по собственному желанию, датированная 22.06.2017 и его подпись.. При этом, дата увольнения и дата составления заявления самой ФИО1 в заявлении не указаны.

Согласно пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, заявление об увольнении в адрес работодателя 21.06.2017 она не подавала, 21.06.2017, через отел входящей корреспонденции, она подавала только заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Представленное в материалы дела заявление об увольнении было написано ею 16.03.2017, без указания даты увольнения и даты составления заявления. При этом, намерений и желания уволиться у нее не было. Заявление было написано под сильным психологическим давлением, после рабочего совещания у мэра Братского района, на котором мэр, используя только повышенный тон речи угрожал увольнением, оказывая моральное давление требовал написания заявления об увольнении. Написанное заявление она передала лично мэру Братского района Б.А.С., однако правовых последствий после этого не наступило, она продолжала исполнять свои трудовые обязанности, в связи, с чем посчитала заявление аннулированным.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.80 ТК РФ ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтверждён любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля К.Л.К., суду показала, что работает в Управлении образования администрации МО «Братский район» методистом, находилась в подчинении у истца. Намерения уволиться с работы ФИО1 не имела, жала продолжать работу. Ей известно о том, что в марте 2017г. ФИО1 после совещания у мэра, на котором он требовал, чтобы она уволилась по собственному желанию, написала заявление об увольнении, но даты в нем не поставила.

Свидетель Б.Л.В. суду показала, что работает в администрации МО «Братский район» заместителем мэра по социальным вопросам. Представленное в материалы дела заявление об увольнении ФИО5 было фактически написано истцом в марте 2017 г., после рабочего совещания у мэра Б.А.С. Заявление ФИО5, писала в ее присутствии у нее в кабинете. В указанном заявлении истец не поставила дату с какой необходимо произвести увольнение и не датировала само заявление, фактической силы заявление не имело. Заявление зарегистрировано не было, а было передано лично мэру Братского района. Б.А.С. неоднократно показывал ей заявление ФИО5 об увольнении, и говорил, что как только ему будет необходимо он пусть ее заявление в ход.

У ФИО5 намерений уволиться не было, она желала продолжать работу, но при сильном давлении мэра была вынуждена в марте 2017 г. написать заявление. На рабочем совещании, в присутствии всех сотрудников, Б.А.С. требовал от ФИО5 уволиться по собственному желанию. Мэр часто высказывал недовольство работой истца, бесконечно делал ей замечания, при этом любые аргументы истца им не принимались. Мэр на прямую говорил, что у него имеется свой кандидат для назначения на должность истца.

Заявление об увольнении 21.06.2017 ФИО6 не подавала, что ей известно со слов истца. Сложившуюся на работе ситуацию ФИО6 очень тяжело переносила, постоянно переживала, принимала лекарства.

Свидетель Х.Т.А. суду показала, что работал в администрации МО «Братский район» до 01.07.2017 руководителем аппарата администрации. Отношения у ФИО6 с мэром Братского района испортились с декабря 2016 г. На каждом рабочем совещании мэр высказывал недовольство в адрес истца, однако причин к тому не было. Она лично слышала, как Б.А.С. требовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Увольняться ФИО6 не хотела, желала продолжать работу. Под давлением мэра в марте 2017 г. истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление истец передала лично мэру. Увольнение истца тогда не состоялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. суду показал, что 21.06.2017 он на машине забрал свою маму ФИО1 с поликлиники, когда она садилась в машину, то попросила подержать ее сумку и два заявление. После поликлиники они заехали к ней работу, она сказала, что ей нужно отдать заявление и попросила ее подождать, минут через пять она вернулась, в ее руках было заявление на котором стоял штамм с входящим номером. События 21.06.2017 он запомнил, потому что этого числа день рождения его мамы. Увольнять с работы она не собиралась, намерения такого не имела.

Свидетель Д.Т.Г., допрошенная в судебном заседании суду показала, что работает начальником отдела делопроизводства, который состоит из трех специалистов. События 21.06.2017 она не помнит. На заявлении ФИО1 об увольнении, представленном в материалы дела, стоит штамп их отдела, кто регистрировал заявление она не помнит. В отделе делопроизводства имеется журнал входящей корреспонденции, в котором осуществляет регистрация всех обращений, заявлений, запросов, указанные бумаги могут поступать как лично от заявителей, так и через мэра. Не помнит, каким образом поступило заявление ФИО1 об увольнении. Принесла ли его сама ФИО1 сказать не может, в силу давности событий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и системного анализа вышеназванных правовых норм, суд находит установленным, что ФИО1 16.03.2017 вынужденно, под давлением руководила, написала заявление об увольнение по собственном желанию, которое даты написания заявления не содержало, равно как не содержало и указания даты, с которой истец просит ее уволить, передала его непосредственному руководителю мэру администрации МО «Братский район», после чего продолжила работу, намерений расторгнуть трудовые отношения не имела, повторно к работодателю с заявление на увольнение не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей К.Л.К., Б.Л.В., Х.Т.А., Б.А.А., которые суду показали, что ФИО7 не имела намерения увольняться, желала работать. Также они пояснили, что ФИО7 действительно писала заявление об увольнении по собственному желанию, но вынужденно, по требованию мэра МО Братский район Б.А.С., и в марте 2017 г. Поскольку правовых последствий после передачи заявления мэру не наступило, ФИО7 полагала, что оно им аннулировано. Свидетель Д.Т.Г., с свою очередь не смогла подтвердить факт предоставления ФИО7 заявления на увольнение 21.06.2017. Показания указанных свидетелей суд относит к допустимым доказательствам по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 к работодателю с заявлением об увольнении обратилась 21.06.2017, суду представлено не было, напротив имеющие в материалах дела доказательства, а именно заявление на предоставление ежегодного отпуска, заявление о продлении ежегодного отпуска, а ровно как и само обращение истца в суд за зашитой своих нарушенных прав, свидетельствуют о намерении истца продолжать работу.

Тот факт, что представленное ответчиком заявление об увольнении написано лично ФИО1, при наличии установленных судом выше обстоятельств, не может свидетельствовать о свободном волеизъявлении последнего на увольнение.

Указанная ответчиком на заявлении дата принятия заявления с достоверностью не подтверждает дату подачи истцом заявления, сама истец эту дату не указала. Доказательств же в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку подтверждения волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора с администрацией МО «Братский район» в материалах дела не имеется; расторгать трудовой договор ФИО1 намерена не была; факт подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственной инициативе 21.06.2017 не подтвержден, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, полагает необходимым признать незаконным распоряжение о прекращении трудового договора (увольнении) № 83-к от 19.07.2017.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд признал увольнение истца незаконным, исходя из требований ст.394 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Последним днем работы истца ФИО1 у ответчика является 24.07.2017, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 25.07.2017 по 11.10.2017.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлена справка о среднедневном заработке истца, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика размер среднедневного заработка указанного истцом в сумме 3 261,13 руб. не оспаривал, суд при определении суммы вынужденного прогула считает возможным вложить ее в основу расчета.

Согласно производственного календаря на 2017 г. количество рабочих дней за период с 25.07.2017 по 11.10.2017 составляет 57 рабочих дней. Таким образом, заработная плата истца за период вынужденного прогула составит 185 884 руб. (3261,13 х 57).

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в ее грубом незаконном увольнении установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО1 № 83-к от 19.07.2017 г.

Восстановить ФИО1 в Администрации муниципального образования «Братский район» в должности начальника Управления образования с 25.07.2017 г.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Братский район» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 185 884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации муниципального образования «Братский район» компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова