Апелляционное постановление № 10-4/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 10-4/2023

Мировой судья Федеева Н.А.

Дело № 10–4/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Отрадненского районного суда в составе:

судьи Северина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Янпольской О.В.

с участием старшего помощника прокурора Гинеевской С.А.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Окроян А.Г. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Росляк Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №188 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам л/свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Отрадненского районного суда Северина Н.Н., мнение старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Окроян А.Г., просивших приговор мирового судьи судебного участка № изменить,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1 ич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с своей сожительницей ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и оказания психологического давления на ФИО7, взял в правую руку кухонный нож, общей длинной 22 см, осуществил его демонстрацию в непосредственной близости от нее, стал сокращать расстояние между ним и ФИО7, при этом, высказав в адрес ФИО7 слова угрозы убийством.

Данную угрозу убийством ФИО7 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1, находился в алкогольном опьянении, в эмоционально возбужденном состоянии и был агрессивно настроен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Отрадненского района Росляк Д.Д., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1, просит приговор суда отменить, в описательно - мотивировочной части приговора сделать выводы относительно квалификации совершенного ФИО1 преступления, сформулировать выводы о виде и размере его наказания и привести мотивы назначения осужденному вида испарительного учреждения.

В обоснование доводов ссылается на то, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора допустил нарушения ст. 307 УПК РФ, п. 19, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре", а именно констатировал факт того, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, без указания своих выводов относительно квалификаций действий подсудимого, рассуждая об определении вида и размера наказания ФИО1 сделал выводы о категории совершенного преступления, наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учел факт регистрации по месту жительства, возраст подсудимого, состояние здоровья, однако выводов о виде и размере наказания не сделал, а также назначая осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, не привел обстоятельства, повлиявшие на принятие указанного решения.

Государственный обвинитель Гинеевская С.А. в суде апелляционной инстанции уточнила доводы апелляционного представления, просит суд изменить оспариваемый приговор мирового судьи, в остальной части поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Окроян А.Г. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 и ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, в <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, общей длинной 22 см.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, длинной лезвия 11,7 см общей длинной 22 см.

Вина ФИО1 ни осужденным, ни доводами апелляционного представления не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о ФИО1 в совершении угрозы убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, при этом суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с п «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По настоящему делу указанные требования закона мировым судьей судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края не выполнены.

Как следует из приговора, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора констатировал факт того, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, без указания своих выводов относительно квалификаций действий подсудимого, мировым судьей не сделаны выводы о виде и размере наказания подсудимому.

Мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора верно определил, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законодателем согласно ч.1 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы вид исправительного учреждения назначается в колониях-поселениях, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима вместо колонии-поселения может быть назначена судом только с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения, в данном случае то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки действующему законодательству, мировой судья, определяя вид исправительного учреждения вместо колонии - поселения ФИО1 как колонию общего режима, не привел мотивов и обстоятельств, учитываемых судом при принятии такого решения.

Суд апелляционной инстанции считает допущенные мировым судьей нарушения уголовно - процессуального и уголовного законов при постановлении приговора существенными, влекущими изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Отрадненского района Росляк Д.Д. - удовлетворить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, изложить мотивы в описательно-мотивировочной части приговора, следующим образом: при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, в силу которого подсудимый не встал на путь исправления, совершил преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определить ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

Снизить назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Н. Северин