Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело №2-613/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Моршанск 04 июня 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, в котором указало, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение вышеуказанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж №» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж № Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж № установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами истца. Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в сумме <данные изъяты> руб., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса № Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты> копеек, поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом офиса продаж № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж № Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 12.10.2018г. за № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

АО «РТК» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В исковом заявлении представитель АО «РТК» ФИО2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по всем имеющимся адресам, в том числе по месту регистрации: <адрес>. Однако заказные письма вернулись с отметкой «истек срок хранения», телеграммы возвращены не доставленные адресату.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В связи с изложенным суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст.246, 247 ТК РФ).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из пункта 3 данного документа, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из совокупного толкования названных норм и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реальный ущерб выражается в уменьшении того имущества, которое находилось у заявителя и размер такого ущерба должен определяться по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета.

Судом установлено, что согласно приказа (распоряжения) о приеме на работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят помощником в Регион в <адрес> и <адрес>, офис продаж акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») и с ним заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказа о переводе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и коллективом (бригадой), в лице руководителя коллектива ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и коллективом (бригадой), в лице руководителя коллектива ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №

Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № (адрес: <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек в том числе подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты>.

Кроме того, в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № (адрес: <адрес>) выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, в том числе подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер ущерба возмещается ФИО1 добровольно, путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, к данному протоколу суд относится критически, поскольку нет подписей лиц, принимавших участие в данном собрании, не указан представитель работодателя. Более того, в протоколе есть приписка, что в ущербе виновное лицо не выявлено.

Из представленных документов суду не представляется возможным установить, в связи с чем вся сумма образовавшейся недостачи должна быть погашена именно ФИО1 при наличии договора о коллективной материальной ответственности.

На момент увольнения ответчика 16.10.2018г. как указывает истец, размер ущерба ответчиком погашен частично, однако расчет задолженности и документы, его подтверждающие, не представлены.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Аналогичные положения закреплены п.1 договоров о полной коллективной материальной ответственности, представленных в материалы дела.

Однако, в материалы дела истцом в нарушение указанного требования закона не представлены сведения об ознакомлении с данным приказом ответчика.

Кроме того, из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 119н. В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как следует из материалов дела, между работодателем и коллективами (бригадами) ежемесячно заключались новые договоры о полной коллективной материальной ответственности, при этом постоянно изменялся состав участников коллектива (бригады). Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договоров о полной коллективной материальной ответственности или на момент поступления ответчика на работу (при переводе его в другой офис) и включения в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей был зафиксирован надлежащим образом, не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, коллективу товарно-материальных ценностей.

Кроме того, на основании представленных материалов не представляется возможным определить, в связи с чем проводились инвентаризации, за какой инвентаризационный период, на основании каких распорядительных актов работодателя.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю. Представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе в размере <данные изъяты> руб.

Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ссылки истца о подтверждении недостачи результатами двух инвентаризаций, проведенных 27.08.2018 и 12.10.2018г., судом признаются несостоятельными в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей.

При трудоустройстве ФИО1 с его участием инвентаризация не проводилась, имела ли место недостача товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц не установлено. Не представлено документов подтверждающих, какие товарно-материальные ценности были вверены непосредственно ответчику.

В материалах дела отсутствуют локальные акты работодателя об основаниях проведения инвентаризаций, о составе инвентаризационных комиссий, их полномочиях и компетенции. Представленные в материалы дела сличительные ведомости не содержат сведений об инвентаризуемом периоде, содержащиеся в них сведения не информативны. Материалы дела не содержат первичной бухгалтерской документации. Расписки коллектива (бригады) или ее руководителя, подтверждающие, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суду не представлены.

Из представленных в суд инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) следует, что они подписаны только ответчиком, а не всеми лицами, подписавшими договоры о коллективной материальной ответственности и не подписаны членами инвентаризационной комиссии, таким образом, они не могут быть приняты как достаточные и допустимые доказательства подтверждающими факт причинения ответчиком ущерба и размера этого ущерба, поскольку нарушен порядок и условия проведения инвентаризации, установленными в том числе, вышеуказанными Методическими рекомендациями.

Суд считает, что из представленных работодателем доказательств нельзя определить, выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получении объяснений для установления причины ущерба от всех материально-ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризаций.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем при проведении инвентаризаций требований приказов Минфина России от 28.12.2001г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", и от 13.06.1995г. N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Суд полагает, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работодателем не проведена в установленном законом порядке процедура установления вины ответчика, не была установлена причинная связь между виновным поведением ответчика и наступившим ущербом. В материалы дела по 2 проверкам не представлены заключения по результатам служебного расследования, а только служебная записка начальника ФИО5 В записке устанавливают, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, бригада была сформирована ДД.ММ.ГГГГ. Также указывают, что Лупенко был согласен возместить ущерб, однако исходя из объяснительной ФИО1 по данному факту, он не был согласен с суммой выявленной недостачи в размере <данные изъяты> копеек, и просил провести служебное расследование. Однако материалов служебного расследования с выводами комиссии в материалы дела не представлено.

Материалов проверки по факту недостачи, установленной ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

Таким образом, поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей, суд считает, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, несмотря на указание на это судом в определении о подготовке к судебному разбирательству и последующих извещениях, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на <данные изъяты> руб. в результате причинения ущерба виновными действиями ответчика, не доказана вина ответчика в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, степени вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; причинно-следственная связь между действиями ответчика и других сотрудников и наступившим ущербом достоверными доказательствами не подтверждены, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, не представлено; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работников исключается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления АО «РТК» в рамках заявленных требований.

Из приведенных выше разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика по данному иску, суд считает, что при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 07 июня 2019 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева