Решение № 2-468/2018 2-468/2018~М-2/387/2018 М-2/387/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-468/2018 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Зарайский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что 16 ноября 2017 года умерла ее мать К.Н.Н..

08 августа 2016 года К.Н.Н. составила завещание, которым имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: (адрес 1), и земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: (адрес 2), она завещала истцу ФИО5

09 января 2017 года К.Н.Н. составила второе завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, согласно которому «все свое имущество, какое на день моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы такое имущество ни заключалось и где бы оно не находилось» она завещала ответчикам ФИО3 и ФИО2 в равных долях, по --- доле каждому.

После открытия наследства истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, ей была предоставлена информация о том, что ее матерью было составлено два завещания, поэтому наследниками по завещанию после смерти ее матери К.Н.Н., умершей 16 ноября 2017 года являются ФИО3 и ФИО2.

Истец указывает, что ее мама была очень больным человеком, страдала многими хроническими заболеваниями, в том числе заболеваниями нервной системы, потерей памяти, сахарным диабетом II типа средней тяжести (инсулинопотребный), диабетической энцифалопатией, полинейропатией, ретинопатией, ангиопатией. В связи с имеющимися заболеваниями ее мама, К.Н.Н. на момент составления завещания не осознавала характер совершаемых ею действий и не понимала их значение.

В связи с изложенным, истец просит: признать недействительным завещание, составленное ее матерью, К.Н.Н., 09 января 2017 года, в пользу ФИО3 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Зарайского нотариального округа ФИО6, реестр №---.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, представили письменные пояснения по иску, в которых в качестве оснований для признания завещания недействительным помимо изложенных в исковом заявлении, указала, что завещание должно быть признано недействительным по основаниям п.2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, так как ответчики своими действиями ввели К.Н.Н. в заблуждение относительно целей совершаемой сделки. Представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что каких-либо доказательств недееспособности К.Н.Н. не представлено, завещание удостоверено нотариусом в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснований для признания его недействительным не имеется, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6- не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения по иску, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна. 09 января 2017 года нотариусом ФИО6 было удостоверено завещание К.Н.Н. на все имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, на имя ФИО3, --- года рождения, и ФИО2., --- года рождения, в равных долях по --- доле каждому. В соответствии со статьей 42 Основ законодательства о нотариате по паспорту гражданина Российской Федерации была установлена личность К.Н.Н. как гражданки, обратившейся за совершением нотариального действия. В соответствии со статьей 43 Основ законодательства о нотариате ею была проверена дееспособность К.Н.Н. как гражданки, обратившейся за удостоверением завещания. Дееспособность определялась путем тщательной беседы с завещателем. Во время беседы в поведении завещателя не было ничего странного и необычного. Гражданка не путалась при сообщении сведений о себе. Отвечала на вопросы сразу и адекватно, речь была понятна и последовательна. Сразу понимала смысл и суть объяснений нотариуса. Правильно формулировала свои мысли, не терялась при высказывании своего мнения. Внешний вид, выражение лица, взгляд завещателя, наравне с поведением, не вызывали никаких сомнений в ее адекватности. В момент удостоверения завещания К.Н.Н. понимала значение своих действий и могла руководить ими. При удостоверении завещания не присутствовали третьи лица. Завещателю разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве и положения ст. 1130 ГК РФ о порядке изменения и отмены завещания. Завещание было прочитано ею, ФИО6 вслух, затем оно было прочитано К. Н.Н. в присутствии нотариуса, о чем К.Н.Н. ниже собственноручно расписалась. На завещании была совершена удостоверительная надпись, и оно было зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за №---. На основании изложенного, нотариус ФИО6 просила в иске отказать (л.д.63).

Третье лицо ФИО7- не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО8- не явилась, извещения направлялось своевременно, сведения об извещении отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правовых норм абзаца второго пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти, в соответствии со ст. 1118 ГК РФ, можно только путем совершения завещания. При этом, завещание должно быть совершено лично.

В соответствии с нормами ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов. Как следует из пункта 2 названной статьи, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2017 года умерла К.Н.Н., --- года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8).

09 января 2017 года К.Н.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области ФИО6, согласно которому: «К.Н.Н., --- года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: все мое имущество, какое на день моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы такое имущество ни заключалось и где бы оно не находилось, завещаю: ФИО3,--- года рождения, ФИО2, --- года рождения, в равных долях, по --- доле каждому» (л.д. 64, 72).

На завещании К.Н.Н. надписей о том, что завещатель не в состоянии по каким-либо причинам лично прочитать свое завещание в присутствии нотариуса Зарайского нотариального округа Московской области ФИО6, сделано не было, более того, в завещании указано: «Настоящее завещание удостоверено мной, ФИО6, нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области. Завещание записано мной со слов К.Н.Н.. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в моем присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено мной завещателю.» (л.д. 64, 72).

Данный факт свидетельствует о том, что К.Н.Н. была в состоянии полностью самостоятельно прочитать составленное завещание. Завещание подписано лично К.Н.Н. собственноручно в присутствии нотариуса, что соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ.

Судом установлено, что с целью принятия наследства истец ФИО5 01.03.2018 года, в установленный законом срок, обратилась к нотариусу Зарайского нотариального округа Московской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства, от которой узнала, что 09.01.2017 года К.Н.Н. составила завещание, которым всё принадлежащее ей имущество завещала ответчикам ФИО3 и ФИО2, в равных долях, по --- доле каждому. После этого, 12.05.2018 года истцом ФИО5 нотариусу Зарайского нотариального округа Московской области ФИО7 было подано заявление с просьбой о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследственное имущество ответчикам в связи с оспариванием завещания в судебном порядке (л.д.67, 70).

В силу правовых норм, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Зарайского нотариального округа К.О.В., показала, что знала К.Н. с детства. Они были просто знакомые, за ее нотариальную деятельность К.Н.Н. много раз обращалась к ней за консультацией. Последний раз она обращалась после смерти своего мужа, консультировалась по вопросам наследства, по вопросам продажи квартиры. Она помнит, что он умер в августе 2016 года, а К.Н.Н. обратилась примерно в сентябре 2016 года. У нее, К.О.В., не было никаких сомнений по поводу ее дееспособности, так как когда они беседовали, то она была вполне адекватна, задавала интересующие ее вопросы, понимала ответы и видимо действовала по ее, К.О.В., рекомендациям (протокол с/з от 10.09.2018 г., л.д. 98-103).

Свидетель Ж.Н.Н. показал, что является супругом истца ФИО5 Умершая К.Н.Н. приходилась ему тещей. Поведение у нее всегда было разное, настроение часто менялось. После смерти сына в 2010 году К.Н.Н. изменилась, он был ее любимчиком, и эта смерть нанесла ей психическое расстройство (протокол с/з от 10.09.2018 г., л.д. 98-103).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Е.Л. показала, что является дочерью умершего мужа К.Н.Н. – К.Л.Н. С умершей К.Н.Н. знакома с 1978 года, когда ее отец женился на ней. Общались часто, она всегда была очень конфликтным и неуравновешенным человеком. У нее постоянно менялось настроение. Когда К.Н.Н. переехала жить в Зарайск, то она общалась с ней только по телефону. У К.Н.Н. всегда был очень неопрятный внешний вид, выглядела старше своих лет. Она за собой не ухаживала никогда и за отцом В.Е.Л. тоже не ухаживала. Она, В.Е.Л., заметила, что после смерти сына у К.Н.Н. началось психическое расстройство. Последний раз К.Н.Н. она, В.Е.Л., видела после смерти ее отца, 01.08.2016 года, в 2017 году она ее не видела (протокол с/з от 10.09.2018 г., л.д. 98-103).

Свидетель Г.И.В. показала, что является двоюродной сестрой умершей К.Н.Н. Знала ее с детства, периодически они с ней встречались и в Зарайске и в Москве. Она всегда была агрессивна и неадекватна. В дом, который находится в Зарайске, зайти было невозможно, так как у нее было очень много кошек и собак. Постоянная грязь, особо к ней не хотелось ходить. Последний раз свидетель Г.И.В. виделась с К. Н.Н. в 2015 году, когда ее выписали из больницы. Она иногда могла их не узнать, спрашивала кто они такие, и что здесь делают (протокол с/з от 10.09.2018 г., л.д. 98-103).

Свидетель С.К.Г. показал, что К.Н.Н. он знает не очень хорошо, но знаком с ней. Видел и общался с ней один раз. Это было 06.01.2017 года, когда ФИО2 попросил его помочь в перевозке холодильника. Они приехали к К.Н.Н., холодильник выгрузили, и сели пить чай. К.Н.Н. присела напротив, и они стали разговаривать. Она начала рассказывать о себе, а именно какая она была в молодости, где она работала и вообще чем она занималась. Никаких странностей у К.Н.Н. он не заметил. На вид обычный, полноценный человек, рассказывала про свою жизнь и работу (протокол с/з от 10.09.2018 г., л.д. 98-103).

Свидетель М.Н.А. показала, что с К.Н.Н. была знакома, так как ее мать и отец К.Н.Н. были двоюродными братом и сестрой. Она К.Н.Н. видела на похоронах ее мужа. Затем они с ней виделись, когда 9 дней ее мужу было, сидели, поминали втроем на кухне, это она, М.Н.А., К.Н.Н. и К.Б.А. Последний раз она ее видела 01.02.2017 г., это было ее мужу полгода со дня смерти. К.Н.Н. рассказывала про своего мужа много хорошего, сидели и его вспоминали. Ничего странного она не заметила, К.Н.Н. абсолютно была адекватна (протокол с/з от 10.09.2018 г., л.д. 98-103).

Свидетель К.С.Л. показал, что с К.Н.Н. он был знаком, она была женой его отца. Он старался с ней особо не общаться. Но когда он приезжал навестить своего отца, то иногда она могла приветливо встретить, а иногда могла через полчаса выйти и спросить «кто он такой и чего он здесь делает». Поэтому он старался с отцом встречаться вне его дома. В доме постоянно проживали огромное количество кошек и собак, да и запах был от животных ужасный. К.Н.Н. иногда звонила ему и жаловалась на его отца, что он ей изменяет, бьет, тиранит. Было даже, что она звонила и говорила, что он ее запер и грозит ей топором, а на самом деле отец в это время находился у него, К.С.Л. в гостях в Москве или у его сестры. Иногда у нее бывали признаки подозрительности, она могла обвинить человека в воровстве. Отец жаловался, что ему приходится ухаживать не только за собой, но и за ней. Он говорил, что она не моется, не причесывается и все это приходиться делать ему. Последний раз К.Н.Н. он видел в августе 2016 года на похоронах своего отца, после этого общался с ней только по телефону (протокол с/з от 26.09.2018 г., л.д. 131-135).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр Зарайской ЦРБ К.А.А. показал, что диагноз диабетическая энцефалопатия, это компетенция врача-невропатолога. Данному диагнозу могут сопутствовать в разной степени выраженности когнитивное нарушение. Степень выраженности нарушений определяется врачом-психиатром на основании клинического осмотра. Если говорить о последнем осмотре К.Н.Н. 27.07.2017 года, то он проводился перед оформлением в дом интернат «Рябинушка». Этот осмотр он помнит, им был поставлен диагноз легкое когнитивное расстройство. Когнитивная функция - это возможность узнавать, познавать, накапливать опыт, вырабатывать информацию, мышление, способность принимать решения. Был поставлен диагноз легкое когнитивное расстройство, которое позволяет сохранять способность принимать достаточно взвешенные решения по тем или иным жизненно важным вопросам. В выписке стоит диагноз когнитивное нарушение, без указания степени выраженности. Когнитивное нарушение может определяться специалистом. Прогрессирование состояния – это вопрос сугубо индивидуального плана. Сказать о том, что будет обязательно развиваться исход в слабоумие или в деменцию, однозначно этого сказать нельзя. Поскольку на состояние пациента влияют различного рода факторы. Во-первых - это способность противостоять болезненным факторам, отношения с людьми. Диабетическая энцефалопатия – это неврологический диагноз. Неврологический диагноз отражает состояние тканей нервной системы, без учета психической функции. Психическая функция определяется врачом-психиатром, на основании клинического осмотра, задаванием вопросов, оценки получаемых ответов, проведением ряда проб на линии в памяти, это как на текущее событие, так и на давнее события. Поэтому когнитивные нарушения могли быть. Существует еще такое понятие, как физиологические процессы старения. В некотором смысле они относятся к условно-нормально протекающему процессу старения. Могут появляться такие черты, как повышенная подозрительность, но в рамках бытовых переживаний. Так же может появляться забывчивость. Но без затрагивания каких-то важных, значимых жизненно важных вопросов для человека. То есть, в данном случае человек вполне компетентен определять предмет разговора, задачи обследования, почему он здесь находится, что он здесь лечит, какая ситуация возникает. То есть ответы соответствуют вполне реальной ситуации. В ряде случаев, когда люди оформляются в «Рябинушку». При осмотре выявляется, что его психическое состояние позволяет ему находиться в учреждении данного типа. При поступлении в «Рябинушку» могут возникать ситуации, в которых состояние может измениться. Это может быть связано с артериальным давлением. И когда возникают случаи, когда медицинский персонал не справляется с тем или иным пациентом, то они связываются с ним как с врачом-психиатром, он дает рекомендации как поступить. В отношении К.Н.Н. подобных обращений не было (протокол с/з от 26.09.2018 г., л.д. 131-135).

В целях объективного разрешения требований, заявленных истцом, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Зарайского городского суда от 26 сентября 2018 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» (филиал в г.Коломна). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли К.Н.Н., умершая 16.11.2017 года, при жизни каким-либо психическим расстройством?

2. Страдала ли К.Н.Н. в период оформления завещания 09.01.2017 г. каким-либо психическим расстройством?

3. Могли ли имеющиеся у К.Н.Н. заболевания повлиять на ее способность к принятию самостоятельных решений?

4. В каком психическом и физическом состоянии находилась К.Н.Н., умершая 16.11.2017 года, в период оформления завещания 09.01.2017 г. и могла ли она, с учетом ее состояния, а также имеющихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д.136-137).

Из заключения комиссии экспертов №833 от 30.10.2018 года следует, что К.Н.Н. обнаруживала легкое когнитивное расстройство смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического) (F06.78 по МКБ-10) при жизни с 2015г. и в период оформления завещания 9.01.2017г. (ответ на 1,2 вопрос). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о наличии у К.Н.Н. гипертонической болезни, сахарного диабета, диабетической полинейропатии с формированием на этом фоне дискуляторной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, шум в ушах, головокружение), невыраженным снижением памяти, тем не менее в ее поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, у нее не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально - мнестического снижения с нарушением памяти на прошлые и настоящие события, состояний с помрачением сознания, поэтому составление завещания 9.01.2017г. являлось свободным волеизъявлением, и поэтому ее психическое расстройство не влияло на ее способность к принятию самостоятельных решений (ответ на 3 вопрос). По своему психическому состоянию К.Н.Н. в период оформления завещания 9.01.2017г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на 4 вопрос) (л.д.147-150).

Суд считает заключение комиссии экспертов №833 Центра судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» от 30.10.2018 года, установившим обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, достаточным, обоснованным и достоверным. Оснований сомневаться в выводах экспертов, их компетентности, у суда не имеется, выводы экспертов согласуются с материалами дела, медицинской документацией, показаниями свидетелей, в связи с чем, данное заключение судом принимается как доказательство, обосновывающие выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что К.Н. Н. на момент составления и подписания завещания 09 января 2017 года могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

К показаниям свидетелей Ж.Н.Н., В.Е.Л., К.С.Л., Г.И.В. о якобы имеющемся психическом расстройстве умершей К.Н.Н. суд относится критически, так как согласно их показаниям с умершей они последний раз виделись в августе 2016 года после смерти ее мужа, а свидетель Г.И.В. последний раз ее видела в 2015 году. Никто из указанных свидетелей не пояснил, в чем выражалось неадекватность поведения К.Н.Н.. Кроме того, свидетели Ж.Н.Н. (супруг истца), В.Е.Л и К.С.Л. (дети умершего мужа К.Н.Н., наследники совместно нажитого имущества) заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям остальных свидетелей: К.О.В., С.К.Г., М.Н.А., КА.А., которые не заинтересованы в исходе дела, и медицинской документации. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства объяснения истца.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО1 о том, что действия ответчиков, призвавших себя к завещанию, подпадают под п.2 ст. 179 ГК РФ, т.е. завещание составлено под влиянием обмана, изложенные в письменных объяснениях по иску от 21.11.2018 года, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, указанные доводы опровергаются письменным возражением по иску нотариуса ФИО6, копией завещания.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного К.Н.Н., 09 января 2017 года, удостоверенного нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области ФИО6, реестр №---, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья В.С. Муштаков