Апелляционное определение № 33-4244/2025 33-87/2026 от 26 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-87/2026 (33-4244/2025) от 27.01. 2026 г.

Судья Гребенкина С.В. Дело № 2-2/117/2025

43RS0018-02-2025-000188-25

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 октября 2025 года по иску прокурора Даровского района Кировской области, заявленного в защиту прав и законных интересов Груздевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования прокурора Даровского района Кировской области в защиту прав и законных интересов Груздевой <данные изъяты> удовлетворить;

признать отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 <данные изъяты> (ИНН № ОГРНИП №) и Груздевой <данные изъяты> (паспорт №) за период с 17.08.2023 по 27.02.2025 трудовыми;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> произвести записи в трудовой книжке о выполнении Груздевой <данные изъяты> трудовой функции <данные изъяты> на 0,5 ставки с 17.08.2023, увольнении 27.02.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника);

обязать ИП ФИО1 произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу по Кировской области, Фонд пенсионного и социального страхования РФ и на обязательное медицинское страхование за период работы ФИО2 с 17.08.2023 по 27.02.2025;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Груздевой <данные изъяты> (паспорт №) задолженность по заработной плате за январь, февраль 2025 года в сумме 14290,79 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16895,73 руб. (суммы определены за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом); компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.02.2025 по 01.10.2025 в размере 9071,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего в общей сумме 60257,68 руб.;

решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 14 290,79 руб. за январь-февраль 2025 года обратить к немедленному исполнению;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 7 000 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Даровского района обратился в суд в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Указал, что в период с 17.08.2023 по 27.02.2025 ФИО2 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве <данные изъяты>; отношения имели постоянный характер, определенный режим рабочего времени, ФИО2 подчинялась трудовой дисциплине, получала заработную плату. Вместе с тем, в нарушение норм законодательства трудовой договор с ФИО2 заключен не был, отношения за указанный период надлежащим образом не оформлены, запись в трудовую книжку не внесена, обязательные платежи не произведены. При увольнении ИП ФИО1 полный расчет с ФИО2 не произведен. С учетом уточнений исковых требований прокурор просил признать отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 за период с 17.08.2023 по 27.02.2025 трудовыми. Обязать ИП ФИО1 произвести запись в трудовой книжке о выполнении ФИО2 трудовой функции <данные изъяты> с 17.08.2023, её увольнении 27.02.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Обязать ИП ФИО1 произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу Кировской области, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование за период работы. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за январь, февраль 2025 и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 31186,52 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9071,16 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда ИП ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе указал, что исковое заявление, а также уточнения к иску не содержат доводов о нарушении конкретных прав или законных интересов ФИО2 Считает, что в силу ст. 28 ГПК РФ исковое заявление относилось к подсудности соответствующего суда в г. Кирове. В связи с тем, что Котельничский районный суд находится на значительном расстоянии от г. Кирова, он не имел возможности реализовать в полном объеме свои процессуальные права и не могу в полном объеме реализовать свое право на защиту. Указал, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд не провел предварительное судебное заседание, не ставил вопрос о пропуске срока для подачи искового заявления, а также не представил ему возможности на подачу соответствующих возражений. Считает, что представленные им доказательства, а также приведенные им доводами убедительно опровергнуты трудовые отношения. По его мнению, решение суда не содержит мотивов, по которым суд отверг приведенные им доводы. Указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности проведения прокурорской проверки в отсутствие надлежащего оформления соответствующим решением прокурора, а также принятие каких-либо мер прокурорского реагирования после истечения срока проведения проверки. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 просила прокурора обратиться в суд в ее интересах и получать за нее исполнительный лист. Считает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, ст. 35 ГПК РФ суд по своей инициативе сделал запросы в УФНС по Кировской области и ОСФР по Кировской области. По его мнению это свидетельствует о нарушении принципа состязательности участников процесса, так и не о полноте материалов проверки. При этом отмечает, что прокурор вправе самостоятельно запросить необходимые документы. Указал, что в его распоряжении трудовая книжка истца отсутствует, ФИО14 он не уполномочивал на прием от его имени каких-либо работников. Также указал, что исковое заявление и уточнения к исковому заявлению подписывал прокурор Даровского района Кировской области ФИО15 однако он в деле не участвовал. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия помощника прокурора ФИО16 считает, что помощник прокурора ФИО17 не была наделена процессуальными права истца, поскольку исковое заявление не подписывала. Также указал, что ему не был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. На основании вышеизложенного просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Даровского района Кировской области Чирков Р.Э. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, на ранее состоявшемся судебном заседании требования жалобы поддержал. Третьи лица, извещенные надлежащим образом отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявляли. От УФНС по Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, прокурора Новикову И.В., и с помощью ВКС с Котельничским районным судом - материального истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к таким выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 29.01.2016, основным видом его деятельности является <данные изъяты>

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в период с августа 2023 года по 27.02.2025 она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве <данные изъяты> на 0,5 ставки, которая расположена по адресу: <адрес> При этом отношения между ней ИП ФИО1 имели постоянный характер, определенный режим рабочего времени; она подчинялась трудовой дисциплине, получала заработную плату. При приеме на работу писала заявление, однако рудовой договор с ФИО2 заключен не был, отношения как трудовые надлежащим образом не оформлены, запись в трудовую книжку не внесена, обязательные платежи по отчислению налогов и страховых взносов за работника не производились.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 лично, возмездно, на постоянной основе, длительное время выполняла обязанности техслужащей, подчинялась режиму труда и правилам внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают признакам трудовых отношений, в связи с чем, иск удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в т.ч.: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Статья 56 ТК РФ раскрывает определение понятия «трудовой договор».

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных выше норм права, характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе и данным работодателем, трудовыми отношениями.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

В то же время отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В подтверждение осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период в материалах дела представлены заявление ФИО2 от 17.08.2023 о приеме на работу, табели учета рабочего времени за октябрь 2023 года - ноябрь 2023 года, март 2024 года, май-июнь 2024 года, октябрь 2024 года - февраль 2025 года, где указано количество рабочих смен ФИО2 за месяц, ее должность, а также ведомости начисления ей оплаты труда по пекарне за август 2023 года - январь 2025 года. Табели учета рабочего времени заверены печатью ИП ФИО1 с указанием ФИО директора предприятия.

Работа ФИО2 в качестве техслужащей на 0,5 ставки у ИП ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт работы ФИО2 подтверждается и ответом ИП ФИО1 на требование прокуратуры, в котором он поясняет, что не знал, что ФИО2 работала, подбором персонала занималась заведующая пекарней ФИО18 Кроме этого в суде первой инстанции ИП ФИО1 также пояснил, что ФИО19 являлась его уполномоченным лицом. Сам он был на производстве только один раз, когда купил пекарню.

Доводы жалобы о том, что в пекарне техслужащими работали иные работники, а не истец, и ответчик не принимал истца на работу, опровергаются письменными доказательствами, в частности представленными ответчиком суду апелляционной инстанции расходными кассовыми ордерами с подписью ФИО2 о получении и ФИО20 в выдаче денежных средств в виде зарплаты за 2024 год и кассовым ордером от 06.03.2025 года на сумму 3000 рублей, а также составленной и подписанной ответчиком ведомостью о размерах выплаченной заработной платы ФИО2 за 2024 год и январь, февраль 2025 года, при этом суммы выплат за два месяца 2025 года документально подтверждены лишь в размере 3000 рублей.

Представленные судебной коллегии ответчиком справки о доходах и суммах налога физических лиц в количестве 4 штук на разных лиц за 2023-2024 годы выводы суда относительно наличия трудовых отношений с ФИО2 не опровергают, поскольку не содержат сведений о выполняемой трудовой функции этих лиц и однозначно свидетельствуют лишь об их налоговом агенте ФИО1

Ведомость о начисленной и выданной истцу заработной плате подписана ответчиком и заверена его печатью, подписей истца не имеется.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают признакам трудовых. Так, ФИО2, принятая на работу заведующей пекарней ФИО21 в качестве техслужащей пекарни, принадлежавшей ИП ФИО1, лично, в установленное время, подчиняясь заведующей пекарней, режиму работы (с 8 до 13 часов) и Правилам внутреннего трудового распорядка, получая вознаграждение за труд выполняла обязанности техслужащей пекарни на 0,5 ставки. Характер работы истца носил возмездный и длящийся характер. Ответчиком созданы условия для выполнения ФИО2 трудовой функции, работник был обеспечен необходимым для уборки инвентарем.

Учитывая, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел подтверждение, однако трудовой договор с истцом не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме и увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что заведующая пекарней ФИО4 не имела полномочий, связанных с приемом и увольнением работников, судебной коллегией отклоняются в связи с недоказанностью данного утверждения, в первую очередь по причине продолжительности работы заведующей в данной должности и необходимости обеспечения ею работы принадлежащего ответчику предприятия, с целью получение дохода от деятельности. При этом истец работала на предприятии более двух лет и не обращать внимания на то, что предприятие функционирует ИП просто не мог.

Представленная суду представителем ответчика должностная инструкция заведующего пекарней, утвержденная ИП ФИО1 01.04.2023 года, действительно прямого указания на осуществление заведующей пекарней приема и увольнения работников не содержит. Вместе с тем, данная инструкция не содержит данных об ознакомлении с ней ФИО22 и не может быть отнесена судом к надлежащему доказательству, определяющему круг полномочий заведующей, в том числе относительно подбора и расстановки кадров.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми законодатель связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, связанных с прекращением трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений, как и фактически установленный судом, не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, так как при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии надлежащего оформления таких правоотношений со стороны работодателя, на котором лежит соответствующая обязанность, для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель либо отказал работнику в оформлении таких трудовых отношений, либо отказал в реализации его прав, вытекающих из трудовых правоотношений, в том числе на полную выплату заработной платы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе, об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Также, в соответствии со статьей 392Трудового кодексаРоссийскойФедерации за разрешением индивидуальноготрудовогоспора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Предусмотренный ст.392ГПКРФсрок 1 год для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступает в качестве из одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторонтрудовыхотношений. Сам по себе этот срок не может бытьпризнаннеразумным и не соразмерным и является достаточным для обращения в суд. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своеготрудовогоправа (п. 1 ст.200 ГКРФ). Выражение «должно было узнать», означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Исковое заявление прокурора, действующего в интересах ФИО2, поступило в суд 10.07.2025, т.е. до истечения одного года после прекращения трудовых отношений, поэтому оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

С учетом установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления в ФНС по Кировской области, ОСФР по Кировской области и на обязательное медицинское страхование в период работы ФИО2 с 17.08.2023 по 27.02.2025.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции удовлетворил требования и взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает данный размер компенсации обоснованным и разумным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд принял за основу расчет, представленный прокурором, который произведен с учетом сведений, содержащихся в ведомости по начислению заработной платы за январь 2025 года (выплаченных сумм и остатка задолженности), а также принял во внимание, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорные месяцы 2025 года, помимо полученных по расходному кассовому ордеру от 06.03.2025 года трех тысяч рублей, (учтены истцом при уточнении исковых требований (т.1 л.д.202-204), а также компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено. Ответчик, произведенный судом расчет надлежащим образом не оспорил и доказательств выплаты заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованные дни отпуска не представил.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд правомерно руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, установив наличие задолженности по заработной плате, произведя подробные расчет, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за просрочку выплаты в размере 9 071,16 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Заявленное стороной ответчика ходатайство об исключении из числа доказательств документов, собранных прокуратурой в подтверждение оснований и требований заявленного иска, судебной коллегией отклоняется как противоречащее действующему процессуальному законодательству, поскольку у суда отсутствует право исключения доказательств, полномочия суда сводятся к оценке их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Доводы жалобы о неподсудности данного дела Котельничскому районному суду основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы, ст. 29 ГПК РФ установлены основания определения альтернативной подсудности, согласно которым иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В данном случае истец воспользовался установленным ст. 29 ГПК РФ правом.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что Котельничский районный суд находится на значительном расстоянии от г. Кирова, ответчик не имел возможности реализовать в полном объеме свои процессуальные права и не могу в полном объеме реализовать свое право на защиту, поскольку в данном случае ответчик мог воспользоваться своим правом о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако своим правом он не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что иск подписан прокурором района, а в судебном заседании участвовал помощник прокурора без документа, подтверждающего полномочия помощника прокурора, правового значения не имеют, поскольку помощник прокурора является должностным лицом органов прокуратуры. Доверенность в силу действующего законодательства должностному лицу прокуратуры для участия в судебном заседании не требуется. Таким образом, участие помощника прокурора в рассмотрении дела является правомерным, соответствующим ст. 45 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении проведения прокурором района проверки судебной коллегией отклоняются, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.