Апелляционное постановление № 22-1769/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 22-1769/2018

судья в 1-ой инстанции: Ксендз И.С.

судья докладчик Айкашева О.С. Дело № 22-1769/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Бердникова Ю.А.,

осужденного Романова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Романова Р.В. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 01 июня 2018 года, которым

РОМАНОВ ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 09 апреля 2015 года по приговору Советского районного суда Республики Крым по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 09 июня 2017 года по отбытии наказания,

- 22 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым от 22 марта 2018 года к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 июня 2018 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного Романова Р.В. и адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Туробовой А.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Романов Р.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Романов Р.В. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляет установленные судом смягчающие обстоятельства, ссылается на мнение потерпевшего, просившего применить к нему условное осуждение. Указывает о наличии матери преклонного возраста и неработающей сестры, нуждающихся в его помощи. Отмечает, что искренне раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, применить ст. 73 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения на колонию- поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении Романова Р.В. постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката ФИО12, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (л.д. 106).

Названное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Что касается мнения потерпевшего, а также наличия у осужденного матери преклонного возраста и неработающей сестры, о чем ставится вопрос в жалобе, то суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ. При этом такие смягчающие обстоятельства, как мнение потерпевшего, наличие матери преклонного возраста и неработающей сестры, в нем отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Иными словами, признание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких- либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и формирование умысла, а также личность виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, не имеется.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд правомерно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, при этом, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Довод ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в колонию- поселение направляются лица, осужденные за совершение преступлений по неосторожности, а также умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, но ранее не отбывавшие лишение свободы (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 наличествуют отягчающие обстоятельства, тогда как законодатель наделил суд правом изменить категорию преступления на менее тяжкую лишь при отсутствии таковых.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания осужденному суд неправильно применил уголовный закон.

Так, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым от 22 марта 2018 года.

Вышеназванным приговором ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием десяти процентов заработка в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Семь месяцев исправительных работ в пересчете на лишение свободы составляет два месяца десять дней. За преступление по обжалуемому приговору ФИО1 определено восемь месяцев лишения свободы, и, даже при полном сложении наказаний его размер не может превышать десять месяцев десять дней лишения свободы.

Однако назначая осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год, суд фактически присоединил четыре месяца лишения свободы, чем нарушил требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких данных приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание- смягчению. Доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд в приговоре допустил противоречия: мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, суд учел личность осужденного, наличие рецидива преступлений и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как в действительности применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В этой связи ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, помимо внесенных выше, не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 01 июня 2018 года в отношении РОМАНОВА ФИО13 изменить:

исключить из его описательно- мотивировочной части ссылку на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым от 22 марта 2018 года назначить ФИО1 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В остальной его части тот же приговор в отношении РОМАНОВА ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнением)- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева