Решение № 12-42/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 27 июня 2024 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес изъят>, работающего <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Так, на техническое средство АКПЭ-01 с заводским номером 1013, (которое было использовано врачом ФИО3 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют соответствующие документы, из которых можно сделать соответствующий вывод о сроке действия данного вида средства, о принципе его правильного использования при проведении освидетельствования на состояние опьянения с его описанием. Мировой судья данного обстоятельства не проверил и не дал этому надлежащей правовой оценки, формально сославшись на то, что в п. 17 Акта установлено состояние опьянения ФИО2 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение подготовки специалистом ФИО3 проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также без должного внимания, мировым судьей оставлено обстоятельство того, что в ходе химико-токсикологических исследований установлено, что в день управления транспортным средством не употреблял веществ, могущих вызвать опьянение.

При составлении протокола об административном правонарушении он не признал обстоятельств вмененного административного правонарушения, в объяснениях указал, что правонарушение не совершал, управлял транспортным средством в трезвом разуме, сдал анализ сразу после остановки его сотрудниками ДПС.

Более того в нарушение требований п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения: 00 часов 55 минут (поскольку данное время является временем управления транспортным средством и временем остановки), в то время как сам протокол об отстранении составлен в 01 час 13 минут, то есть исходя из анализа данного протокола его отстранили от управления транспортным средством на 18 минут раньше, чем составили об этом протокол, но в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, не были учтены данные обстоятельства и не отобраны объяснения от инспектора ДПС ФИО4 по данному поводу.

Считает, что нарушена процедура его отстранения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, видеосъемка не велась, понятые отсутствовали.

Жалоба ФИО2 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО2 пояснил, что с результатами медицинского освидетельствования не согласен ввиду нарушения порядка заполнения акта медицинского освидетельствования, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес изъят> напротив <адрес изъят> мкр. Юбилейного <адрес изъят> ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, распиской об ознакомлении с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, распиской о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью, показаниями свидетелей специалиста врача ФИО3, инспектора ФИО5 и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 в указанный период находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила), действовавших на момент совершения правонарушения.

В связи с наличием вышеуказанных характерных признаков опьянения водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был составлен протокол <адрес изъят>, что отражено в видеофиксации. Кроме того, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Перед освидетельствованием у ФИО2 была отобрана расписка о том, что с порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, он ознакомлен, что согласуется с требованиями пункта 6 Правил.

Отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО2 осуществлено инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» ФИО4 на месте совершения административного правонарушения, с применением видеозаписи, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Никаких разночтений данный протокол не содержит.

Из содержания расписки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается его подписью в расписке, а также видеофиксацией и не отрицается ФИО2

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с отказом ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он на основании протокола <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОГБУЗ «Саянская городская больница», которая имеет лицензию № ЛО-38-01-003724 от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-хирургом ФИО3, при наличии клинических признаков опьянения и результатов исследования выдыхаемого воздуха при помощи прибора АКПЭ-01, заводской <номер изъят>, обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 01 часа 40 минут в количестве 0,300 мг/л и в 01 часа 56 минут 0320 мг/л. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «Саянская городская больница» <номер изъят>, следует, что в представленном на исследование биологическом объекте ФИО2 не обнаружены наркотические средства, психотропные и другие токсические вещества и их метаболиты.

Как обоснованно указал мировой судья, справка о результатах химико-токсикологических исследований не противоречит Инструкции по заполнению учетной формы <номер изъят>/У-06, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40. Написание буквы «ё» вместо «е» в фамилии ФИО2 не искажает данных освидетельствуемого лица. Названная ошибка является технической и не служит основанием для признания указанного медицинского документа недопустимым доказательством.

К акту медицинского освидетельствования прилагаются два талона технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО2, врача и соответствуют данным акта. Свидетельство о поверке <номер изъят> -С-ПБ/08-11-2023/293204624 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает действие срока поверки прибора АКПЭ-01 <номер изъят> до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Начальные нулевые цифры прибора также указаны в чеках.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 не представил, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не заявлял, с результатами медицинского освидетельствования был согласен, копию акта получил.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, о проведении которой водитель был проинформирован инспектором. Присутствие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством в тех случаях, когда применяется видеофиксация законом не предусмотрено.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Неразборчивое написание в акте медицинского освидетельствования отчества освидетельствуемого лица, года его рождения обусловлено особенностями почерка врача, проводившего освидетельствование и не меняет смысл и содержание акта, не влияет на его выводы. Более того, ФИО2 факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал.

Таким образом, на основании исследованных документов суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 была проведена в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

В связи с этим, мировой судья правильно признал акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажными носителями допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающие наличие алкогольного опьянения водителя.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, не нашел оснований и для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Копия протокола вручена ФИО2 В протоколе указана дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Все процессуальные действия оформлены с применением видеозаписи, их содержание разъяснено инспектором в устной форме, ФИО2 был ознакомлен с ними в письменной форме, каких-либо замечаний процессуальные документы не содержат.

Довод ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, заявленный им в апелляционной инстанции никакими объективными доказательствами не подтвержден, опровергается исследованными как в первой инстанции, так и во второй инстанции доказательствами. Кроме того, из пояснений, данных ФИО2 при составлении протокола об административных правонарушения, а также из текста жалобы ФИО2 не отрицается, что он лично управлял автомобилем. В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 также не отрицал факт своего управления автомобилем.

Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2, суду не представлено.

Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Уваровская О.А.