Приговор № 1-394/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-394/2017

№ 1-394/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 16 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казанина Ю.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 04 апреля 2016 года Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. По постановлению Томского районного суда Томской области от 28 июля 2016 года обязательные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, 13 марта 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 21.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 19 часов 00 минут 24 марта 2017 года до 07 часов 36 минут 25 марта 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ... регион в сборе, стоимостью 40000 рублей, принадлежащему потерпевшему А.А., припаркованному на участке местности у подъезда № 3 дома № 1 «д» по ул.Мечникова в г.Томске, где, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего А.А. за сохранностью принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство дверцу, проник в салон автомобиля, после чего при помощи имеющегося при нем ножа, вскрыл панель приборов автомобиля, соединил провода замка зажигания, привел двигатель автомобиля марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ... регион в рабочее состояние, после чего на вышеуказанном автомобиле скрылся с места преступления.

Таким образом, он в период времени с 19 часов 00 минут 24 марта 2017 года до 07 часов 36 минут 25 марта 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности у подъезда № 3 дома № 1 «д» по ул.Мечникова в г.Томске, тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий потерпевшему А.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность, возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, похищенное возвращено, вместе с тем, судим за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления, в том числе при проверке показаний на месте с его участием.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной ФИО1, поскольку данное заявление о преступлении сделаны им в связи с его задержанием по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В тоже время, данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно правилам ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по приговору от 04 апреля 2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, так и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о гражданском иске предъявленном А.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов другого лица, иск, предъявленный А.А., подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания заключение под стражей в качастве меры пресечения с 21.07.2017 г. по 15.10.2017 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – оставить без изменения.

Исковое заявление А.А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 20000 рублей в пользу А.А..

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, а именно: DVD-RW диск - хранить при уголовном деле; действие сохранной расписки потерпевшего А.А. в отношении ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ... регион - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 августа 2017 года исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь:

«__» _____________ 2017 года

Постановление/приговор вступило в законную силу «___» _________ 2017 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-394/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.