Апелляционное постановление № 22-77/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-138/2024

Судья Вятская М.В. дело № 22-77/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 4 февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

защитника Власовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области Голятина С.С. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Грачевой О.О., поддержавшей представление, защитника - адвоката Власовой А.А., возражавшей против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 11 ноября 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 20 июня 2001 года Балашовским городским судом Саратовской области по п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 сентября 2001 года Саратовским областным судом по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 162, п. «в,к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений), к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 13 октября 2022 года по отбытии срока наказания.

Осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, в течение которого на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные этим органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые отнесены на счет федерального бюджета.

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно без уважительных причин самовольно оставила место своего жительства в целях уклонения от административного надзора и от возложенных на неё административных ограничений. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области Голятин С.С. считает приговор подлежащим отмене, в связи со следующими обстоятельствами. Суд не дал оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых она пояснила, что по прибытию в г.Подольск приходила в отдел полиции, но на учет ее не поставили. Впоследствии же в показаниях ФИО1 пояснила, что ее начальник по месту работы в г.Подольске тоже отвозил ее в отдел полиции для постановки на учет, но она не попала к инспектору. Исходя из этих показаний ФИО1 следует, что она не скрывалась и самостоятельно обращалась в отдел полиции. Поэтому суд должен был прекратить рассмотрение дела в особом порядке и принять решение о рассмотрении дела в общем порядке, дав оценку приведенным доводам ФИО1, которые, по мнению прокурора, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, суд в приговоре не указал, какую именно ранее неизвестную органам предварительного расследования информацию сообщила виновная. Сам же по себе факт участия в следственных действиях, исходя из положений УК РФ, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Более того, следствие полагало, что ФИО1 дала недостоверные показания относительно событий, имевших место в г.Подольск, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей. Поэтому прокурор считает, что при таких обстоятельствах оснований для учета данного смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось. Кроме того, автор представления указывает, ссылаясь на положения УК РФ и на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необоснованности применения условного осуждения. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что ФИО1 ранее судима, имеет непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья. В связи с чем, применение ст.73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости. При этом в отношении ФИО1 в указанный в приговоре период (более 2 месяцев) административный надзор фактически не осуществлялся, индивидуального профилактического воздействия на нее сотрудниками не оказывалось, меры по предупреждению преступлений и правонарушений не осуществлялись. В связи с изложенным, прокурор просит отменить приговор с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 2 ст. 389.15, 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана по ст.314.1 ч.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом в приговоре суд указал, что осужденная понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; суд находит, что требования статей 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения и не обеспечил, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, должной проверки доказанности этого обвинения, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.

Противоречивые показания ФИО1 в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, вызывали сомнения относительно обоснованности предъявленного ей обвинения, устранить которые суд не мог в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Так, в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемой 16.07.2024 года ФИО1 сообщила, что, получив маршрутный лист для следования в г.Подольск Московской области для постановки там на учет в органе внутренних дел, по прибытии туда, в связи с кражей паспорта, явилась в отдел внутренних дел с копией паспорта, однако на учет ее не поставили. И больше в отдел полиции не являлась и никаких действий для постановки на учет не совершала.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 16.09.2024 года ФИО1 пояснила, что по приезде в г.Подольск сообщила своему начальнику (по месту работы) о том, что состоит под административным надзором. В дальнейшем в один из дней марта 2024 года начальник отвез ее в отделение полиции в г.Полольске, где записали ее паспорт, но к инспектору она не попала.

Из показаний свидетеля К.М.А. (инспектора по административному надзору УМВД России по г.о. Подольск) следует, что после сообщения ей из полиции г.Нерехты о необходимости явки и постановки на учет ФИО1, звонила последней и та, отвечая на звонки, обязалась прибыть для постановки на учет, чего не сделала.

При допросе в качестве обвиняемой 20.09.2024 ФИО1, полностью признав вину по предъявленному обвинению, сообщила, что подтверждает свои показания, данные по уголовному делу. Однако, какие именно показания, не уточнила.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 11.11.2024 года, суд, лишь удостоверившись, что ФИО1 признает вину по предъявленному обвинению в полном объеме и, получив ее согласие на рассмотрение дела по ее ходатайству в особом порядке, не выяснил причину изменения ей показаний в ходе предварительного расследования (причину, по которой оспаривала подозрение) учитывая, что первоначально ФИО1 фактически свою вину не признала, так как оспорила наличие у нее цели уклонения от административного надзора.

В соответствии с п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при условии, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, и может быть устранено только в ходе нового разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1

В связи с отменой приговора, другие доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, в случае, если при новом рассмотрении дела будет постановлен обвинительный приговор, доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости наказания, в связи с применением условного осуждения, заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить данную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области Голятина С.С. – удовлетворить.

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Глушков