Приговор № 1-26/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бокиеве М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова Ф.П.,

защитника Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <...> судимого приговорами:

- Домодедовского городского суда Московской области от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней;

- Домодедовского городского суда Московской области от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Домодедовского городского суда Московской области от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок при следующих обстоятельствах.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от <дата> ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До осуждения к реальному лишению свободы ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня поставки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, и установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы территории Приютненского района Республики Калмыкия без разрешения органов внутренних дел; являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата> освобожденному из мест лишения свободы ФИО1 администрацией ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области выдано предписание о необходимости в срок не позднее <дата> прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и явиться для постановки на учет в МО МВД России «Приютненский», расположенный по адресу: <адрес>.

Об установлении в отношении него административного надзора ФИО1 был надлежащим образом уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства в установленный срок.

Однако, вопреки решению судьи Сердобского городского суда Пензенской области от <дата> и предписанию от <дата>, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в установленный исправительным учреждением срок до <дата> не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Копией решения судьи Сердобского городского суда Пензенской области от <дата>, вступившего в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, установлен административный надзор ФИО1 сроком на 8 лет и установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы территории <адрес> Республики Калмыкия без разрешения органов внутренних дел; являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (<...>).

Предписанием от <дата>, составленным старшим инспектором ГСУ, лицу, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 установлено в срок не позднее <дата> прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и он предупрежден, что в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства наступает уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (<...>).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого от <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> он был осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области в г. Сердобск. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от <дата> ему установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения. При освобождении из исправительного учреждения ему было выдано предписание, согласно которому он должен был в срок до <дата> прибыть к избранному месту жительства для постановки на учет в МО МВД России «Приютненский» и в котором он предупреждался об уголовной ответственности в случае невыполнения данного предписания. <дата> он приехал к своей матери в г. Москва и пробыл до <дата>, намереваясь скрыться от наблюдения органов внутренних дел. Примерно <дата> он приехал из г. Москвы в Астраханскую область к своему брату, дома у которого проживал по <дата> Затем ему сообщили, что его разыскивают сотрудники полиции и ему необходимо явиться в МО МВД России «Приютненский». Он знал о том, что ему установили административный надзор и о необходимости явки к месту жительства до <дата>. Вину в уклонении от административного надзора признает и раскаивается в содеянном (<...>).

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в уклонении от административного надзора, объективно подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения. Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (<...>), поскольку он не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ.

Из исследованных копии решения Сердобского городского суда Пензенской области от <дата> и предписания следует, что ФИО1, которому установлен административный надзор сроком на 8 лет, обязан был до <дата> прибыть к избранному месту жительства.

В своих показаниях подсудимый указывает, что, зная об этой обязанности, он с целью скрыться от наблюдения органов внутренних дел находился с <дата> по <дата> в г. Москва по месту пребывания его матери, тем самым не явившись в установленный исправительным учреждением срок к избранному месту жительства в <адрес>.

Исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в указанном деянии.

Согласно сведениям, предоставленным Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном учете не состоит (л.д. 38).Учитывая указанные сведения, поведение подсудимого до и после совершения инкриминируемого преступления, суд считает ФИО1 вменяемым.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, связанного с уклонением от административного надзора. ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, поскольку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин не прибыл в установленный исправительным учреждением срок к избранному им месту жительства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он молод, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением нарколога в связи с употреблением алкоголя, но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов дела, подсудимый на стадии дознания вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку.

Сведения, изложенные подсудимым в своих показаниях в качестве подозреваемого, относительно его местонахождения в период с <дата> по <дата>, его игнорирования обязанности явиться к месту жительства в указанный срок раскрывают обстоятельства инкриминируемого преступления, которые не были известны правоохранительным органам. Тем самым на момент его допроса в качестве подозреваемого органам дознания не были известны обстоятельства совершения преступного деяния.

Государственный обвинитель в прениях сторон указал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом указанных разъяснений и обстоятельств суд считает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Из характеристик, выданных по местам жительства и отбытия ФИО1 наказания, следует, что последний, будучи неоднократно судимым и привлекаемым к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, в то же время в период отбытия наказания встал на путь исправления, пересмотрел своё отношение к жизненным ценностям, осознал необходимость правопослушного поведения. Заявлений и жалоб по месту жительства ФИО1 не поступали. С учетом указанных сведений суд расценивает подсудимого как лицо, которое положительно характеризуется по месту отбывания наказания и жительства.

Как считает суд, после освобождения из лечебно-исправительного учреждения и клинического излечения инфильтративного туберкулеза легких ФИО1 по состоянию своего здоровья нуждается в последующей реабилитации.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, положительную характеристику по месту отбывания наказания и жительства, состояние здоровья после клинического излечения инфильтративного туберкулеза легких.

На момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления судимости по приговорам Домодедовского городского суда Московской области от <дата> и от <дата> не погашены и не сняты в установленном законом порядке. По данным приговорам ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима.

<дата> ФИО1 освобожден из лечебно-исправительного учреждения по отбытии срока наказания.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений, то в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступления, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и влечет назначение наказания с учетом ст. 68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ находит исключительными и позволяющими с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, имущественного положения, общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, назначить трудоспособному подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое является более мягким наказанием, чем лишение свободы, которое санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено как наиболее строгий вид наказания в силу правил назначения наказания при рецидиве, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде обязательных работ, как считает суд, обеспечит достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению в ходе судебного разбирательства.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> из средств федерального бюджета произведена выплата адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере 1980 руб.

Постановлением суда от <дата> уголовное дело было назначено в особом порядке. Постановлением судьи от <дата> особый порядок судебного разбирательства прекращен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В этой связи суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1980 руб. на счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» для постановки на учет.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.М. за участие по назначению в судебном разбирательстве, в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий