Приговор № 1-128/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело № 1-128/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 02 декабря 2024 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Соболевой И.Н., представившей удостоверение № 523 и ордер № 046184 от 04 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., ранее судимого:

- 26.04.2017 Нелидовским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (09.11.2020 освобожден по постановлению Западнодвинского межрайонного суда ПСП в г. Андреаполь Тверской области от 16.10.2020, в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 14 дней);

- 23.08.2021 осужден Нелидовским межрайонным судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима (11.04.2023 по постановлению Калининского районного суда Тверской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 5 месяцев 10 дней. 03.05.2023 освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области).

с 29.05.2023 состоит на учете ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место в г. Нелидово при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2024 года, постановлением Мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области, вступившим в законную силу 19 апреля 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Своё водительское удостоверение №....., выданное 11 октября 2012 года, ФИО1 сдал в Госавтоинспекцию МО МВД России «Нелидовский» 22 апреля 2024 года. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

13 сентября 2024 года, в 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в принадлежащем ему автомобиле Фольксваген PASSAT государственный регистрационный знак <***>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным автомобилем, следуя на нем от магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, по улицам Комсомольская, ФИО3 г. Нелидово Тверской области.

13 сентября 2024 года в 10 часов 06 минут, ФИО1 управляя своим автомобилем марки Фольксваген PASSAT государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, у дома № 7 по улице ФИО3 г. Нелидово Тверской области, был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский». После чего, в 10 часов 18 минут 13 сентября 2024 года, инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Х.А.П., ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. 13 сентября 2024 года в 10 часов 24 минуты, ФИО1 находясь у дома № 7 по улице ФИО3 г. Нелидово Тверской области, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k № 901427, дата последней поверки 14 августа 2024 года, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, отрицательный результат, о чём инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Х.А.П. был составлен соответствующий акт 69 ОС № 116810. В связи с этим, ФИО1, в 10 часов 37 минут 13 сентября 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Х.А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 13 сентября 2024 года в 10 часов 40 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Х.А.П. был составлен соответствующий протокол серии 69 НА № 203303. 13 сентября 2024 года в 10 часов 43 минуты, на ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Х.А.П. был составлен протокол об административном правонарушении серии 69 ПК № 471907 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, 13 сентября 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Х.А.П. вынесено постановление № 18810069230002040040 о прекращении административного производства по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 04.10.2024 и от 14.10.2024 в присутствии защитника, согласно которым он на учёте в ПНО и наркологическом кабинете ГБУЗ «НЦРБ» он не состоит. Хроническими заболеваниями не болеет. Состоит в браке с Р.К.В. ...... Официально он не трудоустроен, но является самозанятым. Проживает он со своей семьей по адресу: ........ 05 апреля 2024 года, по постановлению Мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области, вступившим в законную силу 19.04.2024, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил. Водительское удостоверение 6905811879 действительное до 11.10.2022 года, он сдал 22.04.2024 в Госавтоинспекцию МО МВД России «Нелидовский». Автомобиль Фольксваген PASSAT г.р.з. <***> принадлежит ему, приобретал указанный автомобиль в декабре 2020 года за 210000 рублей. 13.09.2024 в 10 часов 00 минут он находился у магазина «Пятёрочка», расположенного на ул. Первомайская г. Нелидово, номер дома магазина не помнит, где в это время, он находясь за рулем своего автомобиля Фольксваген PASSAT г.р.з. <***>, отъезжал от указанного магазина и проехал на нем на ул. ФИО3 г. Нелидово, где у дома № 7 по указанной улице был остановлен инспекторами Госавтоинспекции. В автомобиле он был один, пассажиров с ним не было. Инспектора Госавтоинспекции ему представились, это М.А.И. и Х.А.П. Его отстранили от управления указанным транспортным средством, поскольку как пояснили инспектора у него имелись признаки состояния опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, более подробное название не помнит, он согласился. Он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного прибора, результат составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. Так как у него имелись признаки опьянения, как утверждали инспектора Госавтоинспекции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему было некогда, имелись дела по дому. В отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он подписал все документы, составленные на него, с чем был полностью согласен. О том, что инспекторами Госавтоинспекции была применена видеозапись с использованием регистратора установленного в служебном автомобиле, ему было известно, об этом сообщили сами инспектора Госавтоинспекции. 13.09.2024 с утра до остановки его инспекторами Госавтоинспекции, под управлением своего автомобиля, спиртные напитки, наркотические вещества и средства не употреблял. Накануне этого, он также не употреблял ни спиртных напитков, ни наркотических средств. Примерно за неделю до 13.09.2024 он употребил наркотическое средство - марихуана. 13.09.2024 он находился в трезвом состоянии, в состоянии опьянения он не был. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 2 УК РФ в 2021 году. Иногда он употребляет наркотическое средство – марихуану, но на момент его остановки инспекторами Госавтоинспекции, он был в трезвом состоянии, в состоянии опьянения не был. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в чем искренне раскаивается, он осознавал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в дальнейшем повлечет привлечение его к уголовной ответственности. Согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что их подтверждает, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что у него на иждивении имеется один ребенок, его жена также как и он имеет стабильный заработок, материальных трудностей не испытывают.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля М.А.И., данными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский». 13.09.2024 в дневное время он совместно с инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Х.А.П. нёс службу по патрулированию и обеспечению соблюдения ПДД. 13.09.2024 в дневное время ими был остановлен автомобиль Фольксваген PASSAT г.р.з. <***>, у дома № 7 по ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области, под управлением ФИО1. Решили остановить его, так как он знал, что тот лишен права управления ТС, у них имеется список граждан лишенных права управления ТС г.Нелидово и Нелидовского района, он был в том списке. При проверке документов, он сам сказал, что лишен права управления транспортным средством, также при общении с ним были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, зрачки глаз плохо реагировали на свет. ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку у него имелись признаки состояния опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного прибора. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного прибора, результат составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановки, поскольку по его внешнему виду имелись признаки опьянения, поэтому у них были достаточные основания полагать, что водитель указанного транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных было установлено, что данный водитель лишен права управления транспортным средством. В его действиях усматривались признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Далее все протоколы оформлял напарник Х.А.П. В последствии в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. ФИО1 подписал все документы, составленные на него, с чем был согласен. Автомобиль Фольксваген PASSAT г.р.з. <***> был осмотрен, изъят и помещен на спецстоянку. Все действия с участием ФИО1 проводились без участия понятых, но с использованием видеосъемки на регистратор установленный в указанном служебном автомобиле. Таким образом, в действиях ФИО1, усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, о чём был составлен мотивированный рапорт, который был передан в дежурную часть МО МВД России «Нелидовский» для регистрации.

- показаниями свидетеля Х.А.П., данными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский». 13.09.2024 он совместно с инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» М.А.И. нёс службу по патрулированию и обеспечению соблюдения ПДД. 13.09.2024 замечен автомобиль, водитель которого лишен права управления транспортным средством. Ими был остановлен автомобиль Фольксваген PASSAT г.р.з. <***>, у дома № 7 по ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области, под управлением ФИО1. 13.09.2024 ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку у него имелись признаки состояния опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановки, а также при проверки по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления сроком на ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного прибора. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного прибора, по результатам которого алкогольное освидетельствование было не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановки, поскольку по его внешнему виду имелись признаки опьянения, у них были достаточные основания полагать, что водитель указанного транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, позже в отношении ФИО1 он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. С ФИО1 было взято объяснение, ФИО1 сослался но то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что не было времени. ФИО1 подписал все документы составленные на него, с чем был согласен. Все действия с участием ФИО1 проводились без участия понятых, но с использованием видеосъемки на регистратор.

- Протоколом 69 ОТ № 001974 от 13.09.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 13.09.2024 в 10 часов 18 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО4, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Фольксваген PASSAT государственный регистрационный знак <***>, у дома № 7 по ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области, так как имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (том № 1, л.д. 7);

- Чеком специального прибора AЛКОТЕКТОР PRO-100 заводской номер 901427, дата последней поверки 14.08.2024, согласно которого в 10 часов 24 минуты 13.09.2024, у ФИО1 результат отрицательный, составил 0,000 мг/л (том № 1, л.д. 8);

- Актом 69 ОС № 116810 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2024, согласно которого в 10 часов 27 минут 13.09.2024, у ФИО1 с помощью прибора AЛКОТЕКТОР PRO-100, заводской номер 901427, дата последней поверки 14.08.2024, состояние алкогольного опьянения не установлено - 0,000 мг/л (том № 1, л.д. 9);

- Протокол 69 НА № 203303 от 13.09.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 13.09.2024 года в 10 часов 37 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №1, л.д. 10);

- Протоколом об административном правонарушении серии 69 ПК № 471907 от 13.09.2024 года, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том № 1, л.д. 11)

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 18810069230002040040 от 13.09.2024 года, согласно которого в отношении ФИО1 прекращено производство по материалам об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 12)

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого 13.09.2024 был осмотрен автомобиль Фольксваген PASSAT государственный регистрационный знак <***>, у дома № 7 по ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области. Указанный автомобиль в кузове черного цвета. Имеются по кузову царапины, сколы, коррозия. В салоне общий беспорядок, имеется только водительское сиденье. Автомобиль имеет четыре колеса на литых дисках, резина одинаковая марки «Nokian Tyres Nordman SZ2» в размере 205/55/R16. Колеса повреждений не имеют. С места происшествия изъяты: автомобиль Фольксваген PASSAT государственный регистрационный знак <***>, который помещен на специализированную стоянку на ул. Куйбышева г. Нелидово Тверской области; ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов №71» (том № 1, л.д. 13-20)

- Светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль Фольксваген PASSAT государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 (том № 1, л.д. 21);

- Карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение серии и номер ...... от 11.10.2012 года (том № 1, л.д. 23);

- Списком правонарушений на ФИО1, согласно которого 05.04.2024 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том № 1, л.д. 24-25);

- Справкой из Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» от 13.09.2024 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области 5-117/2024 от 05.04.2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым был подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 19.04.2024 года. Сдача водительского удостоверения (в Госавтоинспекцию) для исчисления срока лишения специального права 22.04.2024 (том № 1, л.д. 26);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 05.04.2024 года, вступившего в законную силу 19.04.2024 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том № 1,л.д. 28);

- Протоколом выемки от 04.10.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которого 04.10.2024, в помещении служебного кабинета № 41 МО МВД России «Нелидовский» по адресу: <...>, у инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Х.А.П. был изъят один компакт-диск DVD+R «CROMEX», емкостью 4,7 ГБ, на котором содержатся два файла видеозаписей с фиксацией остановки автомобиля Фольксваген PASSAT государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, его отстранения от управления ТС, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от 13.09.2024 года у дома № 7 по ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области (том № 1, л.д. 42-44);

- Протоколом осмотра предметов от 05.10.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого 05.10.2024 в помещении служебного кабинета № 6 ФИО5 МО МВД России «Нелидовский» по адресу: <...>, был осмотрен один компакт-диск DVD+R «CROMEX», емкостью 4,7 ГБ, на котором содержатся два файла видеозаписей с фиксацией остановки автомобиля Фольксваген PASSAT государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, его отстранения от управления ТС, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от 13.09.2024 года у дома № 7 по ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области (том № 1, л.д. 45-50);

- Протоколом осмотра предметов от 04.10.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого 04.10.2024 года, на территории специализированной стоянки по адресу: <...> был осмотрен автомобиль Фольксваген PASSAT государственный регистрационный знак <***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.09.2024 года у дома № 7 по ул. ФИО3 Тверской области (том № 1, л.д. 52-56);

- Протоколом осмотра предметов от 04.10.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого 04.10.2024, в кабинете № 41 МО МВД России «Нелидовский» по адресу: <...>, были осмотрены свидетельство о регистрации ТС серии <...> на автомобиль Фольксваген PASSAT государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО1, ключ от указанного автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.09.2024 у дома № 7 по ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области (том № 1, л.д. 58-62);

- Заключением комиссии экспертов № 2105 от 17.10.2024, согласного которого ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ F-19.242 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анамнеза о снижении способности контролировать прием наркотического вещества, сформированности абстинентного синдрома, морально-этического снижения, эмоционально-волевая неустойчивость, трудности социальной адаптации, сведения о прохождении ранее СПЭ с вышеуказанным диагнозом, а также выявляемые при настоящем обследовании испытуемого эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотических веществ, ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет (том № 1, л.д. 97-98).

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной полностью. При этом, собранные по делу доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что преступление совершено подсудимым ФИО1 Не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Как следует из обвинительного акта, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений указан, в том числе, рапорты инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Нелидовский» Х.А.П. от 13.09.2024 (т. 1 л.д. 6), зарегистрированный в КУСП № 4603 от 13.09.2024. Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорт не может быть признан доказательством по делу, поскольку является внутренней формой взаимоотношений органов внутренних дел, в нем излагается мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лица. В связи с чем суд полагает необходимым исключить вышеуказанный рапорт из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств обвинения ФИО1 рапорта, суд полагает, что приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 05 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2024 года.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные преступления, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий во время совершения преступления, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенным деяниям и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в частности, объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, способ их совершения, личность виновного, его семейное положение, поведение до и после совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Нелидовского городского округа Тверской области, самозанятый, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, военнообязанный, женат, по характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим 26.04.2017 приговором Нелидовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 09.11.2020 освобожден по постановлению Западнодвинского межрайонного суда ПСП в г. Андреаполь Тверской области от 16.10.2020, в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 14 дней; 23.08.2021 осужден по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 11.04.2023 по постановлению Калининского районного суда Тверской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 5 месяцев 10 дней. 03.05.2023 освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

Судимости на момент совершения преступления не погашены. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 10 дней.

В силу вышеизложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил после вынесения указанного приговора, в настоящее время полностью не отбыл наказание, то по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему делу подлежит присоединению не отбытое им по указанному приговору наказание в виде ограничения свободы, срок которого на сегодняшний день составляет 10 месяцев 10 дней.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68,73 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из ранее приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку он, будучи привлеченным к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление. Таким образом, суд полагает, что назначение наказания, не связанного с изоляцией подсудимого от общества, а равно применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не окажет на него должного исправительного воздействия.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания основного наказания исправительную колонию строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене. В силу вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст.97-99, 110, 299, п.10 ст.308 УПК РФ в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору срок содержания его под стражей с 02 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в частности, компакт – диск DVD+R с двумя видеофайлами, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле; автомобиль Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на специализированной стоянке, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> на данный автомобиль и ключи от него конфисковать.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Соболевой И.Н. за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

С учетом того, что ФИО1 от юридической помощи защитника Соболевой И.Н. не отказывался, о ненадлежащем оказании ему помощи защитником не заявлял, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, в материалах дела не содержится, подсудимый согласился с суммой процессуальных издержек и взысканием данной суммы с него, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в сумме 7554 рубля по постановлению дознавателя от 19.10.2024, выплаченные адвокату Соболевой И.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования дела по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании статьи 70, пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2021 года (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года) года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору срок содержания его под стражей с 02 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск DVD+R с двумя видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле,

- автомобиль «Фольксваген PASSAT», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> на данный автомобиль и ключи от него конфисковать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 7554 рубля 00 копеек по постановлению дознавателя от 19.10.2024, выплаченные адвокату Соболевой И.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденным заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Акимова