Апелляционное определение № 33-2618/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2618/2026

Дело № 2-39/2026 (2-1013/2025)

УИД 36RS0010-01-2025-001780-69

Строка 2.137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

сучастием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-39/2026 поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от19января2026 года

(судья Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил (л.д. 4-6):

1) признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением скадастровым номером № площадью 50,6 м2, расположенным по адресу: <адрес>, (далее – спорная квартира), и снять ответчика с регистрационного учёта по адресу места жительства;

2) взыскать неосновательное обогащение за пользование жилым помещением вразмере 783 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 210628 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 14 139 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит спорная квартира, вкоторой проживает ответчик, отказавшийся от приватизации. Истцом указано, чтоФИО2 проживает в жилом помещении, злоупотребляет своими правами, нарушает права собственника, не вносит арендные платежи и игнорирует предложения позаключению нового договора аренды. ФИО1 считает, что ФИО2 должна быть признана утратившей право пользования квартирой, и она обязана возместить истцу неосновательное обогащение в виде средней стоимости арендной платы в городе <адрес>.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от19.01.2026 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-71).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 78-79).

Подателем жалобы указано, что ответчик проживает в квартире, злоупотребляет своими правами, не оплачивает коммунальные услуги, игнорирует предложения о порядке пользования квартирой. По мнению истца, проживая бесплатно, ФИО2 нарушает права собственника на получение экономической выгоды.

От имени ответчика ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 95-98), которые ФИО2 лично или её представителем не подписаны, в связи с чем данные возражения судебной коллегией не оцениваются и не принимаются вовнимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцов В.А. всвоём заключении по делу полагал, что решение суда является законным иобоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность иобоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ), Федеральным законом 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЖК РФ), Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации» (далее – Закон о приватизации), другими федеральными законами, а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации срегистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от17.07.1995 № 713 (далее – Правила № 713).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира скадастровым номером № площадью 50,6 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 11.09.2018 на основании договора купли-продажи от 14.08.2018 (л.д. 9-16).

Ранее собственниками спорной квартиры последовательно являлись: ФИО9 (запись орегистрации права от 22.05.2018), ФИО10 (запись орегистрации права от15.11.2016), ФИО11 (запись орегистрации права от17.02.2016), ФИО12 (запись орегистрации права от30.09.2010), ФИО13 (запись орегистрации права от15.09.2010) (л.д. 12-16).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу места жительства в спорной квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись в паспорте гражданина России (л.д.41).

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.06.2018 по гражданскому делу № отказано вудовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 ФИО14 опризнании утратившими право пользования спорной квартирой, выселении из неё без предоставления другого жилого помещения (л.д. 18-20).

Данным решением суда установлено, что супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 – ФИО2 (ответчик по настоящему делу) и её мать ФИО14 непрерывно проживают в спорной квартире, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чтоподтверждается копиями паспортов и адресными справками отдела МВД России погороду Борисоглебску от 01.04.2018. Решением суда от 16.08.2010 по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 и ФИО14 проживали вспорной квартире на момент приватизации и дали на это своё согласие ФИО15 Всилу статьи 19 Закона о введении в действие ЖК РФ, части 4 статьи 31 ЖК РФ заФИО2 и ФИО14 должно сохраняться право проживания в спорной квартире при новом её собственнике ФИО10 Пункт 2 статьи 292 ГК РФ к ним неприменим, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона о приватизации), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к покупателю.

02.06.2022 ФИО1 направил ФИО2 уведомление, в котором предложил заключить договор найма жилого помещения, оплатить стоимость пользования жилым помещением за период с 01.06.2018 по 01.06.2022 в размере 540000 рублей израсчёта 15000 рублей ежемесячно (л.д. 24).

03.06.2022 ФИО1 направил ФИО2 уведомление (претензию), вкотором предложил заключить договор найма жилого помещения, оплатить стоимость пользования жилым помещением за период с 10.06.2018 по 10.06.2022 в размере 617522рубля 40 копеек (л.д. 25).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором № последнее уведомление получено ответчиком 06.06.2022 (л.д. 27).

29.08.2025 ФИО1 направил ФИО2 уведомление (претензию), вкотором предложил заключить договор найма жилого помещения, оплатить стоимость пользования жилым помещением за период с 29.08.2022 по 29.08.2025 в размере 783288рублей (л.д. 21).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором № уведомление получено ФИО2 11.09.2025 (л.д. 23).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 1, 10, 288, 292, 304, 428, 450, 454, 460, 461, 558, 671, 675, 683, 684, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статей 17, 30, 35 ЖК РФ, установив, что ответчик ФИО2 отказалась от приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 сохраняет право пользования этим жилым помещением, её право носит бессрочный характер и независит отперехода права собственности на квартиру, а какое-либо неосновательное обогащение на стороне ответчика из-за пользования жильём не могло возникнуть. В связи сэтим судом отказано вудовлетворении иска полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, как разъяснено вабзацах 2 и3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии состатьёй 19 Закона о введении в действие ЖК РФ действие положений части 4 статьи31ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением слицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 – статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма вгосударственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Закона о введении в действие ЖК РФ бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи292ГКРФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона о приватизации), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение посоответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В абзацах 5 и 6 ответа на вопрос 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2005 года, утверждённого постановлением Президиума от 01.03.2006, также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи558ГКРФ перечень лиц, сохраняющих всоответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием ихправ на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, вкоторых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нём проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключён, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, давсогласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит спорная квартира, которая была приватизирована правопредшественниками.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире поадресу места жительства сДД.ММ.ГГГГ, то есть до её приватизации, проживает в квартире и пользуется ею в настоящее время, сохранив регистрацию по месту жительства.

Таким образом, ФИО2 в момент приватизации жилого помещения имела равные права пользования этим помещением слицом, его приватизировавшим (еёсупругом – ФИО13)

Следовательно, отказавшись от приватизации спорной квартиры, но предоставив согласие на её осуществление, ФИО2 получила самостоятельное право пользования спорной квартирой, которое носит бессрочный характер.

В связи с этим право пользования ФИО2 спорной квартирой не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии скоторой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён своего жилища.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку Б.С.АБ., приобретая спорную квартиру, не мог не знать о наличии обременения в виде права ФИО2 на пользование жилым помещением, которое в силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ относится к существенным условиям договора купли-продажи.

При этом на стороне ФИО2 немогло возникнуть неосновательное обогащение, заявленное истцом как средняя стоимость арендной платы за пользование спорной квартирой, поскольку данное бессрочное право пользования квартирой принадлежит ФИО2 в силу норм ЖК РФ и Закона о введении в действие ЖК РФ.

Таким образом, ФИО2, проживая в спорной квартире, не приобретала инесберегала имущество за счёт другого лица, поскольку ответчик реализует свои жилищные права, предусмотренные законом. Жилищные права лица, отказавшегося отприватизации, равнозначны в этой части праву собственника, который аналогичным образом не обязан вносить арендную плату кому-либо за проживание в квартире.

Ссылки ФИО1 на договор найма жилого помещения от 10.01.2011, заключённый между ФИО12 (наймодатель) и ФИО2, ФИО14 (наниматели), несостоятельны, так как в силу пункта 1 статьи 683 ГКРФ данный договор не влечёт юридических последствий, которые могут быть применены внастоящее время, в том числе во взаимоотношениях с другим собственником квартиры.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о неисполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения длядела, так как указанный факт не может служить основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия задолженности пооплате жилищно-коммунальных услуг, и доказательства их оплаты засчёт своих средств вместо ФИО2 В любом случае истец не лишён возможности разрешить данный вопрос в самостоятельном процессуальном порядке, если полагает, что наего стороне возникли убытки вследствие возможной излишней оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Также истцом не представлены доказательства наличия злоупотребления правом состороны ФИО2, в том числе относительно использования жилого помещения не по назначению, нарушения прав и законных интересов соседей илибесхозяйственного обращения с жилым помещением, его разрушения.

Так как добросовестность гражданина презюмируется, то на истца как лице, заявляющем довод о недобросовестности ответчика, лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем достаточные, достоверные и допустимые доказательства злоупотребления ФИО2 своими правами истцом в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ непредставлены.

В остальном позиция ФИО1 сводится к недостижению между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой. Однако соответствующие материально-правовые требования истцом не заявлены, что не лишает истца возможности разрешить вопрос об определении порядка пользования квартирой в рамках другого производства, возбуждённому по соответствующему иску.

Суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, чтобы к ним стал применим тот или иной способ защиты, не заявленный истцом.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 неподлежали удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, их удовлетворение ставится взависимость от удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, тои оставшиеся требования истца не подлежали удовлетворению.

При таком положении суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований полностью.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от19января2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: