Апелляционное постановление № 22-1583/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 1-210/2023

Судья: Баляева Л.Р. Дело № 22-1583/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 17 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного Макарова С.В.

защитника адвоката Кильмаева Е.А.,

потерпевшей К.З.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н. и апелляционным жалобам осужденного Макарова С.В. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2023 года в отношении Макарова С. В.,

а также апелляционную жалобу осужденного Макарова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года об установлении осужденному Макарову С.В. предельного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Макарова С.В. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление потерпевшей К.З.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2023 года

Макаров С. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

08 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей (в обжалуемом приговоре ошибочно указано в размере 200 000 рублей); постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; исполнительное производство по взысканию указанного штрафа 21 марта 2023 года окончено в соответствии с п.п. 1 п. 15 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выплатой штрафа в полном объеме,

14 ноября 2022 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.З.Д.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.К.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Е.Ф.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.П.Г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2021 года и по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытых наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2021 года и по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2022 года окончательно Макарову С.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Макарову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Макарову С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Макарову С.В. в срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с Макарова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, взыскано: в пользу К.З.Д. 195 000 рублей, в пользу К.К.М. 190 000 рублей, в пользу Б.Е.В. 95 000 рублей, в пользу Б.П.Г. 190 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей К.З.Д. в части компенсации морального вреда отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года осужденному Макарову С.В. установлен предельный срок ознакомления с материалами настоящего уголовного дела по 15 сентября 2023 года включительно.

ФИО1 осужден за совершение четырех фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинение значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на совершение хищений чужого имущества путем обмана с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в г. Саранске Республики Мордовия: 1) 03 февраля 2023 года похитил принадлежащие К.З.Д. денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб; 2) 06 февраля 2023 года похитил принадлежащие К.К.М. денежные средства в сумме 200 00 рублей, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб; 3) 06 февраля 2023 года похитил принадлежащие Б.Е.Ф. денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб; 4) 07 февраля 2023 года похитил принадлежащие Б.П.Г. денежные средства в сумме 200 000 рублей, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.П.Г. признал, в совершении преступлений в отношении К.З.Д., К.К.М. и Б.Е.Ф. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводит положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ч. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и указывает, что в нарушение содержащихся в них требований суд, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Б.П.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не указал мотивы принятого им решения и каким образом состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления. Просит приговор суда изменить, указать в его описательно-мотивировочной части, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, у ФИО1 в момент совершения хищения денежных средств, принадлежащих Б.П.Г., способствовало совершению им данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением.

В апелляционной жалобе адвокат Кильмаев Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным. Утверждает, что в нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» в приговоре не изложено, по каким основаниям суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, а ряд доказательств вообще не изложено в приговоре. Отмечает, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению умысел на совершение всех инкриминируемых ему преступлений образовался 03 февраля 2023 года во время переписки с неустановленным следствием лицом, которое не было известно и ФИО1. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 показал, что по первым трем эпизодам, осуществляя получение денежных средств от потерпевших и переводя их на указанные неизвестным лицом банковские реквизиты, он не был осведомлен, что потерпевшие передавали ему денежные средства под влиянием обмана. Отмечает, что сторона защиты указывала на протоколы осмотров предметов от 08 февраля 2023 года и от 07 марта 2023 года как на доказательства невиновности ФИО1. Полагает, что суд, положив эти доказательств в обоснование своих выводов о виновности ФИО1, указав в приговоре, что данные письменные доказательства содержат его переписку с неустановленным лицом, в которой он выяснял «меры конспирации, способы выявления преступлений сотрудниками правоохранительных органов и способы избежать уголовной ответственности», не учел, что эта переписка датирована 06 и 07 февраля 2023 года, то есть уже после получения ФИО1 денежных средств от потерпевших К.З.Д., К.К.М. и Б.Е.Ф. Полагает, что это подтверждает довод защиты о том, что на 03 февраля 2023 года у ФИО1 и неустановленного следствием лица договоренность на совершение преступлений достигнута не была, а предъявленное ФИО1 обвинение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что данному обстоятельству, несмотря на его письменное указание в речи защитника в прениях, суд не дал никакой оценки, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, так как суд не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений в отношении К., К.К.М. и Б., указал, что принимает как допустимые и достоверные оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им 07 февраля 2023 года, а также привел в приговоре протоколы опознания ФИО1 потерпевшими. Считает, что в указанных доказательствах имеются существенные противоречия, так как согласно оглашенным показаниям ФИО1 он при получении денежных средств от потерпевших был в медицинской маске, закрывающей его лицо, и натянутом на голову капюшоне, что в его показаниях представлено как оговоренный соучастниками преступлений способ конспирации, в то же время потерпевшие до проведения опознаний при допросах показали, что видели лицо человека, который приходил к ним за деньгами, так как оно было открыто, описали его и затем уверенно его опознали. Полагает, что этим существенным противоречиям, на которые указывала защита, ходатайствуя о признании указанного протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством, суд не дал надлежащей оценки. Утверждает, что его подзащитный надлежащим образом не мог ознакомиться с протоколом своего допроса от 07 февраля 2023 года из-за плохого зрения, подтвержденного медицинским документом и показаниями свидетеля – отца ФИО1; ФИО1 просто подписал данный протокол там, где указал ему следователь. Полагает, что суд необоснованно, без привлечения специалиста в области офтальмологии, без проведения медицинского обследования, самостоятельно пришел к выводу, что ФИО1 мог при имеющемся у него заболевании по зрению ознакомиться с протоколом своего допроса, придя к этому выводу в том числе на основании показаний следователя Н.Е.К. Считает, что, ссылаясь на показания следователя В.Д.В., как на доказательство того, что ФИО1 мог самостоятельно знакомиться с протоколом допроса путем прочтения, суд полностью исказил показания данного свидетеля, поскольку протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1 был зачитан им, как защитником данного обвиняемого, после чего подписан ФИО1 и им, что и подтвердил следователь ФИО3 в судебном заседании; кроме того, о таком способе ознакомления сделана в протоколе соответствующая запись. Отмечает, что при допросе в качестве обвиняемого и при проверках показаний на месте ФИО1 давал такие же показания, как и в суде. Считает, что по делу имеется достаточная совокупность непротиворечивых друг другу доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие у ФИО1 на момент совершения первых трех инкриминируемых ему деяний достигнутой договоренности на совершение преступлений. Полагает, что суд в нарушение закона проигнорировал и оставил без рассмотрения приведенные выше доводы защиты, исказил содержание доказательств, одни доказательствам оценил неверно, другие доказательства защиты не рассмотрел, что свидетельствует о незаконности приговора в силу его несправедливости, что создает предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в том числе поименованном как возражения на апелляционное представление, осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным. Приводит доводы, в целом аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе его защитника. Также утверждает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния в отношении Б.П.Г. не находился под воздействием наркотических веществ, поскольку последний раз употреблял каннабис за несколько дней до этого. Указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования у него обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты, при этом в акте отсутствует информация о времени приема данного вещества. Считает, что это не может достоверно говорить о том, что он находился под его воздействием в момент совершения преступления, так как его остаточные явления могут выводиться из организма человека в течение трех недель. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, способствовало совершению им данного деяния. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу К.З.Д. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 195 000 рублей, тогда как из ее показаний следует, что ей причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей; а в удовлетворении ее исковых требований в части компенсации морального вреда отказано. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, направив в его адрес сообщение, а не постановление на его ходатайство о предоставлении возможности ознакомления одновременно с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и предоставлении для этого разумного срока с учетом их размера. Утверждает, что полностью с аудиозаписью и протоколом судебного заседания не ознакомился; на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания его выводили 3 раза, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что у судьи к нему было предвзятое отношение, так как та же судья в 2021 году выносила в отношении него приговор, что отразилось на суровости приговора. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Б.Е.Ф., К.З.Д. просят оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года осужденный ФИО1 отмечает, что с материалами уголовного дела он знакомился с 08 по 15 сентября 2023 года включительно только в рабочие дни, без адвоката, юридического образования не имеет. Утверждает, что условий для ознакомления не имелось, ссылается на наличие проблем со зрением, о чем он представлял справку в суд. Просит постановление судьи отменить и установить ему разумные сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием всех необходимых сведений, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним подсудимого и его виновности в содеянном, то есть в этой части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, несмотря на то, что свою вину в совершении трех из преступлений он в суде не признал, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в той части, в которой он показал об обстоятельствах вступления его 03 февраля 2023 года при общении посредством мобильного телефона в приложении «Telegram» в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим в этом приложении никнейм «Gaades», на получение мошенническим путем денежных средств пожилых женщин, которым должны были сообщаться ложные сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием их родственников, чтобы под этим предлогом забирать денежные средства, в основном за решение данного вопроса либо якобы в целях оказания материальной помощи пострадавшей стороне. Его роль заключалась в получении через мобильное приложение от пользователя с никнеймом «Michael Mad Santa» адресов, по которых необходимо приехать, непосредственном получении денежных средств от обманутых лиц с соблюдением при этом мер конспирации, перечислении полученных денег на номера карт, которые ему присылал куратор. Он понимал, что его действия носят противоправный характер. Кроме того, об обстоятельствах непосредственного получения им после получения сообщений от пользователя с никнеймом «Michael Mad Santa» денежных средств: 03 февраля 2023 года от на тот момент ему незнакомой К.З.Д. в размере 100 000 рублей, 06 февраля 2023 года у незнакомой пожилой женщины в размере 200 000 рублей, 06 февраля 2023 года у незнакомого пожилого мужчины в размере 100 000 рублей, 07 февраля 2023 года от на тот момент ему незнакомой Б.П.Г. 200 000 рублей, оставлении им себе 5% от указанных сумм и перечислении остальных денежных средств по присланным ему через приложение куратором реквизитам;

протоколами выемок, согласно которым у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки iPhone 11, банковская карта, предметы одежды и обувь;

протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены принадлежащие ФИО1 телефоны, в которых обнаружена переписка в приложении «Telegram», между пользователем с именем пользователя «@kenny13377» никнейм «Jon», с пользователями «Michael Mad Santa» и «Gaades»; а также банковская карта;

заключением эксперта, согласно которому в памяти мобильного телефона «Tecno KG5n» обнаружено приложение «Telegram». В нем имеется одна учетная запись с именем «Jon» (@kenny13377) с номером телефона «79631475346» и идентификатором «1981386081», а также переписка с пользователями «Gaades» (@i75Gaades) с идентификатором «1926758727» и «Michael Mad Santa» (@stoppaycash) с идентификатором «5958946210».

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении К.З.Д. также подтверждается:

показаниями в суде потерпевшей К.З.Д. об обстоятельствах хищения у нее 03 февраля 2023 года путем обмана денежных средств в размере 100 000 рублей;

показаниями в суде свидетеля Е.Н.В. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, об известных им со слов потерпевшей К.З.Д. обстоятельствах указанного хищения;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены соответственно место передачи К.З.Д. денежных средств ФИО1 и помещение магазина с банкоматом, в который ФИО1 внес похищенные у К.З.Д. денежные средства на свою банковскую карту;

протоколом выемки, согласно которому у К.З.Д. изъяты детализация услуг связи с ее абонентского номера;

протоколами осмотров, в ходе которых осмотрена указанная детализация, а также представленные ООО «Яндес.Такси» и АО «Тинькофф Банк» ответы на запросы.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей К.К.М. также подтверждается:

показаниями потерпевшей К.К.М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения у нее 06 февраля 2023 года путем обмана денежных средств в размере 200 000 рублей;

показаниями свидетеля К.И.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об известных ей со слов потерпевшей К.К.М. обстоятельствах указанного хищения;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены соответственно место передачи К.К.М. денежных средств ФИО1 и помещение магазина с банкоматом, в который ФИО1 внес похищенные у К.К.М. денежные средства на свою банковскую карту;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая К.К.М. опознала ФИО1 как лицо, которому она 06 февраля 2023 года передала принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей;

протоколом выемки, согласно которому у К.К.М. изъята расшифровка абонентских соединений с ее абонентского номера;

протоколами осмотров, в ходе которых осмотрена указанная расшифровка и представленный АО «Тинькофф Банк» ответ на запрос.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Б.Е.Ф. также подтверждается:

показаниями в суде потерпевшего Б.Е.Ф. об обстоятельствах хищения у него 06 февраля 2023 года путем обмана денежных средств в размере 100 000 рублей;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены соответственно место передачи денежных средств Б.Е.Ф. ФИО1 и помещение торгового центра с банкоматом, в который ФИО1 внес похищенные у Б.Е.Ф. денежные средства на указанные неизвестным лицом реквизиты;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Б.Е.Ф. опознал ФИО1 как лицо, которому он 06 февраля 2023 года передал принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей;

протоколом выемки, согласно которому у Б.Е.Ф. изъята детализация звонков по его абонентскому номеру;

протоколами осмотров, в ходе которых осмотрена указанная детализация, а также представленные ООО «Яндес.Такси» и АО «Тинькофф Банк» ответы на запросы.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.П.Г. также подтверждается:

показаниями в суде подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств у Б.П.Г. в размере 200 000 рублей;

показаниями потерпевшей Б.П.Г., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения у нее 07 февраля 2023 года путем обмана денежных средств в размере 200 000 рублей;

показаниями свидетелей Т.Н.Б. и Т.И.О., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об известных им со слов потерпевшей Б.П.Г. обстоятельствах указанного хищения;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены соответственно место передачи денежных средств Б.П.Г. ФИО1, мусорная урна, в которую он выбросил пакет с переданными ему потерпевшей вещами, который изъят, помещение торгового центра с банкоматом, в который ФИО1 внес похищенные у Б.П.Г. денежные средства на указанные неизвестным лицом реквизиты;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Б.П.Г. опознала ФИО1 как лицо, которому она 07 февраля 2023 года передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей;

протоколами осмотров, согласно которым осмотрены изъятый пакет с вещами, а также представленные ООО «Яндес.Такси» и АО «Тинькофф Банк» ответы на запросы;

информацией о телефонных соединениях с принадлежащего Б.П.Г. абонентского номера.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО1, оговора его потерпевшими и свидетелями обвинения, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается.

Выводы суда при оценке доказательств соответствуют требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены убедительные мотивы и основания, по которым суд признал доказательства, подтверждающие обвинение, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.

Вопреки утверждению адвоката Кильмаева Е.А. в апелляционной жалобе, суд в приговоре пришел к правильному выводу о признании оглашенных в судебного заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами, а достоверными эти показания, как видно из анализа приговора, суд признал только в той части, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, о необходимости признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ввиду того, что из-за заболевания глаз он якобы не мог надлежащим образом ознакомиться с протоколами этих допросов; о том, что по первым трем эпизодам, осуществляя получение денежных средств от потерпевших и переводя их на указанные неизвестным лицом банковские реквизиты, ФИО1 не был осведомлен, что потерпевшие передавали ему денежные средства под влиянием обмана, уже были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Эти доводы, как и доводы о том, что денежные средства ФИО1 похищал под заблуждением, психическим воздействием неустановленного лица, страхом передачи его личных данных сотрудникам полиции и его разоблачения; о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с приведением в приговоре убедительной мотивировки, с которой соглашается и судебная коллегия, суд обоснованно признал несостоятельными, полностью опровергнутыми исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а обвинительное заключение по делу соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Несостоятелен и довод апелляционных жалоб о том, что суд якобы исказил в приговоре показания следователя В.Д.В., указав, что при допросе в суде в качестве свидетеля он показал, что протокол допроса в качестве обвиняемого был прочитан лично ФИО1 и его защитником Кильмаевым Е.А.

Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что данный свидетель суду показал, что составленный протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1 и сам прочитал, и по обоюдному согласию с защитником ФИО1 протокол был оглашен защитником.

Правильность выводов суда о том, что ФИО1 надлежащим образом был ознакомлен с протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 194-198, т. 3 л.д. 98-104), несостоятельность доводов защиты об обратном, объективно подтверждаются и самими этими протоколами, в первом из которых ФИО1 после текста показаний собственноручно написано: «С моих слов напечатано верно и мною прочитано», также имеется отметка, что протокол прочитан лично и следователем вслух, замечаний к протоколу нет; во втором протоколе в графе «Протокол прочитан» ФИО1 собственноручно указано «лично», в графе «Замечания к протоколу» им же собственноручно указано «нет», при этом указанные протоколы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке подписаны как самим ФИО1, так и защищавшими его адвокатами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 03 февраля 2023 года при переписке было оговорено, что он должен был применять меры конспирации, а именно: одевать на лицо медицинскую маску, на голову капюшон либо шапку, то есть максимально прикрывать свое лицо, чтобы лица, у которых он будет забирать деньги, не смогли его опознать.

При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, только по эпизоду от 03 февраля 2023 года описал одежду, в которой он находился, в том числе показал, что на голове у него был одет капюшон от куртки, при этом не говорил, что одевал медицинскую маску; по остальным эпизодам вообще не показывал о том, каким образом он был одет.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что только при получении денежных средств у Б.П.Г. он был в медицинской маске.

Из всех потерпевших до проведения в ходе предварительного следствия опознаний, вопреки утверждению стороны защиты, только Б.П.Г., описывая приметы на тот момент незнакомого ей ФИО1, показала, что при получении от нее денежных средств на лице по нос у него была натянута медицинская маска, которая закрывала его губы и подбородок. Остальные же потерпевшие, описывая приметы получателя денежных средств, не показывали о том, что на тот период времени незнакомый им ФИО1 был в медицинской маске, но описывали его приметы, в том числе одежду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, каких-либо существенных противоречий в указанных показаниях подсудимого и потерпевших, ставящих под сомнение виновность ФИО1, как и допустимость доказательств в виде его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не усматривает.

То, что ФИО1 при совершении преступлений не в полной мере соблюдал оговоренные им с соучастником преступлений меры конспирации, также никоим образом не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений.

Не имеется оснований для переоценки и выводов в приговоре относительно протоколов осмотров предметов от 08 февраля 2023 года и от 07 марта 2023 года, в ходе которых зафиксирована сохраненная на принадлежащих ФИО1 мобильных телефонах его переписка в приложении «Telegram» с пользователями «Michael Mad Santa» и «Gaades», поскольку анализ содержания этой переписки в совокупности с другими положенными судом в основу приговора доказательствами однозначно свидетельствует о правильности данной судом оценки этих протоколов осмотра, как подтверждающих виновность ФИО1 доказательств.

Доводы стороны защиты об обратном являются явно надуманными, поскольку из содержания этой переписки, датированной 06 и 07 февраля 2023 года, никоим образом не усматривается, что на момент осуществления этой сохраненной в памяти мобильных телефонов ФИО1 переписки с указанными пользователями он не был осведомлен о том, что ранее потерпевшие передавали ему денежные средства под влиянием обмана. Следует отметить и то, что из показаний ФИО1 следует, что часть переписок с указанными пользователями он удалил, часть переписок была осуществлена в секретном чате, в связи с чем в памяти телефона не сохранилась.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что ряд доказательств вообще не изложено в приговоре, несостоятельно ввиду его явной фактической голословности, поскольку адвокатом не указано, какие именно значимые для дела доказательства не приведены в приговоре. При этом судебная коллегия полагает, что содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в приговоре приведено в объеме, позволяющем правильно установить фактические обстоятельства дела и вышестоящим судам проверить законность и обоснованность приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого во время рассмотрения дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, суд, надлежащим образом оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и по изложенным в приговоре основаниям дал правильную юридическую квалификацию его действиям.

Несогласие стороны защиты с тем, какие из доказательств суд положил в основу приговора, а также с данной судом оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

Довод апелляционной жалобы осужденного о якобы предвзятом отношении к нему председательствующего в суде первой инстанции, что отразилось на суровости приговора, со ссылкой на то, что в отношении него в 2021 году та же судья выносила приговор по другому уголовному делу, судебная коллегия считает явно надуманным, не основанным на реальных фактах, а поэтому не влекущим отмену или изменение приговора. При этом рассмотрение судьей Баляевой Л.Р. ранее другого уголовного дела в отношении ФИО1 не предусмотрено ст.ст. 61, 63 УПК РФ в качестве обстоятельства, исключающего участие этого же судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, то есть это не может повлечь отвод или самоотвод этого судьи. Такое обстоятельство само по себе не свидетельствует никоим образом о личной заинтересованности этого судьи в исходе уголовного дела, какой-либо предвзятости судьи, как и о суровости приговора.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что протокол судебного заседания якобы не подписан одним из секретарей, а именно Сюлиным А.И., не является основанием для отмены приговора суда ввиду явной несостоятельности этого довода.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что его, а также аудиозапись судебного заседания вели сначала помощник судьи Сюлин А.И., затем секретарь судебного заседания Зотова А.Д. При этом как помощником судьи, так и секретарем судебного заседания, каждым подписана та часть протокола, которую он вел. В копии протокола судебного заседания, которая направлялась осужденному ФИО1 для ознакомления, имеется соответствующая отметка о наличии подписи в графе «Помощник судьи …. А.И. Сюлин».

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины в ходе предварительного следствия в совершении хищений у К.З.Д. и К.К.М., наличие хронических заболеваний, грамот и наград, положительных характеристик, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, состояние здоровья его родственников, а по эпизоду хищения у Б.П.Г. также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении наказания, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вместе с тем, нельзя согласиться с принятым судом решением о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Б.П.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

При этом в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении обжалуемого приговора не учтены, поскольку в его описательно-мотивировочной части при признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание суд сослался лишь на акт медицинского освидетельствования № 184 от 07.02.2023, которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, и на то, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт употребления наркотических средств.

Таким образом, суд надлежащим образом не мотивировал необходимость признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Судебная коллегия отмечает, что судом установлено, что ФИО1 еще 03 февраля 2023 года вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение хищений денежных средств у граждан путем их обмана, тогда же ими были распределены роли в совершении таких хищений, при этом как в обвинении, так и в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, не указано, что на тот период времени ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Также, вопреки мнению автора апелляционного представления, не усматривается подтвержденных доказательствами обстоятельств, указывающих на то, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении им 07 февраля 2023 года преступления в отношении Б.П.Г., как-то способствовало совершению им этого преступления.

С учетом изложенного подлежат исключению указания суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Б.П.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба с дополнениями с ней осужденного ФИО1 удовлетворяются частично.

С учетом внесения такого изменения в приговор суда и наличия признанного судом смягчающим наказание за это преступление обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.П.Г.) наказание следует смягчить, с применением при назначении наказания за это преступление правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с приведением убедительных мотивов в приговоре пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, не усмотрел достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы в порядке ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также посчитал возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия соглашается с такими решениями суда и считает, что вносимые в апелляционном порядке в приговор суда изменения в части, касающейся назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.П.Г.), не влекут за собой внесение изменений в эти решения суда.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 обоснованно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением убедительной мотивировки суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2021 года и по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2022 года и верно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, смягчение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.П.Г.) влечет за собой соразмерное смягчение назначенного ему наказания по совокупности преступлений, а также окончательного наказания, назначенного ему по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом вносимых настоящим апелляционным постановлением изменений в приговор суда справедливость назначенных ФИО1 наказаний за каждое из совершенных им преступлений, по совокупности преступлений, окончательного наказания по совокупности приговоров, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными им содеянному, отвечают целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в части принятых решений по заявленным по делу потерпевшими К.К.М., Б.Е.Ф. и Б.П.Г. гражданским искам судебная коллегия не усматривает, поскольку эти иски судом разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о допущенной судом ошибке при разрешении гражданского иска потерпевшей К.З.Д.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении гражданских исков суд явно ошибочно указал, что потерпевшей К.З.Д. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 200 000 рублей.

Фактически же указанная потерпевшая подала исковое заявление о взыскании в ее пользу с ФИО1 суммы причиненного преступлением имущественного вреда в размере 100 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 239).

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей К.З.Д. в части компенсации морального вреда, которое в апелляционном порядке не обжаловано, поэтому процессуальные основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллеги отсутствуют.

С учетом того, что ФИО1 в добровольном порядке возместил потерпевшей К.З.Д. ущерб в сумме 5000 рублей, суд принял решение частично удовлетворить ее исковые требований, взыскав в ее пользу причиненный преступными действиями ФИО1 материальный ущерб за вычетом возмещенной им суммы.

Поэтому суду следовало взыскать в пользу потерпевшей К.З.Д. в возмещение причиненного ей преступлением вреда 95 000 рублей, однако суд в приговоре явно ошибочно указал о взыскании с ФИО1 в ее пользу 195 000 рублей.

Допущенная судом ошибка при разрешении гражданского иска потерпевшей К.З.Д. подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в приговор суда.

Кроме того, во вводной части приговора при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2021 года суд явно неверно указал о том, что по этому приговору ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, тогда как фактически ему был назначен штраф в размере 20 000 рублей, кроме того, не указал, когда это дополнительное наказание было исполнено. Данные недостатки приговора суда подлежат исправлению путем внесения в указанную его часть соответствующих уточнения и дополнения, что не ухудшает положения осужденного ФИО1

Проанализировав материалы уголовного дела, касающиеся процесса ознакомления осужденного ФИО1 с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом был предоставлен осужденному, вопреки доводам его апелляционной жалобы, достаточный и разумный срок для реализации им указанного права, в том числе путем направления ему для ознакомления копий протокола и аудиозаписи судебного заседания; нарушений его права на защиту не допущено; при этом усматриваются признаки злоупотребления осужденным этим правом, что в частности выразилось в его отказе в период с 08 по 15 сентября 2023 года знакомиться с изготовленным протоколом судебного заседания. Следует отметить, что обязательного ознакомления с протоколом судебного заседания на бумажном носителе одновременно с аудиопротоколом судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, о чем обоснованно было разъяснено судом осужденному.

Отказ суда осужденному ФИО1 в его ходатайстве о повторном предоставлении протокола и аудиопротокола судебного заседания и продлении срока ознакомления с ними путем направления ему письма с соответствующими разъяснениями причин отказа, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену или изменение приговора суда.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по окончании следственных действий по делу обвиняемый ФИО1 25 апреля 2023 года на основании его заявления знакомился с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником. При этом он ознакомился с материалами уголовного дела, составлявшими на тот период 3 тома, в первых двух томах из которых имеется по 250 листов, в томе № 3 имелось 110 листов, в течение 01 часа 50 минут, при этом собственноручно указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен без ограничений по времени (т. 3 л.д. 111-113). Указанное безусловно свидетельствует о том, что даже в отсутствие у ФИО1 юридического образования материалы дела не представляют для него существенной сложности.

Вместе с тем, повторно ознакамливаясь после провозглашения приговора в период с 08 по 13 сентября 2023 года с теми же материалами уголовного дела, будучи обеспеченным надлежащими условиями для ознакомления в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, осужденный ФИО1 затратил на ознакомление с томом № 1 и с листами с 1 по 190 в томе № 2 уголовного дела в общей сложности 12 часов 45 минут. При этом материалы уголовного дела осужденному для ознакомления предоставлялись в полном объеме.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия считает, что, надлежащим образом оценив общий объем материалов уголовного дела в 4 тома, в последнем из которых на тот момент имелось лишь 86 листов, то, что осужденный ФИО1 на конец рабочего дня 13 сентября 2023 года повторно ознакомился лишь с вышеуказанным объемом материалов дела, поведение осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела, судья в обжалуемом постановлении сделал правильный вывод, что осужденный ФИО1 явно и необоснованно затягивает процедуру ознакомления с материалами дела и злоупотребляет своим процессуальным правом, и обоснованно установил осужденному предельный срок ознакомления с материалами уголовного дела по 15 сентября 2023 года включительно.

Следует отметить, что с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела с адвокатом осужденный ФИО1 в суд не обращался.

Установленный судьей осужденному ФИО1 для окончания ознакомления с материалами уголовного дела срок является безусловно разумным и достаточным, соответствующим объему материалов уголовного дела, с которыми осужденный на тот момент еще не ознакомился, данным о его личности, его способностям усваивать содержание материалов дела, при этом копии наиболее значимых материалов дела, с которыми ему предстояло ознакомиться, в том числе обвинительного заключения, приговора суда, ему ранее уже были вручены.

Следует отметить, что 14 и 15 сентября 2023 года осужденному ФИО1 в надлежащем порядке предоставлялась возможность продолжить знакомиться с материалами уголовного дела, кроме того, с протоколом судебного заседания, копия которого ему была направлена судом, он знакомился и после истечения установленной ему предельной даты ознакомления с делом.

Таким образом, право на защиту осужденного ФИО1 в части обеспечения его права на ознакомление с материалами уголовного дела после провозглашения приговора нельзя признать нарушенным.

С учетом изложенного постановление судьи от 13 сентября 2023 года является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного на это постановление суда, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его изменение или отмену, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное преставление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней.

Во вводной части приговора при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2021 года уточнить, что дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства ему назначено в размере 20 000 рублей, также указать, что исполнительное производство по взысканию указанного штрафа 21 марта 2023 года окончено в соответствии с п.п. 1 п. 15 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Б.П.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указать о применении при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.П.Г.) положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.П.Г.) наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытых наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2021 года и по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уменьшить взысканную с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.З.Д. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму до 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кильмаева Е.А. - без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на это постановление судьи – без удовлетворения.

Приговор суда, постановление судьи и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий