Приговор № 1-111/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 07 июня 2018г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района ФИО4, представившего удостоверение № 445, и ордер № н 057771 от 15.03.2018г.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, судимой:

22.11.2016г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок на 2 года 6 месяцев; 14.12.2017г. постановлением судьи Изобильненского районного суда условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение с установлением самостоятельного пути следования, 07.02.2018г. постановлением судьи Изобильненского районного суда взята под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем;

18.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов; отбыто 2 часа обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет - 268 часов;

зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на законных основаниях под предлогом займа денег, в помещении спальной комнаты домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, отвлекся, отвернувшись к последней спиной, и за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с самодельного деревянного стола, находящегося в помещении спальной комнаты по вышеуказанному адресу, тайно похитила мобильный телефон фирмы № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и с места преступления скрылась. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

После совершения преступления ФИО2 материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возместила.

Она же - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с <данные изъяты>, находясь на законных основаниях под предлогом займа денег, в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальной комнаты домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, вышел из вышеуказанной комнаты в соседнюю комнату, и за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с самодельного деревянного стола, находящегося в помещении спальной комнаты по вышеуказанному адресу, тайно похитила мужской кошелек, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> принадлежащими Потерпевший №1, и с места преступления скрылась. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

После совершения преступления ФИО2 материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возместила.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, находясь в <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь и не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства, заключила устные договоры займа с Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> при этом обязуясь денежные средства вернуть при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, введя в заблуждение Потерпевший №1, и злоупотребляя его доверием, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанным способом похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанным способом похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанным способом похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанным способом похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, в период времени с конца сентября <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанным способом похитила денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанным способом похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>. В установленные сроки, ФИО2 взятые в долг денежные средства не вернула, распорядилась ими по собственному усмотрению, тем самым похитила путем злоупотребления доверием принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После совершения преступления ФИО2 материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возместила.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признала, показала о том, что указанные преступления она не совершала. По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГг., она показала о том, что ДД.ММ.ГГГГг. приехала к себе домой на такси, попросила Потерпевший №1 дать ей <данные изъяты> для того, чтобы рассчитаться за поездку. У потерпевшего с собой было портмоне, в котором находилось только лишь <данные изъяты>. Потерпевший №1 попросил её подержать портмоне, отдав его в руки, и пошёл занимать деньги для неё у Колосовой. После чего, Потерпевший №1 отдал ей <данные изъяты>, которые вытащил из портмоне, <данные изъяты> принесенные от Колосовой, тоже отдал ей. По другим эпизодам показаний давать не пожелала.

Помимо этого, ФИО3 заявила, что явку с повинной написала под давлением сотрудников полиции, фактически же преступления, которые ей вменяются, она не совершала.

Доводы подсудимой ФИО3 о применении к ней недозволенных методов ранее проверялись в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки, проведенной по аналогичному заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. следователем Изобильненского межрайонного отдела следственного управления СКРФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 110, 286 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки по ходатайству государственного обвинителя обозревались в судебном заседании, в копиях были приобщены к материалам уголовного дела.

По результатам исследования вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки, а также анализа иных доказательств, суд считает, что доводы подсудимой о написании ей явки с повинной под воздействием сотрудников полиции, осуществляющих недозволенные методы производства предварительного расследования и ведения оперативно-розыскной деятельности, были опровергнуты.

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимой ФИО3, в частности, об отрицании совершения кражи из кошелька, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд считает показания подсудимой субъективными, поскольку эти показания не были подтверждены объективными данными, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами. Поэтому у суда отсутствуют основания доверять показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, в связи с чем, суд отвергает указанные показания подсудимой.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой ФИО3, её виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

По эпизоду кражи мобильного телефона у Потерпевший №1, доказательствами являются:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 украла у него телефон, который заряжался. Кроме того, у него после кражи телефона, пропал кошелек с деньгами в размере <данные изъяты>. В какой точно день пропали деньги, он не помнит, однако думает, что кражу совершила его соседка ФИО2, которая в тот день заходила к нему домой. Вместе с тем, ФИО2 несколько раз занимала у него деньги на общую сумму <данные изъяты>, которые ему не возвратила. Он просил ФИО2 и её мать вернуть деньги, но это результата не дало. Размер его пенсии составляет <данные изъяты>, получает он её <данные изъяты> ежемесячно. Причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> для него значительный, поскольку иного дохода кроме пенсии, он не извлекает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного следствия.

Из показаний Потерпевший №1, содержащихся в протоколах его допросов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел мобильный телефон марки № задняя панель которого была серого цвета, а передняя белого цвета за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов 45 минут, к нему домой пришла его знакомая ФИО2, которая попросила у него денег в долг, т.к. ранее он неоднократно занимал той деньги. В этот момент они находились с ней в спальной комнате, где заряжался мобильный телефон «<данные изъяты> который ФИО2 видела. В этой же спальной комнате, в шкафу на верхней полке лежит обычно его кошелек, из него он и достал <данные изъяты> рублей для ФИО2. После того, как ФИО22 ушла, он обнаружил пропажу мобильного телефона, он сразу понял, что ФИО2 похитила его телефон, так как до ее прихода телефон был на месте, а кроме нее и его в комнате никого не было. Данным преступлением ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты>, которую он расходует на оплату коммунальных услуг примерно <данные изъяты> каждый месяц, покупку продуктов питания и одежды. Сим-карта, которая находилась в мобильном телефоне «<данные изъяты> ценности для него не представляет. Какими-либо сведениями о похищенном мобильном телефоне «<данные изъяты> он не располагает (№

После оглашения указанных показаний, Потерпевший №1 заявил о том, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, в связи с чем, он подтвердил их в судебном заседании. В судебном заседании он не смог в полном объеме дать показания об обстоятельствах случившегося, поскольку с момента совершения преступления до его допроса в суде истек длительный период времени.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает его показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ему известно о том, что у Потерпевший №1 пропал телефон.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, изложенных в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в обеденное время, у него в гостях была ФИО2, они находились в спальной комнате, ФИО6 употребляла спиртное, при ней был сенсорный мобильный телефон светлого цвета, какой марки он не обратил внимания, так как его это не интересовало, кому он принадлежал он не знал и его не интересовало. ФИО6 спросила у него зарядное устройство, на что он сказал, что у него есть зарядное устройство только на обычный, кнопочный телефон и на ее телефон вряд ли оно подойдет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО6 подозревается в совершении кражи телефона у местного жителя Потерпевший №1, после чего, забрали ту с собой и уехали. На следующий день к нему домой пришел Свидетель №1, бывший муж ФИО6, который сказал, что встретил ФИО6, которая сообщила ему, что у Свидетель №4 дома в диване она спрятала мобильный телефон фирмы «№ и его необходимо найти и передать сотрудникам полиции. Затем он совместно со Свидетель №1 начали искать данный телефон, отодвигали при этом диван, открывали его верхнюю крышку, но телефона не нашли (№

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №4 заявил о том, что на момент дачи показаний следователю, он лучше помнил события случившегося, в связи с чем, подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд принимает его показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал о том, что ему известно, что у Потерпевший №1 украли телефон. ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 задержали за совершение административного правонарушения, она ему позвонила с неизвестного номера телефона и попросила подъехать к зданию суда и привезти сигареты. ФИО2 попросила его съездить к Свидетель №4 и забрать у того в доме в первой комнате её телефон, марку не называла. Он приехал к Свидетель №4, зашли в комнату, но телефона там никакого не было, и он уехал. Потом от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 украла «<данные изъяты> у Потерпевший №1

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, указанным в протоколе его допроса, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. на его мобильный телефон позвонила его бывшая супруга ФИО2, попросившая его подъехать к Изобильненскому районному суду к <данные изъяты> минут в этот же день. Он оделся и поехал к зданию суда, где увидел ФИО6 вместе с сотрудниками полиции, ФИО6 попросила его съездить к Свидетель №4 в <адрес>, где в диване необходимо было забрать мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который она спрятала ранее после кражи, попросила взять этот телефон «<данные изъяты>» и выкинуть куда-нибудь. Он послушал ее и решил съездить в дом Свидетель №4, найти этот телефон и передать его сотрудникам полиции и сообщить о краже и о том, что сообщила ФИО2 После чего он поехал в <адрес>, в дом, расположенный по <адрес>, номера дома он точно не знает. Приехав к Свидетель №4, они искали в диване телефон, но не нашли №

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №1 заявил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, кроме того, что ФИО2 не сообщала ему название модели телефона.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает его показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия.

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимой не содержат, подтверждают факт совершения ФИО2 кражи мобильного телефона у Потерпевший №1

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иным документом, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия было изъято зарядное устройство белого цвета (№;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведен осмотр зарядного устройства, к которому был подсоединен мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 в момент кражи №

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., поступивший от ФИО2, в котором она сообщила о совершенном ей преступлении (т№

Проверив и оценив указанное доказательство, суд находит, что протокол явки с повинной составлен с соблюдением ст. 142 УПК РФ, поскольку письменное заявление ФИО2 о преступлении было занесено в протокол в соответствии с ч. 2 ст. 141 УПК РФ, который был подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол содержит данные о заявителе и о документах, удостоверяющих личность заявителя. Перед письменным заявлением указано, что ФИО2 разъяснялись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью заявителя;

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты> «БООС», согласно которой стоимость указанного телефона составляет <данные изъяты> (№

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иной документ, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО11 является установленной.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший проживает один, находится на пенсии, размер которой составляет №). Следовательно, при таких обстоятельствах, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, мнения потерпевшего, суд находит, что размер причиненного в результате преступления ущерба в сумме <данные изъяты> для потерпевшего является значительным.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи мужского кошелька с денежными средствами у Потерпевший №1, доказательствами являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, которые приведены выше в указанном приговоре.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного следствия.

Из показаний Потерпевший №1, содержащихся в протоколах его допросов, следует, что <данные изъяты>, к нему домой пришла ФИО2, которая попросила деньги в долг, ранее он неоднократно давал ей деньги таким образом. В этот раз он отказал ФИО12, сославшись на отсутствие денег. Он уточнил, что в комнате ФИО2 оставалась одна, он выходил на кухню, за водой, которую попросила у него ФИО13 После того, как ФИО2 покинула дом, он обнаружил пропажу мужского кошелька темно-коричневого цвета, лежавшего на столе. В кошельке находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, одной купюрой, достоинством <данные изъяты>, две купюры, достоинством по <данные изъяты>, одна купюра, достоинством <данные изъяты> одна купюра, достоинством <данные изъяты>. Причиненный в результате кражи материальный ущерб является для него значительным (№

После оглашения указанных показаний, Потерпевший №1 заявил о том, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, в связи с чем, он подтвердил их в судебном заседании. В судебном заседании он не смог в полном объеме дать показания об обстоятельствах случившегося, поскольку с момента совершения преступления до его допроса в суде истек длительный период времени.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает его показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала о том, что точную дату она не помнит, ФИО2 заходила к ней в магазин и покупала <данные изъяты>». Она видела, что у неё были три купюры достоинством по <данные изъяты>. На них она и купила спиртное.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, содержащихся в протоколе её допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она работает продавцом в магазине «Фантазия», расположенном в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «Фантазия» приходила местная жительница ФИО2, которая купила <данные изъяты> портвейна объемом 1,5 литра, при этом расплачивалась она за него купюрами по <данные изъяты> О том, что ФИО2 совершила кражу, ей сообщил Потерпевший №1, когда приходил через несколько дней в магазин за покупками (№

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №5 показала о том, что сейчас не помнит, говорил ли ей Потерпевший №1 о том, что кражу совершила ФИО13, на момент дачи показаний следователю, лучше помнила события случившегося.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд принимает её показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, к нему домой пришла ФИО2, которая попросилась у него переночевать, у него было спиртное, он предложил ФИО6 выпить вина, она согласилась. Они посидели с ней, выпили, потом легли спать у него дома. При этом у ФИО6 денег не было, она была немного выпившая. Он спрашивал у нее, есть ли у той деньги неоднократно, хотел, чтобы та купила на свои деньги вина, но ФИО22 сказала, что у денег нет. Утром они проснулись со ФИО6, она оделась и ушла, примерно в <данные изъяты> №

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимой не содержат, подтверждают факт совершения ФИО2 кражи кошелька, с находившимися в нем денежными средствами.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на поверхности кошелька, представленного на исследование, имеется след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, который был перекопирован на отрезок СДП (т№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след руки на отрезке СДП оставлен указательным пальцем левой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО2 №

Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО2 и её защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы, при этом какие-либо ходатайства при ознакомлении с постановлениями и заключениями от них не поступали. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта и сомневаться в его компетентности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был произведен осмотр дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, из которого ФИО2 похитила кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме № рублей, принадлежащими Потерпевший №1 С места происшествия изъят кошелек мужской коричневого цвета (т№

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен мужской кошелек коричневого цвета (№

- протоколом осмотра предметов (документов) от №., в ходе которого осмотрен бумажный конверт со следом ногтевой фаланги пальца руки, перекопированным на отрезок СДП (№

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 были изъяты образцы следов пальцев рук (т. №

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО11 является установленной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший проживает один, находится на пенсии, размер которой составляет № с учётом имущественного положения потерпевшего, размера похищенных денежных средств и его значимости для потерпевшего, мнения потерпевшего, суд находит, что размер причиненного в результате преступления ущерба в сумме <данные изъяты> для потерпевшего является значительным, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду мошенничества у Потерпевший №1, доказательствами являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, которые приведены выше в указанном приговоре.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного следствия.

Из показаний Потерпевший №1, содержащихся в протоколах его допросов, следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, ФИО22 приехала к его дому на такси и попросила у него в долг <данные изъяты> для оплаты такси, пообещав вернуть деньги после приезда её матери. Он прошел совместно со ФИО22 в свой дом, где из кошелька достал купюру номиналом <данные изъяты> и передал ей в руки. ФИО6 поблагодарила, села в такси и уехала. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 вновь приезжала в вечернее время суток с просьбами дать денег в долг, он одолжил ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 также приходила к нему и взяла в долг <данные изъяты>, сообщив при этом, что ее мать еще не приехала, а у нее нет денег даже на продукты питания. Он точно помнит эти даты, так как <данные изъяты> каждого месяца он получает пенсию, а ДД.ММ.ГГГГг. был выходной день и пенсию он не получил, у него оставалось около <данные изъяты> рублей всего личных денег, а ДД.ММ.ГГГГг. он поехал в <адрес> и получил пенсию. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГг., примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время ФИО6 пришла к нему и попросила еще денег в долг, так как ей необходимо передать их бывшему мужу, с которым живет их дочь, на покупку школьных принадлежностей, конкретную сумму она не называла, плакала, он одолжил ей <данные изъяты>. Она поблагодарила и сказала, что обязательно вернет все свои долги после приезда её матери с работ. Со слов ФИО22 её мать ФИО8 должна была вернуться в конце ДД.ММ.ГГГГ., он доверял ей и верил, не думал, что она его может обмануть. ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, к нему приехала на такси ФИО22 и попросила одолжить ей <данные изъяты> для оплаты услуг такси, он передал ей <данные изъяты> в долг. Также она попросила <данные изъяты> для покупки продуктов, он занял ей <данные изъяты>. Затем, на протяжении времени с конца сентября до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 неоднократно приходила к нему с просьбами займа денег, обычно она приходила <данные изъяты> каждого месяца и за пару дней до этой даты и после нее, он дал ей в долг в общей сложности еще <данные изъяты>, суммами по <данные изъяты> При этом она всегда не отказывалась от того, что должна ему деньги и уверяла его, что обязательно вернет ему их. ДД.ММ.ГГГГг. он занял ФИО22 <данные изъяты>, после чего, та похитила у него мобильный телефон. После этого, он рассказал матери ФИО22 - <данные изъяты> о долге и краже телефона, <данные изъяты> заявила ему, что долг за свою дочь возвращать не будет.

В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО22, что долг составляет <данные изъяты> ФИО6 согласилась, что должна эту сумму и отдаст ему ее мать в ближайшее время. Он записал на отрезке бумаги, что ФИО2 ему должна всего <данные изъяты>, расписав при этом все суммы, а именно: <данные изъяты>. На данном отрезке ФИО2 поставила свою подпись. Также у него имеется отрезок бумаги, где записано, что он взял в долг у своего соседа ФИО7 20 000 рублей, данную сумму ему сообщил он, так как ранее он неоднократно занимал у него деньги для ФИО2, когда она к нему приезжала с просьбой занять денег, а у него не было для нее. При этом ФИО7 он уже отдал <данные изъяты> в счет своего долга, так как понял, что ФИО6 его обманула и денег ему не вернет. До настоящего времени ФИО2 долг в сумме <данные изъяты> ему не вернула, скрывается от него и избегает встреч. Причиненный ему ущерб является для него значительным №

После оглашения указанных показаний, Потерпевший №1 заявил о том, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, в связи с чем, он подтвердил их в судебном заседании. В судебном заседании он не смог в полном объеме дать показания об обстоятельствах случившегося, поскольку с момента совершения преступления до его допроса в суде истек длительный период времени.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает его показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала о том, что ей известно о том, что ФИО2 занимала деньги у потерпевшего в сумме по <данные изъяты>. Подсудимая ФИО2 в её присутствии отдавала Потерпевший №1 долг в сумме <данные изъяты> рублей, а её супруг возвращал вместо ФИО22 долг Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, изложенных в протоколе её допроса следует, что ей известно о том, что ФИО22 периодически занимала деньги у местного жителя Потерпевший №1 ФИО2 говорила ей, что у Потерпевший №1 12 числа каждого месяца пенсия и в этот день у того всегда есть деньги, которые ФИО22 может у него занять. Она спрашивала у ФИО2, как та рассчитается, последняя либо не отвечала, либо говорила, что деньги вернет ее мать (т. №

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №6 заявила, что оглашенные в судебном заседании показания она не поддерживает.

Оценив указанные показания свидетеля Свидетель №6, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля, данные в судебном заседании дополняют и уточняют её показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако по существу указанных показаний, суд находит, что опровергнуть сумму причиненного в результате мошенничества ущерба, они не могут, поскольку из показаний указанного свидетеля не следует, когда именно, в погашение какого займа, осуществлялась передача денег Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал о том, что потерпевший Потерпевший №1 у него неоднократно занимал денежные средства по № в месяц, для каких целей, ему не пояснял. Долг он ему всё время отдавал. По факту хищения денег у Потерпевший №1 ему ничего неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, содержащихся в протоколе его допроса следует, что его сосед Потерпевший №1 брал у него денежные средства в долг, сколько именно, вспомнить не может, но знает, чтобы одолжить их гражданке ФИО2, но помнит, что Потерпевший №1 должен ему <данные изъяты>. Сколько Потерпевший №1 занял ФИО2, ему неизвестно №

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №3 заявил о том, что оглашенные показания он поддерживает, поскольку они соответствуют действительности, в силу его возраста у него бывают моменты запамятования.

Оценив указанные показания свидетеля Свидетель №3, суд находит, что показания свидетеля, данные в суде, являются неполными ввиду истечения длительного промежутка времени, преклонного возраста свидетеля, а в ходе его допроса на стадии предварительного следствия свидетель давал более полные и точные показания, в связи с чем, в основу приговора суд кладет показания Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия.

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимой не содержат, подтверждают факт совершения ФИО2 мошенничества в отношении Потерпевший №1

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты ФИО14 и ФИО15

Допрошенная по ходатайству защитника в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО14 показала о том, что является мамой подсудимой. В начале 2018г. она узнала от жительницы <адрес>, что Потерпевший №1 обокрали. Украли телефон и кошелек, в котором находились денежные средства и сберегательная карта. Чуть позже она пришла к потерпевшему домой попросить кусок пластиковой трубы. В процессе разговора, Потерпевший №1 сказал ей, что у него украли телефон и деньги. Кражу совершил внук ФИО9. Подтвердила то, что ФИО2 занимала деньги по 500 и 1000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, а она отдавала тому долг.

Свидетель стороны защиты ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, показала о том, что она у потерпевшего Потерпевший №1 занимала деньги, и ДД.ММ.ГГГГ. она пришла вернуть ему долг. В процессе разговора Потерпевший №1 ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ. его обокрали. Украли телефон и деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты>, она в <адрес> видела ФИО2

Проверяя и оценивая указанные показания свидетелей стороны защиты в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания не могут опровергнуть предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений, поскольку указанные показания даны со слов потерпевшего, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в показаниях свидетелей защиты не приведено. Более того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил указанные показания свидетелей защиты. Следовательно, указанные показания противоречат совокупности доказательств, представленных в судебном заседании государственным обвинителем, подтверждающих виновность подсудимой в совершении хищений имущества Потерпевший №1

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО14 является близким родственником подсудимой, следовательно, заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля ФИО15 о том, что в день совершения преступления - 12.12.2017г. она встретила подсудимую в <адрес>, не могут подтвердить как алиби подсудимой, поскольку указанная встреча произошла в районе 15 часов, а преступление было совершено около ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому показания свидетелей стороны защиты не могут быть положены в основу приговора.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведен осмотр дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 заключала устные договоры займа с Потерпевший №1 С места происшествия изъяты два отрезка бумаги с записями о займах ФИО2 (№

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведен осмотр двух отрезков бумаги с записями о займах ФИО2 №

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 является установленной. Поскольку ФИО2 использовала с корыстной целью сложившиеся у неё личные, доверительные отношения с Потерпевший №1, приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств при заведомом отсутствии у неё намерений их выполнить, хищение денежных средств совершено путем злоупотребления доверием.

Суд изменяет сумму похищенных денежных средств у Потерпевший №1 с <данные изъяты>, вмененной органом следствия, на <данные изъяты>, поскольку исходя из предъявленного обвинения, путем сложения похищенных денег, ФИО2 похитила именно указанную сумму.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший проживает один, находится на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты><данные изъяты> с учётом имущественного положения потерпевшего, размера похищенных денежных средств и его значимости для потерпевшего, мнения потерпевшего, суд находит, что размер причиненного в результате преступления ущерба в сумме <данные изъяты> для потерпевшего является значительным.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно (№ Суд не может принять во внимание характеристику на ФИО2, приобщенную в судебном заседании, поскольку подписи соседей, составивших указанный документ, в установленном порядке не были заверены должностным лицом органа местного самоуправления, в характеристике отсутствуют сведения о должности, фамилии и подписи должностного лица.

ФИО2 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (№

Назначая размер и вид наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку кражу от 21.01.2018г. ФИО2 совершила после отмены ей условного осуждения по приговору суда от 22.11.2016г., учитывая разъяснения, указанные в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания было принято до совершения им нового преступления, при этом не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по эпизоду от 21.01.2018г. установлен рецидив, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, по указанному эпизоду преступной деятельности.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду хищения от 21.01.2018г., - совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения способствовало формированию у ФИО2 преступного умысла и мотива.

Явка с повинной ФИО2 по эпизоду кражи телефона (№ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения от 12.12.2017г., наличие у подсудимой малолетнего ребенка ФИО1 № в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание, по всем эпизодам преступной деятельности.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поэтому у суда отсутствует возможность для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, или назначения ей более мягких видов наказания.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденной при назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить менее строгое наказание, в связи с чем, срок наказания за указанное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ. суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания за совершение преступлений, с учётом целей наказания, личности виновной, суд находит возможным не назначать осужденной указанный дополнительный вид наказания.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом <адрес> приговора по первому делу, согласно которому ФИО2 признана виновной по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении; было установлено, что осужденная виновна еще и в других преступлениях, совершенных ей до вынесения приговора суда по первому делу. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 осуждается за умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, суд назначает осужденной отбывание наказания в колонии - поселении. Поскольку в настоящее время ФИО2 содержится под стражей, т.к. направлена под конвоем к месту отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., в колонию-поселение осужденная должна следовать под конвоем.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит основания для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора, засчитав в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отбытое ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора суда.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - зарядного устройства, двух отрезков бумаги с записями о займах ФИО2 и кошелька коричневого цвета, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, они согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца; а след ногтевой фаланги пальца руки после вступления приговора в законную силу, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению на хранении при деле.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Исходя из материалов уголовного дела, адвокат ФИО16, принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО2 по назначению, затратил № дней, в связи с чем, ему за счет средств федерального бюджета следует выплатить №

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденной, поскольку оснований для освобождения осужденной от процессуальных издержек суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-63, 68-69 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мобильного телефона от 12.12.2017г.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денег из кошелька от 21.01.2018г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ДД.ММ.ГГГГг. приговором Изобильненского районного суда <адрес>, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО3 направить под конвоем.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденной ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., засчитав в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке СДП, находящийся в материалах уголовного дела № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- зарядное устройство от мобильного телефона, кошелек коричневого цвета, два отрезка бумаги с записями, возвращенные на хранение Потерпевший №1 № №) - оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденной в судебном заседании адвокатом по назначению, взыскать с осужденной ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков