Апелляционное постановление № 22-1071/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-51/2019

Судья Борисов В.Т. Дело № 22-1071/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июня 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Самойловой Т.Н.,

защитника – адвоката Савостина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Полканова О.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 процентов в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Савостина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Увинского района Удмуртской Республики Полканов О.В. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости. В обоснование своих доводов указывает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, личности ФИО1, который не судим, смягчающего наказание обстоятельства – положительной характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств назначенное наказание последнему является чрезмерно суровым. Так, суд назначил ФИО1 исправительные работы в максимальном сроке – 1 год и определил размер удержаний в размере, приближенном к максимальному, кроме того не определил источник удержаний 15 процентов. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на законодательство, указывает, что он не согласен со сроком и размером процентов удержания. Просит приговор отменить, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 32.1, 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших и их законного представителя, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд учел положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. Выводы суда об этом соответствуют закону, аргументированы и убедительны.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительные работы на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

Ввиду того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, при этом наказание в виде ареста в настоящий момент отсрочено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Применяя данные нормы закона, наказание, которое возможно было назначить ФИО1 не могло превышать 6 месяцев исправительных работ.

При этом суд при назначении осужденному наказания учел и наличие у него смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, назначив ФИО1 несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оно подлежит смягчению, относительно как размера вида назначенного наказания, так и процентов, удерживаемых в доход государства из заработной платы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ с определением 15 % размера удержаний, не указал, из какого источника их производить.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции находит, что указанное нарушение может быть исправлено путем внесения соответствующего уточнения в приговор, в котором следует указать, что удержания следует производить из заработной платы осужденного.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ смягчить до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий О.И. Крыласов