Приговор № 1-123/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 15 мая 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретарях РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 918, выданное 29.05.2007 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 622221 от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <персональные данные>, судимого:

08.04.2016 Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобождён 29.06.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 января 2017 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «ММ Пламенный» торговой сети «Магнит» АО «Тандер», расположенном <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пытался тайно похитить 1 бутылку водки «Настоящая», стоимостью 267 руб. 29 коп. и 1 бутылку водки «Русская валюта», стоимостью 185 руб. 37 коп., а именно: взял вышеуказанный товар со стеллажей, спрятал под куртку, в которую был одет, после чего прошёл через расчётно-кассовую зону, не предоставив к оплате похищенное имущество. Когда его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина «ММ Пламенный» торговой сети «Магнит» АО «Тандер» К. и М., которые обратились к нему вернуть похищенный товар, ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, не остановился, игнорируя требования К. и М. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, действуя умышлено, ФИО1 открыто похитил указанное имущество, причинив своими преступными действиями материальный ущерб АО «Тендер» на общую сумму 446 руб. 66 коп.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период дознания ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием, согласен с предъявленными ему исковыми требованиями в размере 446 руб. 66 коп.;

ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником;

государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период совершения инкриминируемых действий и настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 32-36)

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Считая установленным, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбытия последнего наказания характеризуется посредственно, по месту временного проживания жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в 117 ОП ОМВД России по Лужскому району не поступало.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не совершил бы преступления, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает соответственно наличие в его действиях рецидива преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, побудительные причины к совершению преступления, характер совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении подсудимому срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности виновного, установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Акционерного общества «Тандер» о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 446 руб. 66 коп., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО1 в пользу АО «Тандер» указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – 2 бутылки из-под водки уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тандер», в порядке возмещения ущерба от преступления, 446 руб. 66 коп. (четыреста сорок шесть рублей 66 копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – две бутылки из-под водки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: