Апелляционное постановление № 22-31/2025 22-6791/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-100/2024

Судья Нинская В.В. Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Матросова А.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый

осужден по:

- по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ему в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Октябрьский Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено её отменить;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Матросова А.А., возражений на неё, выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Саргсян К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но об изменении приговора суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, а именно поддельного водительского удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2022 года на его имя с целью подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности, по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено в Ютазинском районе Республики Татарстан, г. Октябрьский Республики Башкортостан и в Орловском районе Ростовской области в период с 30 мая 2023 года по 17 января 2024 года в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Матросов А.А. не согласился с приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не позволяющим его подзащитному заниматься трудовой деятельностью, связанной с передвижением по территории Российской Федерации, ссылаясь на положения Уголовного и Уголовно-процессуального Законов указывает, что в приговоре суд обратил внимание на обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 вместе с тем суд не в полной мере учел как смягчающие его подзащитному наказание обстоятельства участие его подзащитного в СВО, наличие у него наград- медаль «За отвагу», его положительные личные качества и положительные характеристики, отсутствие ущерба причиненного государству, несправедливо не нашел оснований для применения к его подзащитному положений ст. 64 УК РФ; все указанные обстоятельства следует учесть как исключительные как сами по себе так и в их совокупности для применения положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже нижнего предела. На основании изложенного просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года изменить, смягчить назначенное его подзащитному ФИО1 наказание до двух месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матросова А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Орловского района Ростовской области Обретенова Н.С. ссылается на несостоятельность указанных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Саргсян К.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Матросова А.А., просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вместе с тем, приговор подлежит изменению с признанием в качестве смягчающего осужденному наказания обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со смягчением ему наказания на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 нет.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя, защитника осужденного относительно применения особого порядка не имелось.

Содеянное осужденным ФИО2 судом первой инстанции в правильно квалифицировано по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поскольку из содержания предъявленного ФИО2 обвинения, без исследования доказательств, усматривается, что подсудимому излишне вменен такой квалифицирующий признак состава преступления как «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», то суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обоснованно исключил указанный признак состава преступления из квалификации содеянного осужденным по ч.3 ст. 327 УК РФ, мотивировав свое решение в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное им преступление.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного при назначении ему наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное им преступление обоснованно учел обстоятельства, смягчающие ему наказание – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные в ходе дознания, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его участие в зоне проведения специальной военной операции, наличие государственной награды – медали «За отвагу», положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал признательные показания осужденного ФИО1 в качестве такого смягчающего ему наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав это тем, что значимые обстоятельства совершения ФИО2 преступления были установлены правоохранительными органами самостоятельно, без способствования этому со стороны осужденного. Однако данные выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. Поскольку, обстоятельства незаконных приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, составляющие объективную сторону преступления, установлены правоохранительными органами и вменены осужденному по его показаниям и до этих показаний об указанных обстоятельствах правоохранительные органы информацией не располагали, то указанные показания осужденного составляют такое смягчающие ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Так как уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ такое наказание как ограничение свободы не может быть назначено условно.

Срок наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая все указанные обстоятельства, также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Ограничения осужденному ФИО1 при отбытии им наказания в виде ограничения свободы установлены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку при назначении осужденному ФИО1 наказания необходимо учесть смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, то срок, назначенного ему судом первой инстанции наказания в виде ограничения свободы подлежит смягчению и при изложенных обстоятельствах до пяти месяцев ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения возможно в соответствии с положениями п.1,2 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо других изменений приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-дачу осужденным ФИО1 показаний об обстоятельствах совершенного им преступления признать смягчающим ему наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, с оставлением ему ограничений и обязанностей, установленных судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 53 УК РФ.

Считать, что ФИО1 осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 (пять) месяцев с установлением ему в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Октябрьский Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Матросова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий судья

С.А. Шумеев.