Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 27 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О.,

защитника Бовыриной И.А., представившей удостоверение * и ордер *,

секретаря Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2018 года, которым:

Н.А.А., *** ..., судимый:

- *** ...

...

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3ст.327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно. Условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 г. сохранено,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2018 года Н.А.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено Н.А.А. 01.02.2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Н.А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11.04.2018 г., поскольку в нарушение установленных законом требований, суд при назначении Н.А.А. наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за совершенное им преступление, применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Зайцев А.А. просит указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Н.А.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Согласно телефонограммы от 5 июня, в суде апелляционной инстанции осужденный принимать участие не желает.

Государственный обвинитель – прокурор Полозов А.О. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Бовырина И.А. просит разрешить апелляционное представление, не ущемляя интересов осужденного.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Н.А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием обвиняемого Н.А.А. с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя (л.д.112) приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного Н.А.А. в совершении преступления и правовая оценка его действиям полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым Н.А.А. заявлено добровольно, после его консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Н.А.А. обвинение является обоснованным, действия осужденного квалифицированы мировым судьёй верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьёй решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания, суд руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления.

В качестве характеризующих данных учтено, что Н.А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.99), привлекался к административной ответственности (л.д.94), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.93), ...

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, поскольку судом при назначении наказания, неправильно применен уголовный закон.

Назначая Н.А.А. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, является арест.

Таким образом, назначая Н.А.А. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ и, при определении размера наказания Н.А.А., ошибочно руководствовался положениями ч.5ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.5ст.62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Указанное неправильное применение уголовного закона влечет за собой изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части первой статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО1 от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.5ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян