Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-26/2024

Мировой судья: Лигидов А.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи А.У. Юсуповой,

с участием:

прокурора –ФИО3,

защитника -адвоката ФИО6,

осуждённой ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, КБР, гражданка РФ, с основным общим образованием, разведенная, имеющая 1-го несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Черекским районным судом КБР по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условные осуждения отменены, в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 постановлено взыскать в пользу <данные изъяты><данные изъяты> копейку в счет возмещения ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты> расположенному по <адрес>, КБР, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину свою признала полностью, уголовное дело в отношении неё по её ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит снизить назначенное ей наказание в силу неправильного применения уголовного закона путем исключения рецидива преступлений, определив в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение.

Полагает, что суд незаконно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии со статьей 63 УК РФ рецидив преступлений и назначил наказания, руководствуясь правилами части 2 статьи 68 УК РФ, не применив при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в своем заявлении просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно- процессуальных норм, закреплённых главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, представитель потерпевшего и прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденной не оспариваются.

Вопреки доводам защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие рецидива в действиях виновной.

С доводами жалобы ФИО1 об отсутствии указанного обстоятельства в её действиях, поскольку она была осуждена по предыдущим приговорам условно, согласиться нельзя.

Признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была осуждена к наказанию в виде исправительных работ. Впоследствии данное наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Доводы жалобы о том, осуждение было условным и в силу пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ эта судимость не подлежала учету при признании в её действиях рецидива, являются ошибочными, так как ФИО1 была осуждена к реальному наказанию в виде исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, судом не было допущено нарушений уголовного закона при признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений.

С учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ ФИО1 назначено минимально возможное наказание за совершенное ею преступление согласно санкции части 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества без применения положений статьи 73 УК РФ, а также невозможность применения правил части 3 статьи 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива преступлений.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В жалобе осужденной не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания определяется в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая осужденной ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции мотивировал свое решение и указал, что исходит из личности виновной, которая ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в ее действиях содержится рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, режим отбывания наказания определен верно, оснований к внесению изменений в этой части нет.

Положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров судом применены верно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.32 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Нальчикского судебного района, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- А.У. Юсупова