Апелляционное постановление № 22-215/2026 от 26 января 2026 г.

судья Денежко А.Н.

дело №22-215/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород

27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Авдониным В.Д.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение №1927 и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Медведевой А.М. в интересах ФИО1 на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <адрес> в <адрес>., гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № конфисковано в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката на досудебной стадии производства, разрешен.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение защитника в лице адвоката Караваевой Е.А., выступление прокурора Королева В.А., проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории г<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) его защитник – адвокат Медведева А.М. - выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагая его незаконным и необоснованным в части конфискации имущества, принадлежащего осужденному.

По мнению стороны защиты, достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного, предупреждением совершения последним новых преступлений, в данном случае возможно без применения правовых положений, предусматривающих конфискацию имущества осужденного.

При обосновании своей позиции адвокат одновременно ссылается на смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, акцентируется на наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности у его отца, а также на отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных доводов, автор жалобы просит приговор суда первой инстанции изменить, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, возвратить последнему по принадлежности.

В своих возражениях на данные апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель Колягина Е.А. находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, просит оставить его без изменения.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на них материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО1 в собственноручно заполненной расписке указал, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает, данное волеизъявление подтвердил в ходе его извещения судом посредством телефонограммы 13 января 2026 года. В настоящем судебном заседании защиту прав и законных интересов подсудимого осуществляет адвокат по назначению суда Караваева Е.А.

Поскольку исходя из вышеизложенного явка осужденного ФИО1 на данной стадии судебного разбирательства необязательна, с учетом положений ст.389.12 УПК РФ, констатирована возможность реализовать апелляционное производство в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, и, разделяя изложенную в ней позицию, просила приговор суда первой инстанции изменить, транспортное средство возвратить по принадлежности ФИО1;

прокурор Королев В.А., указывая на отсутствие оснований для ревизии судебного решения в рамках апелляционного производства, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Медведевой А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судом надлежащим образом изложены обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании в рамках выдвинутого против ФИО1 обвинения; проанализированы доказательства, обосновывающие суждение суда о виновности осужденного в содеянном, должным образом мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей были обеспечены принципы состязательности и паритетности сторон (ст.15 УПК РФ), а также созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам предоставлена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, влекущих сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, данных при производстве дознания и подтвержденных им лично в ходе судебного разбирательства, соотносится также с исследованными судом показаниями свидетелей ФИО16. и ФИО17. – сотрудников ППС МО МВД России «<данные изъяты>», а также свидетелей ФИО18., ФИО19. – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» - пояснивших об обстоятельствах и причине остановки транспортного средства под управлением ФИО1, о выявлении у него внешних признаков алкогольного опьянения, а также о его отказе пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора Алкотектор «<данные изъяты>» на месте его остановки, что обусловило доставку ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение.

Кроме того, согласно приговору, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления также подтверждается совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре письменных доказательств, касающихся фиксации событий, связанных с остановкой водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД и выявлением у него признаков алкогольного опьянения в результате визуального наблюдения и общения с ним, фиксацией у него внешних признаков, сопровождающих физиологическое состояние опьянения.

Направление осужденного ФИО1 в медицинское учреждение после заявленного им отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки, реализовано с привлечением понятых ФИО20. и ФИО21 которые подтвердили факт своего участия в соответствующих процессуальных действиях, разъяснение им уполномоченными должностными лицами их правомочий, а также предметно сообщили о составлении протоколов по результатам этих действий с участием ФИО1 и об отказе последнего в прохождении такого освидетельствования, в связи с чем он был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

Совокупность приведенных доказательств получена компетентным органом расследования в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных законом ФИО1 прав и свобод гражданина.

Указанные доказательства должным образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - перечисленные доказательства аргументировано признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения, выдвинутого против ФИО1, с постановлением в отношении последнего обвинительного приговора.

Вывод суда о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий, связанных с привлечением ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, аргументирован в приговоре и обоснован материалами дела, зафиксировавшими факт наличия у ФИО1 соответствующего административного наказания, действовавшего на момент повторного задержания его сотрудниками полиции в указанную дату.

Проанализировав во взаимосвязи все доказательства, представленные в судебном заседании обвинением и защитой, суд обосновано констатировал вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления установленной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления и фактические обстоятельства содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Право ФИО1 на защиту обеспечено должным образом, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Изобличающие показания виновного получены органами расследования с соблюдением требований закона.

Избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых мер наказания.

Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и тех, что перечислены адвокатом в апелляционной жалобе, среди которых прямо указаны: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в частности, наличие у его отца инвалидности 2 группы.

Выводы суда, положенные в основу решения об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает убедительными. Из материалов дела усматривается, что согласно конкретным обстоятельствам происшедшего, соответствующее преступление было зафиксировано и пресечено сотрудниками полиции, задержавшими ФИО1 непосредственно в момент незаконного управления им транспортным средством. Указанные обстоятельства в силу их очевидности явились правомерным основанием для отказа сотрудников полиции разрешить ФИО1 продолжить свою поездку на принадлежащем ему автомобиле, а также повлекли реализацию сотрудниками полиции комплекса стандартных мероприятий, направленных на официальное закрепление обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона.

При этом после своего задержания ФИО1 какой-либо новой значимой информации, способствовавшей расследованию преступления, не сообщил, вследствие чего оснований для установления преференции, предусмотренной п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда объективно не имелось.

Одновременно судом первой инстанции верно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, избрав каждое из них не в максимальном размере.

Одновременно суд первой инстанции удостоверился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.49 УК РФ, которые препятствовали бы исполнению ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

Дополнительное наказание и его размер определены осужденному верно.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере соотносящимся со всеми фактическими данными, которые имеют значение для избрания вида и размера наказания по настоящему уголовному делу.

Нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, судом не допущено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, в рамках указанных правовых норм для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что данное транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания доказательно установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем осужденный последовательно сообщал как на стадии досудебного разбирательства, так и в судебном заседании, при этом указывая, что данным автомобилем он владеет с ДД.ММ.ГГГГ лично и эксплуатирует его. Также не отрицал, что на момент его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он лично управлял указанным автомобилем.

Его показания в данной части объективно согласуются с информацией, содержащейся в материалах дела, в частности, с карточкой учета транспортного средства (№), содержащей информацию о ФИО1, как о собственнике транспортного средства.

Данные сведения в апелляционных жалобах не оспариваются, их достоверность под сомнение не ставится.

Таким образом, использование указанного транспортного средства при изложенных в приговоре обстоятельствах и его принадлежность осужденному на праве собственности последний признал в полном объеме, данная позиция осужденного соотносится с материалами дела, согласно которым он, начиная ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до задержания сотрудниками полиции, эксплуатировал автомобиль для своих нужд, постоянно его использовал, распоряжался данным имуществом исходя из собственных интересов. Одновременно, объективных данных, опровергающих утверждение ФИО1 о принадлежности ему автомобиля, материалы дела не содержат, суду предоставлено не было.

На основании вышеизложенного, право собственности ФИО1 на транспортное средство в судебном заседании аргументировано установлено, подтверждено доброкачественными доказательствами, вследствие чего судом первой инстанции верно сделан вывод о принадлежности данного имущества именно осужденному.

По своему содержанию конфискация имущественных объектов, указанных в ст.104.1 УК РФ, рассматривается законодателем исключительно как мера уголовно-правового характера, используемая судом в отношении лиц, совершивших преступления, и направленная в том числе, на устранение условий, способствующих в конкретной ситуации - применительно к осужденному - совершению им новых аналогичных преступлений; вместе с тем конфискация не является наказанием, вследствие чего ее применение не связано с возможностью послабления этой меры уголовно-правового характера исходя из положений, закрепленных в гл.10 УК РФ.

Вследствие изложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката Медведевой А.М. (основной и дополнительной) в части утверждения о необходимости при разрешения вопроса о конфискации имущества принимать во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом в рамках реализации процедуры, связанной с назначением осужденному наказания.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; правосудность применения конфискации в конкретном случае у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Апелляционный суд разделяет суждение суда первой инстанции о возложении в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в стадии досудебного производства, в сумме 5 190 рублей на осужденного, поскольку, принимая данное решение, суд обоснованно исходил из размера выставленных к возмещению издержек, сопоставил их с материальным положением осужденного, учитывал его возраст, отсутствие с его стороны заявлений об отказе от услуг предоставленного ему по назначению адвоката, отсутствие его возражений относительно наличия у него возможности возмещения процессуальных издержек, а также исследовал вопросы, касающиеся его трудоспособности, наличия официального трудоустройства, состояния здоровья, с учетом которых не выявил чрезмерно негативных последствий для осужденного, которые в дальнейшем влекли бы имущественную несостоятельность ФИО1, явились бы серьезным финансовым обременением для осужденного и его семьи.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену настоящего приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Медведевой А.М., судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Медведевой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: