Приговор № 01-0288/2025 1-288/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 01-0288/2025

№ 1-288/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 17 сентября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи Рагимовой С.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката фио,

защитника фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, не работавшего, неженатого, детей не имеющего, судимого 29.04.2015 года Федеральным судом общей юрисдикции адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 06.06.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивази фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Так он, (ФИО3) 20 февраля 2023 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь в помещении ресторана «БОКАС ДЕЛЬ ТОРО», расположенном по адресу: адрес ходе общения в кругу общих друзей познакомился с ФИО1 В ходе общения, он (ФИО3), узнал о том, что ФИО1 интересуется возможностью выгодного вложения денежных средств, вследствие чего у него (ФИО3) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана последнего относительно имеющейся у него (ФИО3) возможности выгодного вложения денежных средств, при этом он (ФИО3) не имел возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. В целях реализации своего преступного умысла, он (ФИО3) сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что располагает связями в силовых структурах и имеет возможность выкупать квартиры и автомобили, арестованные силовыми структурами, которые имеют стоимость значительно ниже среднерыночной, для дальнейшей перепродажи и получения прибыли. Будучи обманутым ФИО1 согласился передать ему (ФИО3) денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях материального обогащения, он (ФИО3) 26 февраля 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 23 часа 59 минут точное время не установлено встретился с ФИО1 в помещении ресторана «БОКАС ДЕЛЬ ТОРО», расположенном по адресу: адрес, и продолжая обманывать последнего, вновь сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что он (ФИО3) имеет возможность заниматься выкупом квартир и автомобилей, которые находятся под арестом, при этом, для получения выгоды необходимо инвестировать денежные средства. ФИО1, будучи обманутым, относительно истинных его (ФИО3) намерений, и думая, что вкладывает денежные средства в выкуп арестованного имущества, передал ему (ФИО3) денежные средства в сумме сумма, завладев которыми он (ФИО3) с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО3), 27 февраля 2023 года, в ходе телефонных переговоров, с ФИО1 сообщил последнему ложные сведения о том, что ранее вложенных денежных средств не хватает и для получения прибыли необходимо внести еще сумма, будучи обманутым ФИО1 согласился передать ему (ФИО3) денежные средства.

28 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 23 часа 59 минут он (ФИО3), находясь в помещении ресторана «БОКАС ДЕЛЬ ТОРО», расположенном по адресу: адрес, встретился с ФИО1, который будучи обманутым и думая, что вкладывает денежные средства в выкуп арестованного имущества, передал ему (ФИО3) денежные средства в сумме сумма, завладев которыми он (ФИО3) с места преступления скрылся.

Завладев денежными средствами ФИО1 в сумме сумма, он (ФИО3) не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а на требования ФИО1 вернуть денежные средства, он (ФИО3) сообщал последнему ложные сведения о непредвиденных обстоятельствах.

Таким образом, он (ФИО3) обманывая ФИО1 относительно истинных своих намерений в период с 20 февраля 2023 года по 19 мая 2024 года похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму сумма, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что примерно в конце января – февраля 2023 года его знакомый фио познакомил его с фио в ресторане «БОКАС ДЕЛЬ ТОРО», расположенном по адресу: адрес. При встрече фио и фио рассказали о своем бизнес-плане, а именно о том, что у них в аренде находится адрес, предлагали ему (ФИО3) процент от аренды, в случае того, если он им займет сумма, а фио также у него (ФИО3) просил сумма для погашения задолженности в ломбарде по автомобилю, при этом он просил помощи, в долг, а не за счет процентов, взамен ничего не обещая. Данные денежные средства он (ФИО3) должен был попросить в долг у своего друга Константина, на что фио и фио он (ФИО3) ответил, что сейчас он ничего точно пообещать не может, так как ему необходимо переговорить с Константином. На этом их встреча была завершена. После данной встречи он (ФИО3) переговорил с Константином, на что ФИО5 ответил, что для этого ему нужно с фио и фио встретиться лично.

Примерно в середине февраля 2023 года он (ФИО3) позвонил фио и сообщил о том, что ФИО5 хочет с ними встретиться лично и, примерно в конце февраля 2023 года он (ФИО3), фио, ФИО5 и фио встретились также в ресторане «БОКАС ДЕЛЬ ТОРО», расположенном по адресу: адрес. Также на данной встрече присутствовал ранее неизвестный ему (ФИО3) сын фио - ФИО1 ФИО4 попросил Константина занять ему денежные средства в сумме сумма, так как он хотел выкупить из ломбарда автомобиль своего знакомого, на что ФИО5 пояснил, что он поможет фио и займет ему денежные средства сумме сумма. После чего фио и ФИО1 стали пояснять Константину, что у них имеется бизнес-проект по аренде адрес и, так как срок аренды заканчивается, им необходима финансовая помощь Константина для того, чтобы продлить аренду адрес. фио и ФИО1 просили у Константина сумма, на что последний пояснил, что может помочь, но ему необходимо посмотреть документы. На этом данная встреча закончилась. На следующий день или через два дня, точно не помнит, где-то в конце февраля 2023 года, примерно в обеденное время состоялась встреча в ресторане «БОКАС ДЕЛЬ ТОРО», расположенном по вышеуказанному адресу. На данной встрече присутствовали он (ФИО3), фио, фио, ФИО1, ФИО5, а также женщина по имени Анастасия, которую пригласил ФИО5 для изучения документов, которые представили фио и ФИО1, с целью получения в долг денежных средств в общей сумме сумма. Анастасия и Константином изучили вышеперечисленные документы и Анастасия пояснила, что даст им в долг сумма. На этом данная встреча завершилась. Сам он (ФИО3) лично не видел, чтобы Анастасия передавала фио и ФИО1 денежные средства в сумме сумма, но позже со слов фио, ему (ФИО3) стало известно, что Анастасия перечислила их частями фио или фио Также на данной встрече ФИО5 передал в его (ФИО3) присутствии денежные средства в сумме сумма наличными фио, при этом ФИО5 пояснил, что оставшуюся сумму перечислит позже. Со слов фио, ему (ФИО3) стало известно, что чуть позже, через два или три дня, ФИО5 ему перевел денежные средства в сумме сумма, примерно через день, ФИО5 передал ему (ФИО3) денежные средства в общей сумме сумма и попросил его (ФИО3) передать фио при личной встрече. Данная встреча с фио состоялась примерно ближе к концу февраля 2023 года на станции метро «Таганская» адрес, в каком-то ресторане. На данной встрече присутствовала его (ФИО3) гражданская супруга фио, в данном ресторане он (ФИО3) передал при ней денежные средства наличными в общей сумме сумма лично в руки фио, на этом данная встреча завершилась.

На одной из встреч, он (ФИО3) обменялся номерами телефонов с ФИО1, с которым в последующем он (ФИО3) поддерживал связь, общался по телефону, иногда встречались, пили чай, старался быть на связи, так как они у его (ФИО3) друга заняли крупную сумму денег.

Какая конкретно договоренность была у Константина с фио, а также с ФИО1 по поводу полученной в долг от Анастасии суммы сумма, ему (ФИО3) не известно и какая от этого займа выгода Константина и Анастасии, ему (ФИО3) также не известно, но со слов Константина, ему (ФИО3) известно, что ФИО5, Анастасия и фио и с фиоА, должны отчитываться ежемесячно о данных денежных средствах (на что именно, какая сумма были потрачены), а фио и ФИО1 договаривались с Константином и Анастасией о том, что через два с половиной месяца должны вернуть полностью сумма, при этом выполнив все условия договора (каких именно, ему (ФИО3) не известно), а с фио ФИО5 договорился о том, что через полгода фио ему вернет всю сумму сумма, но условия договора ему (ФИО3) также не известны.

Примерно через один месяц, то есть где-то в апреле 2023 года ему (ФИО3) позвонил ФИО5 и пояснил, что фио и ФИО1 не выходят на связь и до сих пор не отчитались за взятые в долг денежные средства в сумме сумма, а фио не отвечает на звонки. После чего, по просьбе Константина он стал звонить ФИО1, на что он отвечал, что по данному факту ничего пояснить не может, так как всем заведует его мать – фио, а когда звонил фио, то он пояснял, что у него пока нет денег. В последний раз с ФИО1 он (ФИО3) созванивался примерно в конце июня или в начале июля 2024 года и спрашивал по поводу того, когда они вернут Константину сумма, на что ФИО1 пояснил, что со слов фио ему стало известно, что возникли какие-то проблемы и, в итоге они прогорели и в настоящее время денег нет. Также в последний раз, когда он (ФИО3) разговаривал с фио и спрашивал его о том, когда он вернет Константину денежные средства в сумме сумма, тот пояснил, что у него нет денег. Этот разговор был где-то в начале июля 2024 года, а через несколько дней, в июле 2024 года он (ФИО3) уехал на лечение в адрес на 2 месяца.

Ни от ФИО1, ни от фио, ни от фио он (ФИО3) денежных средств не получал и он (ФИО3) им не предлагал вложиться в какие-либо схемы заработка от продажи якобы арестованных квартир или машин – иномарок, такие темы вообще не обсуждались. ФИО1 у него (ФИО3) неоднократно занимал денежные средства по 100 000-150 сумма, он (ФИО3) ФИО1 периодически помогал. Денежные средства в сумме сумма он (ФИО3) не получал от ФИО1

В конце лета 2023 года ФИО1 позвал его (ФИО3) на встречу в адрес, гостинице «Брайтон», куда он приехал в сопровождении нескольких мужчин, в том числе его брата ФИО2, а он (ФИО3) был один. На встрече ФИО1 и ФИО2 посоветовали ему (ФИО3) забыть о деньгах, которые взял ФИО1 с фио и, что если он еще раз откроет по этому поводу свой рот, то он ему сломают челюсть. Он (ФИО3) считает, что они специально оговаривают его, чтобы не отдавать Константину денежные средства.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными на стадии следствия, из которых следует, что примерно в начале 2023 года знакомый (данные которого ему неизвестны) его (ФИО1) матери – фио познакомил ее (фио) с неким фио (фио), который якобы занимается покупкой и продажей недвижимости и автомобилей, при этом якобы через фио можно приобрести недвижимость и автомобили за стоимость намного ниже рыночной. Данное предложение заинтересовало фио, после чего 20 февраля 2023 года фио попросила его (ФИО1) отвезти ее на встречу с фио, которая должна была состояться в ресторане. В этот же день, то есть 20 февраля 2023 года, примерно после обеда (точное время назвать не может, так как не помнит) он (ФИО1) на своем автомобиле марки марка автомобиля в кузове белого цвета с регистрационный знак ТС привез фио на встречу с фио в ресторан «БОКАС ДЕЛЬ ТОРО» расположенный по адресу: адрес. При встрече фио познакомила его (ФИО1) с фио После чего, через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который представился фио (ФИО3), деловым партнером фио, а так же стал ему (ФИО1) и фио объяснять, что у него есть хорошая возможность приобретения арестованных квартир расположенных в центре адрес и автомобилей (иномарок), но для этого необходимо внесение аванса для подготовки документов, а после подготовки документов в течении двух или трех недель квартира будет реализовываться и полученную прибыль возможно будет поделить между всеми участниками сделки. Данное предложение его (ФИО1) заинтересовало. ФИО3 и фио создавали видимость обеспеченных людей, так как на встречу они приезжали на автомобиле марка автомобиля, при себе (при встрече клали на стол) имели несколько мобильных телефонов марки «Apple», также ФИО3 и фио утверждали, что данный бизнес ведут давно и успешно, также в данном ресторане ФИО3 многие знали его и с ним здоровались, и по счету за заказ в ресторане платил ФИО3, поэтому на тот момент у него (ФИО1) не возникло никаких сомнений по поводу предложенной ему (ФИО1) ФИО3 схемы заработка на арестованных квартирах и машинах. Также он (ФИО1) был в курсе, что от призыва на СВО много покидают страну в связи с чем, бросают недоплаченные ипотеки и лизинги, также у него (ФИО1) есть знакомые, которые таким образом, по дешевке, то есть за небольшую сумму приобретали квартиры (внося остаток взноса по ипотеке оформляли в собственность квартиру через приставов, и банки) по этому схема заработка предложенная ФИО3 ему (ФИО1) казалась в полнее реальной и возможной. При всем при этом никаких документальных подтверждений своей деятельности они не представляли, но на тот момент его (ФИО1) это и не интересовало.

25 февраля 2023 года фио взяла кредит в ПАО Сбербанк в общей сумме сумма, после чего в виде наличных, данные денежные средства передала ему (ФИО1). Данная сумма была обусловлена его (ФИО1) договоренностью с ФИО3, а именно, у него (ФИО1) с ФИО3 была договоренность о том, что он (ФИО1) с ФИО3 вдвоем вкладываются по суммаи выкупаем две квартиры, которые впоследствии продаем и зарабатываем на этом примерно по сумма (каждый).

На следующий день, то есть 26 февраля 2023 года он (ФИО1) совместно с фио и с фио встретился с ФИО3 и фио в том же ресторане где состоялась первая встреча, а именно в ресторане «БОКАС ДЕЛЬ ТОРО» расположенном по адресу: адрес, адрес, где в ходе встречи, обговорив условия по которым он (ФИО1) с вложенных им сумма должен был получить около сумма, передал ФИО3, лично в руки денежные средства наличными в сумме сумма, никаких договоров и расписок при этом они (ФИО1 и ФИО3) не составляли. Передача денежных средств происходила при фио и фио ФИО3 пояснил, что по данной сделке примерно через месяц он (ФИО1) получит документы на квартиру, после чего в течении месяца он (ФИО1) и ФИО3 их реализует и доплатит остаток в банк по сумма (каждый). При этом ФИО3 пояснил, что скупщик квартир по рыночной стоимости у него есть, поэтому можно не волноваться и спокойно брать кредит.

27 февраля 2023 года ему (ФИО1) позвонил фиоА и сообщил, что вложенных им (ФИО1) денежных средств не хватает и нужно добавить еще сумма, тогда он (ФИО1) занял денежные средства в сумме сумма у своего родного брата фио фио М.А. узнав об этом предложил ему (ФИО1) выкупить арестованную машину для своего брата и для этого нужно было добавить ещесумма, после чего он (ФИО1) уговорил своего брата - ФИО2 и таким образом он (ФИО2) занял ему (ФИО1) денежные средства в общей сумме сумма, данные денежные средства он (ФИО1) обещал вернуть ФИО2 после продажи квартиры.

28 февраля 2023 года он (ФИО1) встретился с ФИО3 в вышеуказанном ресторане, где передал, ему наличными сумма, никаких договоров и расписок при этом он (ФИО1 и ФИО3) не составляли.

В течении последующих 6-ти месяцев ФИО3 неоднократно предлагал другие схемы заработка, которые все больше и больше были нелепыми. По основной сделке он, спустя 2 месяца обговоренного срока стал скрываться, избегать встреч, часто не отвечал на звонки, перенося сроки исполнения по сделке, аргументируя это непредвиденными обстоятельствами. Спустя какое-то время, ФИО3 перестал выходить с ним (ФИО1) на связь. Когда, он (ФИО1) понял, что ФИО3 его (ФИО1) обманул, он (ФИО1) так же узнал, что ранее ФИО3 уже был судимза мошенничество по ч. 4, ст. 159 УК РФ в адрес, где он ранее проживал, а все его рассказы про свою жизнь оказались ложью. По настоящее время сделка не совершенна, а денежные средства в сумме сумма рублейему (ФИО1) не возвращены. ФИО3 на звонки не отвечает, а фио постоянно находится на связи, поясняет, что он не знал, что ФИО3 занимается мошенническими действиями, денег фио ФИО3 никаких не передавал (том № 1 л.д. 69-73).

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, из которых следует, что ФИО1 являлся его родным братом. ФИО1 был знаком с ФИО3, с которым они неоднократно встречались, обсуждали бизнес идеи. ФИО1 рассказывал ему (ФИО2), что можно заработать деньги, купить арестованные квартиры и машины по низкой цене, которые потом можно перепродать и разделить прибыль, предлагал ему вложить денежные средства, на что он (ФИО2) убеждал брата в сомнительности такой сделки. Тем не менее, ФИО1 был доверчивым человеком, пока его не обманули. ФИО1 рассказал ему (ФИО2), что для осуществления сделки он внес сумма, которые взяла для него кредит его сожительница фио. Также ФИО1 стал пояснять, что для завершения сделки ему не хватает еще сумма, иначе сделка сорвется, после чего он сначала попросил у него (ФИО2) в долг сумма, пообещав, что данные денежные средства он вернет мне после того, как завершится сделка. Он (ФИО2) решил помочь своему брату и занял ему в долг сумма из своих личных сбережений. Через некоторое время также, примерно в конце февраля 2023 года ФИО1 рассказал ему, что ФИО3 ему предложил по дешевой цене приобрести арестованный автомобиль марки марка автомобиля, за который нужно внести предоплату в сумме сумма и попросил его (ФИО2) занять ему еще сумма, на что он (ФИО2) занял ему еще сумма. Таким образом, ФИО1 занял у него (ФИО2) в долг денежные средства в общей сумме сумма, которые ФИО1 обещал ему вернуть после завершения сделки. При передачах денежных средств фио фио М.А. он (ФИО2) не присутствовал. Через некоторое время он (ФИО2) стал выяснять у брата о судьбе автомобиля, на что брат показывал смс от ФИО3, из которых следовало, что со сделкой возникли небольшие сложности и немного нужно подождать. В течении примерно полутора лет ФИО1 вел переговоры с ФИО3, однако сделки так и не состоялись и денежные средства брату ФИО3 тоже не вернул. Со слов брата ему стало известно, что ФИО3 перестал выходить на связь, поэтому ФИО1 обратился по данному факту с заявлением в полицию. ФИО1 нервничал по этому поводу, переживал, иногда денег не хватало, чтобы платить за квартиру и его сожительнице фио заплатить кредит, в итоге сумма октября 2024 года ФИО1 скончался из-за сердечной недостаточности. Денежные средства в сумме сумма ФИО1 ему (ФИО2) не вернул. После смерти ФИО1 он (ФИО2) выплачивает кредит, оформленный на фио;

- показаниями свидетеля фио, которые она дала в судебном заседании, а также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в июле 2022 года она познакомилась с ФИО1, который являлся ее гражданским супругом. Ранее она и ФИО1 арендовали квартиру в районе станции метро Крылатское адрес, после чего, в связи с финансовыми трудностями, им на некоторое время пришлось разъехаться к родителям.

Примерно 22 или 23 февраля 2023 года ФИО1 рассказал ей, что он на днях с фио ездил на деловую встречу, где фио познакомила его с некими фио и фио, у которого есть хорошая возможность приобретения арестованных квартир и автомобилей, но для этого необходимо внесение аванса для подготовки документов, а после подготовки документов в течении двух или трех недель квартира будет реализовываться и полученную прибыль, возможно, будет поделить между всеми участниками сделки. Поскольку ФИО1 данное предложение заинтересовало, а он официально нигде не был трудоустроен, он попросил ее (фио) оформить на себя кредит, поскольку для осуществления сделки необходимо было внести сумма. Так как он доверяла ФИО1, то решила поддержать его и помочь. Так как ФИО1 официально нигде не трудоустроен, она (фио) через мобильный телефон оформила через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» кредит в сумме сумма, после чего данные денежные средства поступили ей на счет.

На следующий день, то есть 26 февраля 2023 года, примерно в первой половине дня, она (фио) с ФИО1 направиласьв ближайшее отделение ПАО Сбербанк и сняла с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в общей сумме сумма, которые передала лично в руки ФИО1, которые он положил в какой-то пакет, после чего пообещал ей, что он сам будет вносить платежи по кредиту, а когда сделка состоится, он полностью закроет задолженность по кредиту. Затем, в этот же день, она (фио) и ФИО1 заехали за его матерью - фио и поехали на встречу с ФИО3 и фио Встреча состоялась в ресторане «БОКАС ДЕЛЬ ТОРО», расположенном по адресу: адрес. Придя в данный ресторан она (фио) присела неподалеку, за соседний столик, а ФИО3, фио, а также ФИО1 и фио присели за другой столик, при этом она (фио) не слышала о чем они разговаривали, но видела, что в ходе разговора ФИО1 достал пакет, в который ранее положил денежные средства в сумме сумма и передал ФИО3, за тем они еще некоторое время общались и после поехали домой.

Через несколько дней ФИО1 рассказал ей о том, что ФИО3 просит еще денег, так как для завершения сделки не хватает еще около сумма, также ФИО1 сообщил ей о том, что он взял в долг у своего брата - ФИО2 денежные средства в сумме сумма, из которых сумма для завершения сделки и сумма для покупки автомобиля, которые пообещал вернуть после завершения сделки.

В течении примерно полугода ФИО1 продолжал вести переговоры с фио фио слов ФИО1 ей известно, что со слов ФИО3, что со сделкой возникли небольшие сложности и немного нужно подождать, а через время ФИО3 вовсе перестал отвечать на телефонные звонки ФИО1 и он понял, что ФИО3 его обманул, поэтому ФИО1 обратился с заявлением в полицию.

ФИО1 с марта 2023 года выплачивал ежемесячно задолженность по кредиту, но так как образовалась задолженность перед банком в виде кредитных денежных средств в сумме сумма, ФИО1 не смог больше оплачивать съемную квартиру, в которой они проживали совместно, поэтому они решили на время разъехаться, пока ФИО1 не погасит кредит. В настоящее время задолженность по кредиту и ежемесячные платежи вносит брат ФИО1 – ФИО2 (том № 1 л.д. 76-80);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО3 она знакома с 2023 года, их познакомил фио по поводу коммерческих предложений, сделанных ФИО3 по недвижимости. ФИО3 рассказал, что можно приобрести арестованную недвижимость по выгодной цене на законных основаниях, а потом продать и получить прибыль. Она (фио) о данном предложении рассказала сыну, фио, через день-два он сказал ей, что его данное предложение заинтересовало, в связи с чем в середине февраля 2023 года она позвонила фио и он назначил встречу с ФИО3 в ресторане на адрес. Примерно 25 февраля 2023 года состоялась данная встреча, на которую она (фио) приехала с сыном фио фио познакомил ФИО1 с ФИО3, которого на тот момент звали фио. ФИО3 рассказал о теме подробно, ФИО1 задавал вопросы, но ФИО3 заверил, что все законно. После чего они разошлись. Потом ФИО1 поговорил со своей гражданской супругой фио, которая согласилась оформить на себя кредит в размере сумма, для того, чтобы ФИО1 смог внести деньги. После получения кредитных денежных средств ФИО1 созвонился с ФИО3 и они встретились по тому же адресу. На встрече присутствовали фио, фио, она (фио), фио и фио, которая сидела за соседним столом. Они еще раз переговорили, после чего ФИО1 передал ФИО3 деньги в размере сумма, которые ФИО3 пересчитал и положил их к себе в сумку. Никаких договоров и расписок ФИО3 не составлял. После чего они обговорили все условия, а именно ФИО3 пояснил, что по данной сделке примерно через месяц ФИО1 получит документы на квартиру, после чего в течении месяца они ее реализуют и доплатят остаток в банк по сумма (каждый), после чего они разъехались. Спустя одну-две недели ФИО1 заехал к ней и рассказал, что ФИО3 предложил по той же схеме приобрести автомобиль, для чего необходимо внести около сумма прописью. Об этом предложении ФИО1 рассказал своему брату фио, который согласился, после чего одолжил фио денежные средства в сумме сумма, которые тот передал при встрече ФИО3, в том же, вышеуказанном ресторане. На указанной встрече она (фио) не присутствовала, об этом встрече ей известно со слов ФИО1

Насколько ей известно, денежные средства в сумме сумма, которые ФИО1 занимал у фио, а также у ФИО2, которые в последствии были переданы им ФИО3, ФИО1 обещал вернуть фио и ФИО2 после завершения сделки с ФИО3, но данная сделка так и не состоялась. ФИО3 перестал выходить на связь, и денег никаких ФИО1 не вернул, а ФИО1 ежемесячно выплачивал кредит в сумме сумма, которые для него взяла фио Несколько раз ФИО3 оплачивал кредит, так как по его вине произошла задержка. Также ей (фио) известно, что ФИО1 денежные средства, которые занимал в сумме сумма у ФИО2, ему не вернул, так как у ФИО1 из-за данного кредита были финансовые трудности, а ФИО1 официально нигде не трудоустроен, занимается подработками. Какие-либо денежные средства она у ФИО3 либо его знакомых совместно с фио и ФИО1, в том числе на продление аренды адрес, она не брала. Какие-либо финансовые взаимоотношения ее с ФИО3 не связывают;

- показаниями свидетеля фио, которые он дал в судебном заседании, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в январе 2022 года он познакомился с фио, они поддерживали дружеские отношения, периодически работали вместе. Примерно в конце января или в феврале 2023 года он (фио) с фио встретились в ресторане «БОКАС ДЕЛЬ ТОРО», расположенном по адресу: адрес, на данную встречу фио приехала с фио После чего, через некоторое время к ним подошел его (фио) знакомый фио, ныне ФИО3, с которым он (фио) знаком примерно с июля 2022 года, их познакомил один общий знакомый. ФИО3 представился фио и фио фио, после чего ФИО3 присел к ним за столик и стал им объяснять, что у него есть хорошая возможность приобретения арестованных квартир, расположенных в центре адрес и автомобилей (иномарок), за небольшую цену, но для этого необходимо внесение аванса для подготовки документов, а после подготовки документов в течении двух или трех недель квартира будет реализовываться и полученную прибыль, возможно, будет поделить между всеми участниками сделки. Данное предложение заинтересовало ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО3 договорились созвониться. Он (фио) в этом разговоре не участвовал и не воспринял всерьез предложение ФИО3

Примерно в конце февраля 2023 года ему (фио) позвонила фио и попросила организовать встречу с ФИО3, пояснив, что хочет с ним что-то обсудить, при этом фио попросила его (фио) к ним присоединится, на что он согласился. Он позвонил ФИО3 и пояснил, что фио хочет с ним встретиться, после чего ФИО3 пояснил ему (фио), что согласен на встречу. Встреча также состоялась в ресторане «БОКАС ДЕЛЬ ТОРО», расположенном по адресу: адрес. На данную встречу фио приехала с ФИО1, они (фио, ФИО3, фио и ФИО1) присели за столик, после чего, в ходе данной встречи ФИО1 достал из находящейся при нем сумки пакет, в котором находились денежные средства в общей сумме сумма, которые ФИО1 достал из пакета и передал их лично в руки ФИО3 ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он передает ФИО3 для осуществления сделки, которую они обсуждали в прошлый раз на вышеуказанной встрече, а ФИО3, пояснил, что по данной сделке примерно через месяц ФИО1 получит документы на квартиру, после чего в течении месяца они ее реализуют и доплатят остаток в банк. При этом ФИО3 пояснил ФИО1, что скупщик квартир по рыночной стоимости у него есть, и после того, как данная сделка состоится они (ФИО1 и ФИО3) на этом заработают примерно около сумма. Когда ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме сумма, он никаких документов не оформлял, расписку ФИО1 о получении денежных средств в сумме сумма не составлял. На этом данная встреча закончилась. фио и ФИО1 вышли из ресторана, а он (фио) спросил ФИО3: «Для чего ты взял данные денежные средства? Ты серьезно говоришь, что данная сделка реальна, и она состоится?», на что ФИО3 ответил, что он серьезно говорил о данной сделке и она реальна. После чего он (фио) ушел из данного ресторана, и направился по своим делам, а ФИО3 остался в ресторане.

Примерно в начале 2024 года ему позвонил ФИО1 и пояснил, что сделка с ФИО3 до сих пор не состоялась, он волнуется, так как должен людям денег, на что он (фио) спросил у ФИО1 о том, каким людям он должен деньги, на что тот ответил, что после той встречи, когда он передал ФИО3 денежные средства в сумме сумма, которые он занял у своей гражданской супруги, он еще один раз встретился с ФИО3 и передал ему еще денег, насколько он (фио) помнит где-то около сумма, которые, как пояснил ФИО1, занимал у своего родного брата. Он (фио) был удивлен этому, так как ФИО3 ему об этом ничего не рассказывал. Он (фио) по просьбе ФИО1 позвонил ФИО3, чтобы уточнить по поводу сделки, которую они обсуждали ранее, на что ФИО3 пояснил, чтобы ФИО1 не беспокоился, что пока со сделкой возникли небольшие трудности, но она состоится. Более ФИО3 ничего не пояснял.

В последний раз он (фио) виделся с ФИО3 примерно в середине лета 2023 года, а 17 июня 2024 года ему позвонил ФИО3 и сказал о том, что ФИО1 написал на него заявление в полицию, после чего ФИО3 попросил его (фио), чтобы он на допросе пояснил, что он никаких денег у ФИО1 не брал, на что он (фио) ответил ФИО3, что врать не будет, на этом их разговор закончился.

ФИО3 никогда не являлся его (фио) партнером, денег он от ФИО3 никаких не получал, общих дел с ФИО3 он (фио) никогда не имел (том № 1 л.д. 100-104).

Дополнительно в судебном заседании фио пояснил, что общался с фио только из-за того, что в июле 2022 года, благодаря фио, взял у знакомого Саида деньги в размере сумма, которые тот получил от сдачи в ломбард своего автомобиля и передал фио, который до сих пор их ему должен. Поначалу он (фио) и фио платили проценты за автомобиль, однако в дальнейшем они не смогли платить и автомобиль был продан, поэтому он (фио) остался должен Саиду. фио действительно просил своего знакомого Константина дать денежные средства на погашение задолженности в ломбарде по автомобилю, и ФИО5 помогал фио, однако ему (фио) ФИО5 никаких денег не передавал. О том, чтобы ФИО5 давал в долг денежные средства фио либо ее сыну фио ему (фио) ничего не известно. При нем (фио) фио и фио денежные средства у фио на аренду адрес не просили.

- показаниями свидетеля фио, которые он дал в судебном заседании, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес. 20 мая 2024 года на утреннем совещании сотрудников ОУР Отдела МВД России по адрес, начальником ОУР Отдела МВД России по адрес ему было поручено рассмотрение заявления ФИО1 по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. В ходе изучения заявления было установлено, что ФИО1 просил принять меры к гражданину фио (в настоящее время его зовут Пивази фио), который обманным путем похитил у него денежные средства в сумме сумма. 31 мая 2024 года ФИО1 был опрошен по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Собранный по заявлению ФИО1 материал проверки был направлен в Следственный Отдел Отдела МВД России по адрес для принятия процессуального решения. 10 июня 2024 года Следственным отделом Отдела МВД России по адрес по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12401450116000494 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках исполнения поручений следователя, направленных в адрес ОУР Отдела МВД России по адрес с целью установления местонахождения и доставления в Следственный отдел Отдела МВД России по адрес ФИО3, проводился комплекс оперативно-поисковых мероприятий, а также проверялись адреса, где мог находиться ФИО3

14 ноября 2024 года, в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий было установлено, что ФИО3 находится по адресу: адрес, однако при проверке, дверь в указанную квартиру никто не открыл. В связи с указанными событиями, им (фио) в адрес Следственного отдела Отдела МВД России по адрес был направлен рапорт о необходимости производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: адрес с целью установления местонахождения ФИО3, а также обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. После чего, в рамках исполнения поручения следователя Следственного отдела Отдела МВД Росси по адрес он (фио) направился по адресу: адрес для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства. По прибытию на указанный выше адрес, с целью производства обыска, им были приглашены двое граждан в качестве представителей общественности, после чего он позвонил в дверной звонок квартиры № 90 дома № 12, корп. 3 по адрес адрес. Дверь в квартиру открыла ранее неизвестная ему женщина, которая представилась как фио, которой было представлено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. После чего, он (фио) сообщил фио, что указанное следственное действие проводится с целью установления местонахождения ФИО3, после чего фио позвала ФИО3 и последний вышел из квартиры, в связи с чем, обыск в квартире № 90 дома № 12, корп. 3 по адрес адрес не проводился, однако им (фио) был составлен протокол, в котором расписались все привлеченные к указанном следственному действию лица. После чего, ФИО3 был задержан и доставлен в Следственный отдел Отдела МВД России по адрес для проведения следственных действий. В ходе задержания ФИО3, доставления последнего в Отдел МВД России по адрес, на него какого-либо психического или физического давления не оказывалось (том № 2 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года, согласно которого в период с 11 часов 15 минут по 11 часов 54 минуты 31 июля 2024 года с участием потерпевшего ФИО1 осмотрено помещение ресторана «БОКАС ДЕЛЬ ТОРО», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия, потерпевший ФИО1 указал место, где передавал денежные средства ФИО3 (том № 1 л.д. 108-121).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2 и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2 и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии следствия, которые они подтвердили в суде. Судом не установлено наличие у потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2 и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты фио показала, что является сожительницей ФИО3, которого знает с 2014 года. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, он хороший муж, отец для ее двоих детей. ФИО3 их обеспечивал, принимал участие в воспитании детей, хорошо к ним относился.

В конце апреля - начале мая 2023 года она и ФИО3 находились в кафе «Аруба», расположенном в адрес, ужинали, к ним подъехал знакомый ФИО3, фио, привез сумма, которые ФИО3 пересчитал. Он посидел с ними минут 30-40 и уехал. После этого ФИО3 позвонил фио и сказал, чтоб тот подъезжал. Она и ФИО3 вышли из кафе, сели в машину, подошел фио, с ним был фио, с которым она знакома, так как фио в том же доме, что и она с ФИО3 ФИО3 передал фио сумма, и они разъехались.

Кроме этого, примерно в мае – июне 2023 года она присутствовала при передаче ФИО3 денежных средств у метро адресфио. С какой целью ФИО3 передал ему деньги ей неизвестно.

Она неоднократно видела, как ФИО3 помогал фио, давал ему деньги в долг, переводил неоднократно на банковскую карту фио с банковской карты своей сестры, так как своей карты у ФИО3 не было, разные суммы, в том числе 100-150 сумма прописью. Со слов ФИО3 ей известно, что никаких денежных средств у фио он не брал, какие-то крупные покупки с 26 февраля 2023 года ни она, ни ФИО3 не совершали. Насколько ей известно доход у ФИО3 в 2023 году был в среднем сумма, он занимался продажей строительных материалов в Новосибирске.

Оценивая показания свидетеля защиты фио, суд приходит к выводу, что ее показания не опровергают и не доказывают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме того, фио является сожительницей подсудимого и, безусловно, заинтересована в благоприятном исходе для него дела, в связи, с чем суд принимает ее показания лишь в части характеристики личности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к преступлению, поскольку он не предлагал ФИО1 и фио вложиться в какие-либо схемы заработка от продажи арестованных квартир или автомобилей, какие-либо денежные средства он от ФИО1 и фио не получал, а напротив ни раз помогал ФИО1 денежными средствами, что подтверждается переводами через приложение Сбербанк, суд находит их недостоверными, являющимися избранным способом защиты от предъявленного обвинения, в связи, с чем не доверяет им и не может положить их в основу приговора, поскольку данные показания прямо опровергаются изобличающими подсудимого вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2 и свидетелей обвинения фио, фио, фио об обстоятельствах, при которых ФИО3 путем обмана ФИО1 относительно имеющейся у него (ФИО3) возможности выгодного вложения денежных средств, получил от него денежные средства, которые обратил в свою пользу, а взятые на себя обязательства не выполнил.

Те обстоятельства, что ФИО1, ФИО2 и фио являются близкими родственниками, фио сожительницей ФИО1, а фио состоит в дружеских отношениях с фио, не могут свидетельствовать о ложности их показаний, поскольку их показания объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе перепиской (т.1 л.д.9-17), содержащейся в телефоне IPhone 12 Pro Max, принадлежавшем ФИО1, который был осмотрен судом и исследована переписка с абонентским номером <***> по имени «Марат Новый», которым пользовался ФИО3, что подсудимый не отрицал в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.

Приобщенные стороной защиты чеки по операциям через Сбербанк и выписка по счету дебетовой карты, свидетельствующие о движении денежных средств по банковской карте фио, в том числе о переводах денежных средств на счета ФИО1, ФИО2, суд не берет в основу приговора, поскольку они не опровергают умысел подсудимого на совершение преступления, и обстоятельства при которых оно совершено, а направлены на подтверждение иных обстоятельств, не относимых к предмету судебного разбирательства.

Версия стороны защиты о том, что фио взял в долг через фио у Константина денежные средства в сумме сумма на выкуп из ломбарда автомобиля своего знакомого, а фио и ФИО1 получили от Константина сумма в качестве финансовой помощи для того, чтобы продлить аренду адрес, поэтому специально его (ФИО3) оговаривают, чтобы не отдавать Константину денежные средства, суд не может признать состоятельной, поскольку она объективными данными не подтверждена и, по мнению суда, направлена на введение суда в заблуждение.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии у ФИО3 умысла на совершение мошенничества путем обмана ФИО1 свидетельствуют действия ФИО3, который предложил ФИО1 инвестировать денежные средства в выкуп арестованного имущества, с последующим поучением прибыли, получил от ФИО1 денежные средства в общем размере сумма, в реальности не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а на требования ФИО1 вернуть денежные средства, сообщал последнему ложные сведения о непредвиденных обстоятельствах.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью, а квалификацию содеянного правильной.

Поскольку ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак мошенничества «особо крупный размер» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку преступными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму, превышающую сумма прописью.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание материальной помощи родителям, пенсионного возраста, их состояние здоровья, наличие у них ряда хронических заболеваний, у отца инвалидности 2 группы, состояние здоровья самого ФИО3, являющего инвалидом 2 группы, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний (в том числе нарушение функции тазовых органов после удавления образования спинного мозга на уровне L1-L2, функционирующая цистостома, свищевой ход сформирован, вокруг кожа не гиперемирована, состояние после удавления опухоли спинного мозга на уровне L1-L2 в 2015г., нижний парапарез до плегии в стопах, нарушение тазовых органов(эпицистома, анастезия с уровня L3-L4, тораколюмбалгия, умеренно-выраженный мышечно-тонический и болевой синдром, хроническое течение, мочекаменная болезнь, хронический калькулезный пиелонефрит, вне обострения), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, положительные характеристики ФИО3 с места работы от директора ООО «Сибресурс», а также данные его сожительницей фио в суде, длительное содержание в условиях СИЗО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Имеющиеся в материалах уголовного дела, приобщенные стороной защиты медицинские документы о наличии у ФИО3 ряда тяжелых заболеваний, в том числе, по мнению стороны защиты, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, однако отмечает, что соответствующего медицинского заключения, составленного по результатам освидетельствования, проведенного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется.

При этом суд отмечает, что ФИО3 не лишен возможности и права после прохождения соответствующей врачебной комиссии в установленном законом порядке по месту отбывания наказания, в случае подтверждения диагноза обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания, в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке ст. 397 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства законным представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал, так как не признает вину в совершении преступления.

Поскольку в результате совершенного ФИО3 преступления ФИО1 причинён материальный ущерб в размере сумма, который возмещен не был, представителем потерпевшего ФИО1, умершего 09.10.2024 года (т. 1 л.д. 136), признан его родной брат ФИО2, его мать фио на указанные денежные средства не претендует, со слов последних после смерти ФИО1 в наследство никто не вступал, ввиду отсутствия какого-либо имущества у погибшего, то суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с момента его фактического задержания, то есть с 14 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, сумма.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Судья С.Э. Рагимова