Апелляционное определение № 01-0288/2025 10-23686/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 01-0288/2025

Судья Рагимова С.Э. Дело № 10 - 23686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Королева А.В., Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение и ордер, защитника Пивази Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Татаринцева С.Н. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО2,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента его фактического задержания, то есть с 14 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего *** – ФИО3 удовлетворен.

Взысканы с осужденного ФИО2 в пользу *** в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 2 *** (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Татаринцев С.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства.

Отмечает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, а именно: представителя потерпевшего ***, являющегося родным братом умершего потерпевшего ***, которому обстоятельства дела известны со слов потерпевшего; свидетеля ***, являющейся матерью потерпевшего; свидетеля *** - сожительницы потерпевшего, которой обстоятельства дела известны со слов умершего; свидетеля ФИО4, который в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что считает, что ФИО2 должен ему денежные средства в размере 1.800.000 рублей.

Указывает на то, что показания указанных лиц в ходе предварительного расследования относительно события преступления изложены практически под копирку, однако, будучи допрошенными в суде, в их показаниях возникли существенные противоречия, о чем защитником в ходе прений было заявлено суду, кроме этого было заявлено устное ходатайство о признании данных показаний недопустимыми доказательствами по делу, так как они противоречат друг другу и даны заинтересованными лицами, однако в приговоре указанному ходатайству никакой оценки дано не было. Ссылка суда на то, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и поэтому никакой заинтересованности судом не установлено, а противоречия в показаниях устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, безосновательна, поскольку ни суд, ни сторона обвинения не выяснили, какие из показаний являются более достоверными.

Сообщает, что показания потерпевшего *** судом не оглашались, и суд не может на них ссылаться в приговоре.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля защиты ***, являющейся сожительницей ФИО2, несмотря на предупреждение последней об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд оценил как безусловно заинтересованные в благоприятном исходе для ФИО2 дела, в связи с чем принял её показания лишь в части характеристики личности осужденного.

Считает, что собранные следствием и представленные в обжалуемом приговоре доказательства виновности обвиняемого ФИО2, как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают ни требованиям допустимости, ни требованиям относимости.

Приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО2, считает, что суд безосновательно сделал выводы о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Сообщает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО2 страдает рядом тяжелых заболеваний, которые согласно постановлению Правительства РФ № 930 от 23 июня 2025 года «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года» (в редакции от 25.06.2025 года) относятся к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. В связи с чем стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Ссылка суда на отсутствие медицинского заключения о невозможности содержания ФИО2 под стражей является отпиской, поскольку суд при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению приговора, вправе был назначить и провести медицинскую экспертизу, однако самоустранился от данных обстоятельств.

С учетом заболеваний ФИО2 сторона защиты считает, что суд вынес слишком суровый приговор в части назначения реального срока отбытия наказания, а также режима его отбытия.

Указывает на то, что с удовлетворением гражданского иска представителя потерпевшего *** в полном объеме сторона защиты не согласна, поскольку суду были представлены банковские документы на перевод денежных средств в спорный период в адрес *** и *** в размере *** рублей. Указанные перечисления никем в суде не оспаривались, в связи с чем стороной защиты было заявлено устное ходатайство об уменьшении исковых требований на указанную сумму, но указанное ходатайство осталось без внимания суда.

Просит приговор Хорошевского районного суда г.Москвы в отношении ФИО2 изменить в части режима отбывания наказания со строгого на обычный, смягчить наказание и считать осуждение условным, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ; в части гражданского иска зачесть *** рублей в счет погашения ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, указывая на то, что 11 марта 2025 года ходатайство следователя о продлении ему (ФИО2) срока содержания под стражей было рассмотрено тем же судьёй, который рассмотрел дело по существу.

Указывает на то, что анализ содержания приговора свидетельствует о том, что его текст в значительной части при изложении доказательств его вины является копией данных из обвинительного заключения, то есть судом по результатам судебного разбирательства не составлялся, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Сообщает, что содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей не совпадает с их показаниями, данными в судебном заседании, из протокола которого следует, что они не давали подробных показаний.

Отмечая, что в приговоре указана сумма похищенных денег, что данную сумму судья установил в ходе судебного разбирательства до удаления в совещательную комнату, указав, что итоговой суммой ущерба считать 2.800.000 рублей, оставляя без надлежащего анализа документы и объяснения участников стороны защиты о сумме, равной *** рублей, переведенных им потерпевшей стороной.

Исходя из этого, указывает на то, что суд не привел в приговоре оснований, по которым пришёл к выводу о наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Оспаривает решение суда об исследовании в судебном заседании представленных государственным обвинителем в качестве доказательств фотографий переписок в телефоне потерпевшего ***, которые в досудебном производстве не осматривались, доказательствами по делу не признавались, против чего сторона защиты возражала.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего *** примерно в начале 2023 года знакомый (данные которого ему неизвестны) его (***) матери – *** познакомил её (***) с неким *** (***), который якобы занимается покупкой и продажей недвижимости и автомобилей, при этом якобы через *** можно приобрести недвижимость и автомобили за стоимость намного ниже рыночной. Данное предложение заинтересовало ***, после чего 20 февраля 2023 года *** попросила его (***) отвезти ее на встречу с *** В этот же день он (***) на своем автомобиле привез *** на встречу с *** в ресторан «***» расположенный по адресу: ***. При встрече *** познакомила его (***) с *** А.С. После чего, через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который представился *** (ФИО2), деловым партнером ***, а также стал ему (***) и *** объяснять, что у него есть хорошая возможность приобретения арестованных квартир расположенных в центре г.Москвы и автомобилей (иномарок), но для этого необходимо внесение аванса для подготовки документов, а после подготовки документов в течении двух или трех недель квартира будет реализовываться и полученную прибыль возможно будет поделить между всеми участниками сделки. Данное предложение его (***) заинтересовало. ФИО2 и *** создавали видимость обеспеченных людей, так как на встречу они приезжали на автомобиле «BENTLEY», при себе (при встрече клали на стол) имели несколько мобильных телефонов марки «Apple», также ФИО2 и *** утверждали, что данный бизнес ведут давно и успешно, также в данном ресторане ФИО2 многие знали, и по счету за заказ в ресторане платил ФИО2, поэтому на тот момент у него (***) не возникло никаких сомнений по поводу предложенной ему (***) ФИО2 схемы заработка на арестованных квартирах и машинах. Также он (***) был в курсе, что от призыва на СВО много покидают страну в связи с чем, бросают недоплаченные ипотеки и лизинги, также у него (***) есть знакомые, которые таким образом, по дешевке, то есть за небольшую сумму приобретали квартиры (внося остаток взноса по ипотеке оформляли в собственность квартиру через приставов и банки) по этому схема заработка предложенная ФИО2 ему (***) казалась вполне реальной и возможной. При всем при этом никаких документальных подтверждений своей деятельности они не представляли, но на тот момент его (***) это и не интересовало.

25 февраля 2023 года *** взяла кредит в ПАО *** в общей сумме *** рублей, после чего в виде наличных данные денежные средства передала ему (***). Данная сумма была обусловлена его (***) договоренностью с ФИО2, а именно, у него (***) с ФИО2 была договоренность о том, что он (***) с ФИО2 вдвоем вкладываются по *** рублей для выкупа двух квартир, которые впоследствии продают и зарабатывают на этом примерно по *** рублей (каждый).

На следующий день, то есть 26 февраля 2023 года он (***) совместно с *** и с *** встретился с ФИО2 и *** в том же ресторане, где состоялась первая встреча, в ресторане «***», где в ходе встречи, обговорив условия по которым он (***) с вложенных им *** рублей должен был получить около *** рублей, передал ФИО2, лично в руки денежные средства наличными в сумме *** рублей, никаких договоров и расписок при этом они (*** и ФИО2) не составляли. Передача денежных средств происходила при *** и *** ФИО2 пояснил, что по данной сделке примерно через месяц он (***) получит документы на квартиру, после чего в течении месяца он (***) и ФИО2 реализуют, доплатит остаток в банк по *** рублей (каждый). При этом ФИО2 пояснил, что скупщик квартир по рыночной стоимости у него есть, поэтому можно не волноваться и спокойно брать кредит.

27 февраля 2023 года ему (***) позвонил ФИО2 и сообщил, что вложенных им (***) денежных средств не хватает и нужно добавить еще *** рублей. Тогда он (***) занял денежные средства в сумме *** рублей у своего родного брата *** ФИО2 узнав об этом предложил ему (***) выкупить арестованную машину для своего брата и для этого нужно было добавить еще *** рублей, после чего он (***) уговорил своего брата *** и таким образом последний занял ему (***) денежные средства в общей сумме *** рублей, которые он (***) обещал вернуть *** после продажи квартиры.

28 февраля 2023 года он (***) встретился с ФИО2 в вышеуказанном ресторане, где передал тому наличными *** рублей, никаких договоров и расписок при этом он (***) и ФИО2 не составляли.

В течении последующих 6-ти месяцев ФИО2 неоднократно предлагал другие схемы заработка, которые все больше и больше были нелепыми. По основной сделке ФИО2, спустя два месяца обговоренного срока, стал скрываться, избегать встреч, часто не отвечал на звонки, перенося сроки исполнения по сделке, аргументируя это непредвиденными обстоятельствами. Спустя какое-то время ФИО2 перестал выходить с ним (***) на связь. Когда он (***) понял, что ФИО2 его (***) обманул, он (***) так же узнал, что ранее ФИО2 уже был судим за мошенничество по ч.4 ст.159 УК РФ в городе Новосибирске, где он ранее проживал, а все его рассказы про свою жизнь оказались ложью. По настоящее время сделка не совершена, а денежные средства в сумме 2 *** рублей ему (***) не возвращены. ФИО2 на звонки не отвечает, а *** постоянно находится на связи, поясняет, что он не знал, что ФИО2 занимается мошенническими действиями, денег *** ФИО2 никаких не передавал.

Из показаний ***, представителя потерпевшего ***, следует, что *** являлся его родным братом. *** был знаком с ФИО2, с которым неоднократно встречался, обсуждая бизнес идеи. *** рассказывал ему (***), что можно заработать деньги, купить арестованные квартиры и машины по низкой цене, которые потом можно перепродать и разделить прибыль, предлагал ему вложить денежные средства, на что он (***) убеждал брата в сомнительности такой сделки. Тем не менее, *** был доверчивым человеком, пока его не обманули. *** рассказал ему (***), что для осуществления сделки он внес *** рублей, которые взяла для него кредит его сожительница ***. Также *** стал пояснять, что для завершения сделки ему не хватает еще *** рублей, иначе сделка сорвется, после чего он сначала попросил у него (***) в долг *** рублей, пообещав, что данные денежные средства вернет мне после того, как завершится сделка. Он (***) решил помочь своему брату и занял ему в долг *** рублей из своих личных сбережений. Через некоторое время также, примерно в конце февраля 2023 года *** рассказал ему, что ФИО2 ему предложил по дешевой цене приобрести арестованный автомобиль марки «Lexus», за который нужно внести предоплату в сумме *** рублей и попросил его (***) занять ему еще *** рублей, на что он (***) занял тому еще *** рублей. Таким образом, *** занял у него (***) в долг денежные средства в общей сумме *** рублей, которые *** обещал ему вернуть после завершения сделки. Через некоторое время он (***) стал выяснять у брата о судьбе автомобиля, на что брат показывал смс от ФИО2, из которых следовало, что со сделкой возникли небольшие сложности и немного нужно подождать. В течении примерно полутора лет *** вел переговоры с ФИО2, однако сделки так и не состоялись и денежные средства брату ФИО2 тоже не вернул. Со слов брата ему стало известно, что ФИО2 перестал выходить на связь, поэтому *** обратился по данному факту с заявлением в полицию. *** нервничал по этому поводу, переживал, иногда денег не хватало, чтобы платить за квартиру и его сожительнице Жанне заплатить кредит, в итоге 09 октября 2024 года *** скончался из-за сердечной недостаточности. Денежные средства в сумме *** рублей *** ему (***) не вернул. После смерти *** он (***) выплачивает кредит, оформленный на ***

Согласно показаниям свидетеля ***, *** являлся ее гражданским супругом. Ранее она и *** арендовали квартиру в районе станции метро Крылатское г.Москвы, после чего, в связи с финансовыми трудностями, им на некоторое время пришлось разъехаться к родителям.

Примерно 22 или 23 февраля 2023 года ***рассказал ей, что он на днях с *** ездил на деловую встречу, где *** познакомила его с некими *** и ***, у которого есть хорошая возможность приобретения арестованных квартир и автомобилей, но для этого необходимо внесение аванса для подготовки документов, а после подготовки документов в течении двух или трех недель квартира будет реализовываться и полученную прибыль возможно будет поделить между всеми участниками сделки. Поскольку *** данное предложение заинтересовало, а он официально нигде не был трудоустроен, он попросил ее (***) оформить на себя кредит, поскольку для осуществления сделки необходимо было внести *** рублей. Так как он доверяла ***, то решила поддержать его и помочь. Она (***) через мобильный телефон оформила через мобильное приложение «***-***» кредит в сумме *** рублей, после чего данные денежные средства поступили ей на счет.

На следующий день, то есть 26 февраля 2023 года, она (***) в отделении ПАО *** сняла с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в общей сумме *** рублей, которые передала лично в руки ***, которые он положил в какой-то пакет, после чего пообещал ей, что он сам будет вносить платежи по кредиту, а когда сделка состоится, он полностью закроет задолженность по кредиту. Затем, в этот же день, она (***) и *** заехали за его матерью *** и поехали на встречу с ФИО2 и *** Встреча состоялась в ресторане «***», расположенном по адресу: ***. Придя в данный ресторан она (***) присела неподалеку, за соседний столик, а ФИО2, ***, а также *** и ***, присели за другой столик, при этом она (***) не слышала о чем они разговаривали, но видела, что в ходе разговора *** достал пакет, в который ранее положил денежные средства в сумме *** рублей, и передал ФИО2, за тем они еще некоторое время общались и после поехали домой.

Через несколько дней *** рассказал ей о том, что ФИО2 просит еще денег, так как для завершения сделки не хватает еще около *** рублей, также *** сообщил ей о том, что он взял в долг у своего брата *** денежные средства в сумме *** рублей, из которых *** рублей для завершения сделки и *** рублей для покупки автомобиля, которые пообещал вернуть брату после завершения сделки.

В течении примерно полугода *** продолжал вести переговоры с ФИО2 Со слов *** ей известно, что со слов ФИО2, со сделкой возникли небольшие сложности и немного нужно подождать, а через время ФИО2 вовсе перестал отвечать на телефонные звонки *** и он понял, что ФИО2 его обманул, поэтому *** обратился с заявлением в полицию.

*** с марта 2023 года выплачивал ежемесячно задолженность по кредиту, но так как образовалась задолженность перед банком в виде кредитных денежных средств в сумме *** рублей, *** не смог больше оплачивать съемную квартиру, в которой они проживали совместно, поэтому они решили на время разъехаться, пока *** не погасит кредит. В настоящее время задолженность по кредиту и ежемесячные платежи вносит брат *** – ***

Из показаний свидетеля *** следует, что с ФИО2 она знакома с 2023 года, их познакомил *** по поводу коммерческих предложений сделанных ФИО2 по недвижимости. ФИО2 рассказал, что можно приобрести арестованную недвижимость по выгодной цене на законных основаниях, а потом продать и получить прибыль. Она ***) о данном предложении рассказала сыну, ***, через день-два он сказал ей, что его данное предложение заинтересовало, в связи с чем в середине февраля 2023 года она позвонила *** и он назначил встречу с ФИО2 в ресторане на ул. ***. Примерно 25 февраля 2023 года состоялась данная встреча, на которую она (***) приехала с сыном *** ФИО4 познакомил *** с ФИО2, которого на тот момент звали ***. ФИО2 рассказал о теме подробно, *** задавал вопросы, но ФИО2 заверил, что все законно. После чего они разошлись. Потом *** поговорил со своей гражданской супругой *** ***, которая согласилась оформить на себя кредит в размере *** рублей, для того, чтобы *** смог внести деньги. После получения кредитных денежных средств *** созвонился с ФИО2 и они встретились по тому же адресу. На встрече присутствовали ***, ФИО2, она (***), *** *** и *** ***, которая сидела за соседним столом. Они еще раз переговорили, после чего *** передал ФИО2 деньги в размере *** рублей, которые ФИО2 пересчитал и положил их к себе в сумку. Никаких договоров и расписок ФИО2 не составлял. После чего они обговорили все условия, а именно ФИО2 пояснил, что по данной сделке примерно через месяц *** получит документы на квартиру, после чего в течении месяца они ее реализуют и доплатят остаток в банк по *** рублей (каждый), после чего они разъехались. Спустя одну-две недели *** заехал к ней и рассказал, что ФИО2 предложил по той же схеме приобрести автомобиль, для чего необходимо внести около миллиона рублей. Об этом предложении *** рассказал своему брату *** Александру, который согласился, после чего одолжил Сергею денежные средства в сумме *** рублей, которые тот передал при встрече ФИО2, в том же ресторане. На указанной встрече она (***) не присутствовала, об этом встрече ей известно со слов ***

Насколько ей известно, денежные средства в сумме 2 *** рублей, которые *** занимал у ***, а также у ***, которые в последствии были переданы им ФИО2, *** обещал вернуть *** и *** после завершения сделки с ФИО2, но данная сделка так и не состоялась. ФИО2 перестал выходить на связь и денег никаких *** не вернул, а *** ежемесячно выплачивал кредит, которые для него взяла *** Несколько раз ФИО2 оплачивал кредит, так как по его вине произошла задержка. Также ей (***) известно, что *** денежные средства, которые занимал в сумме *** рублей у ***, ему не вернул, так как у *** из-за данного кредита были финансовые трудности, а *** официально нигде не трудоустроен, занимается подработками. Какие-либо денежные средства она у ФИО2 либо его знакомых совместно с *** и ***, в том числе на продление аренды «***», она не брала. Какие-либо финансовые взаимоотношения ее с ФИО2 не связывают.

Из показаний свидетеля *** следует, что примерно в январе 2022 года он познакомился с ***, они поддерживали дружеские отношения, периодически работали вместе. Примерно в конце января или в феврале 2023 года он (***) с *** встретились в ресторане «***», расположенном по адресу: ***, на данную встречу *** приехала с *** После чего, через некоторое время к ним подошел его (***) знакомый ***, ныне ФИО2, с которым он (***) знаком примерно с июля 2022 года, их познакомил один общий знакомый. ФИО2 представился *** и *** ***, после чего ФИО2 присел к ним за столик и стал им объяснять, что у него есть хорошая возможность приобретения арестованных квартир, расположенных в центре г.Москвы и автомобилей (иномарок), за небольшую цену, но для этого необходимо внесение аванса для подготовки документов, а после подготовки документов в течении двух или трех недель квартира будет реализовываться и полученную прибыль, возможно, будет поделить между всеми участниками сделки. Данное предложение заинтересовало ***, после чего *** и ФИО2 договорились созвониться. Он (***) в этом разговоре не участвовал.

Примерно в конце февраля 2023 года ему (***) позвонила *** и попросила организовать встречу с ФИО2, пояснив, что хочет с ним что-то обсудить, при этом *** попросила его (***) к ним присоединится, на что он согласился. Он позвонил ФИО2 и пояснил, что *** хочет с ним встретиться, после чего ФИО2 пояснил ему (***), что согласен на встречу. Встреча также состоялась в ресторане «***». На данную встречу *** приехала с ***, они (***, ФИО2, *** и ***) присели за столик, после чего, в ходе данной встречи *** достал из находящейся при нем сумки пакет, в котором находились денежные средства в общей сумме *** рублей, которые *** достал из пакета и передал их лично в руки ФИО2 *** пояснил, что данные денежные средства он передает ФИО2 для осуществления сделки, которую они обсуждали в прошлый раз на вышеуказанной встрече, а ФИО2, пояснил, что по данной сделке примерно через месяц *** получит документы на квартиру, после чего в течении месяца они ее реализуют и доплатят остаток в банк. При этом ФИО2 пояснил ***, что скупщик квартир по рыночной стоимости у него есть, и после того, как данная сделка состоится они (*** и ФИО2) на этом заработают примерно около *** рублей. Когда ФИО2 получил от *** денежные средства в сумме *** рублей, он никаких документов не оформлял, расписку *** о получении денежных средств в сумме *** рублей не составлял. На этом данная встреча закончилась. *** и *** вышли из ресторана, а он (***) спросил ФИО2: «Для чего ты взял данные денежные средства? Ты серьезно говоришь, что данная сделка реальна, и она состоится?», на что ФИО2 ответил, что он серьезно говорил о данной сделке и она реальна.

Примерно в начале 2024 года ему позвонил *** и пояснил, что сделка с ФИО2 до сих пор не состоялась, он волнуется, так как должен людям денег, на что он (***) спросил у *** о том, каким людям он должен деньги, на что тот ответил, что после той встречи, когда он передал ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей, которые он занял у своей гражданской супруги, он еще один раз встретился с ФИО2 и передал ему еще денег, насколько он (***) помнит где-то около *** миллиона рублей, которые, как пояснил ***, занимал у своего родного брата. Он (***) был удивлен этому, так как ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал. Он (***) по просьбе *** позвонил ФИО2, чтобы уточнить по поводу сделки, которую они обсуждали ранее, на что ФИО2 пояснил, чтобы *** не беспокоился, что пока со сделкой возникли небольшие трудности, но она состоится. Более ФИО2 ничего не пояснял.

В последний раз он (***) виделся с ФИО2 примерно в середине лета 2023 года, а 17 июня 2024 года ему позвонил ФИО2 и сказал о том, что *** написал на него заявление в полицию, после чего ФИО2 попросил его (***), чтобы он на допросе пояснил, что он никаких денег у *** не брал, на что он (***) ответил ФИО2, что врать не будет, на этом их разговор закончился.

Согласно показаниям свидетеля ***, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы, 20 мая 2024 года ему было поручено рассмотрение заявления *** по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. В ходе изучения заявления было установлено, что *** просил принять меры к гражданину ФИО5 (в настоящее время его зовут ФИО2), который обманным путем похитил у него денежные средства в сумме * *** рублей. По собранному материалу проверки 10 июня 2024 года следственным отделом Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы по заявлению *** было возбуждено уголовное дело и в рамках исполнения поручений следователя, направленных в адрес ОУР Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы с целью установления местонахождения ФИО2, 14 ноября 2024 года, в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий было установлено, что ФИО2 находится по адресу: ***, однако при проверке, дверь в указанную квартиру никто не открыл. В связи с указанными событиями, им (***) в адрес Следственного отдела Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы был направлен рапорт о необходимости производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства по вышеуказанному адресу с целью установления местонахождения ФИО2, а также обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. После чего, в рамках исполнения поручения следователя он (***) направился по адресу: ***, для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства. По прибытию на указанный выше адрес, с целью производства обыска, им были приглашены двое граждан в качестве представителей общественности, после чего он позвонил в дверной звонок данной квартиры и дверь в квартиру открыла ранее неизвестная ему женщина, которая представилась как ***, которой было представлено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. После чего, он (***) сообщил ***, что указанное следственное действие проводится с целью установления местонахождения ФИО2, после чего *** позвала ФИО2 и последний вышел из квартиры, в связи с чем, обыск в квартире *** г. Москвы не проводился, однако им (***) был составлен протокол, в котором расписались все привлеченные к указанном следственному действию лица. После чего ФИО2 был задержан и доставлен в Следственный отдел Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы для проведения следственных действий.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года следует, что 31 июля 2024 года с участием потерпевшего *** было осмотрено помещение ресторана «***», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия, потерпевший *** указал место, где передавал денежные средства ФИО2

Также виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в приговоре указал, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят осужденный ФИО2 и его защитник, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, достоверность показаний потерпевшего, представителя потерпевшего *** и свидетелей обвинения ***, ***, *** у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора ФИО2 в связи с их заинтересованностью в исходе дела на стороне потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется, судебной коллегией не установлено и не являются такими данными сведения о родственных отношениях с потерпевшим у *** и ***, о проживании *** с потерпевшим, а также не имеется заинтересованности со стороны свидетеля обвинения *** об осуждении ФИО2, поскольку все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Кроме этого, вышеуказанные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При этом имевшие место в судебном заседании в ходе допросов свидетелей ***, *** и *** неточности в их показаниях с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, были устранены судом путем оглашения показаний этих свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевшего *** были законно оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ст.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, получили надлежащую оценку.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля защиты *** с другими исследованными судом доказательствами, обосновано указал на то, что её показания в части взаимоотношений ФИО2 с ***, в присутствии которой ФИО2 передавал последнему денежные средства, помогал тому, давая деньги в долг, не имеют отношение к обстоятельствам дела, при которых ФИО2 было совершено преступление, так как касаются других обстоятельств взаимоотношений ФИО2 и ***, а кроме этого, суд, также приняв во внимание то, что ФИО6 является сожительницей ФИО2, пришёл к выводу о том, что она может быть заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего, в связи с чем принял её показания лишь в части характеристики личности ФИО2. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.


Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, указывающими на совершение им инкриминируемого ему преступления.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения, исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела. Сведений об односторонности проведенного следствия, заказном характере уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, не установлено это и судебной коллегией.

К показаниям и доводам осужденного ФИО2 о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, в том числе о том, что он (ФИО2) от потерпевшего денежные средства не получал, а, наоборот, тот занимал деньги у него (ФИО2), суд обосновано отнесся критически, посчитав выбранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения. Также суд обосновано указал, что приобщенные стороной защиты чеки по операциям через *** и выписка по счету дебетовой карты свидетельствуют о движении денежных средств по банковской карте ***, в том числе о переводах денежных средств на счета *** и ***, не опровергают установленные судом обстоятельства преступления, так как подтверждают иные обстоятельства, не касающиеся предмета судебного разбирательства.

В приговоре достоверно установлены обстоятельства совершения преступления ФИО2, и каких-либо сведений, ставящих под сомнение установленные судом по делу обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель представивший суду доказательства, независимо от мнения стороны защиты об этом, что и было сделано государственным обвинителем в судебном заседании.

Исходя из установленных приговором обстоятельств, не выходя за пределы обвинения, установленные ст.252 УПК РФ, совокупность собранных по делу доказательств, анализ доказательств, приведённых в приговоре, и другие данные, имеющиеся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденным ФИО2 было совершено преступление в отношении потерпевшего ***, и квалифицировать его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, мотивированы судом, получили надлежащую и объективную оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что приговор в значительной части является копией обвинительного заключения, поскольку обжалуемое решение содержит обоснование сделанных судом выводов как по квалификации содеянного осужденным, так и по иным вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, а сам факт изложения в приговоре содержания исследованных доказательств близко к тексту, изложенному в обвинительном заключении, при условии, что и предъявленное обвинение, и выводы суда основаны на одних и тех же доказательствах, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы осужденного ФИО2 о рассмотрении дела незаконным составом суда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку участие председательствующего по делу судьи *** 11 марта 2025 года в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не препятствовало рассмотрения ею уголовного дела в отношении ФИО2 по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя в постановлении о продлении срока содержания под стражей судьей *** не было допущено суждений о виновности или невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела председательствующим по делу не высказывались выводы по тем вопросам, которые в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона должны быть разрешены судом в совещательной комнате, что следует из протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей.


Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Суд признал смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста, их состояние здоровья, наличие у них ряда хронических заболеваний, у отца инвалидности 2 группы, состояние здоровья самого ФИО2, являющего инвалидом 2 группы, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, положительные характеристики ФИО2 с места работы от директора ООО ***, а также данные его сожительницей *** в суде, длительное содержание в условиях СИЗО.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы об этом в приговоре должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности. Оснований для его смягчения не имеется. Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

В настоящее время нет соответствующего медицинского заключения о невозможности осужденного содержаться под стражей и отбывать наказание в виде лишения свободы. В случае наличия такового осужденный праве ходатайствовать руководителю места содержания его под стражей об освобождении от наказания.

Решение по заявленному гражданскому иску принято, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом установленного ущерба, причиненного преступлением, который на момент принятия решение возмещен не был, и, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для уменьшения исковых требований с учетом представленных стороной защиты в суд документов на перевод денежных средств на счета *** и *** не имеется, поскольку в суде представитель потерпевшего *** показал, что денежных средств от ФИО2 он не получал, какие денежные средства и в связи с чем ФИО2 переводил ***, ему неизвестно, а ФИО2 в суде, с учетом данных документов указав, что преступление он не совершал, сообщил, что денежные средства переведенные ***, не имеют отношение к обстоятельствам предъявленного обвинения. При этом суд первой инстанции, давая оценку представленным стороной защиты документам, отметил, что их данные не опровергают установленные судом обстоятельства преступления, так как подтверждают иные обстоятельства, не касающиеся предмета судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: