Апелляционное постановление № 10-19943/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 01-0288/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Шабашева Н.Е. Дело № 10-19943/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Акоховой Т.С., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.С. на приговор Чертановского районного суда города Москвы 02 июля 2025 года, которым

ФИО1, …, ранее судимый:

…,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 в периоды: 19 декабря 2024 года, с 20 декабря 2024 года по 22 декабря 2024 года, со 02 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Акоховой Т.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Акохова Т.С. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что при анализе материалов уголовного дела, в ходе судебных заседаний, сторона защиты не нашла доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на покушение и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами. Отмечает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению отрицает, утверждает, что события, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, поскольку он пояснил, что, прогуливаясь по парковке, он видел мужчину, который вышел из лесопарка, и после того, как к нему подбежали трое мужчин, выходивший из лесопарка мужчина убежал. Считает, что показания свидетеля И.Д.А. не могут быть использованы в качестве допустимых, поскольку он является должностным лицом, сотрудником полиции, которому о преступлении стало известно в связи с выполнение им служебных обязанностей. Отмечает, что доказательств вины ФИО1 сторона обвинения суду не представила.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 на основании его непричастности к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями свидетеля – сотрудник полиции И.Д.А. согласно которым в ходе патрулирования территории был замечен автомобиль марки «Киа», припарковавшийся у входа на территорию Битцеского леса откуда вышел ФИО1, который наклонялся у правого колеса другого автомобиля, после пошел по тропинке в лесопарк, где возле дерева в сугробе стал копать, делать фотографии. После задержания ФИО1, следственно-оперативной группой были обнаружены и изъяты блистеры с таблетками.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 19 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: …, где на неохраняемой парковке для автомобилей, у правого переднего колеса автомобиля, в снегу был обнаружен и изъят блистер с таблетками в полиэтиленовом пакете;

- заключением эксперта, согласно которому вещества (объекты 1-10), общей массой 3,00 г, изъятые 19.12.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, в снегу у правого переднего колеса автомобиля красного цвета на парковке, содержат в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол, включенное в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ (Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 с изменениями и дополнениями);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 19 декабря 2024 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: …, где в 10 метрах от неохраняемой парковки для автомобилей, под деревом, расположенным на тропинке, в снегу, обнаружен и изъят блистер с таблетками в полиэтиленовом пакете;

- заключением эксперта согласно которому, вещества (объекты 1-10), общей массой 3,00 г, изъятые 19.12.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, под деревом в десяти метрах от парковки, содержат в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол, включенное в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ (Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 с изменениями и дополнениями);

а также иными доказательствами исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетеля И.Д.А., вопреки доводам стороны защиты, последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля И. Д.А. при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции оснований не вызывает, соответствуют им.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при возбуждении данного уголовного дела, не допущено.

Судебно-химические экспертизы по настоящему уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", в соответствующем экспертном учреждении, экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также ему разъяснялись его права и обязанности. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательствам и положил в обоснование вины ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, в том числе осмотре мест происшествия, предъявлении обвинения, допросах, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следственные и процессуальные действия по делу проводились в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в том числе и самого ФИО1, в связи с чем, суд обоснованно признал протоколы следственных и процессуальных действий допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, а именно: их объем, действия ФИО1 по размещению веществ в тайники-закладки, а также фотографирование мест закладок.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по каждому из совершенных преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку в каждом случае ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора или прекращения уголовного дела не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с этим, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - … .

В отношении ФИО1 правомерно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данных о его личности, суд пришел к выводу, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО1 является неоконченным.

Вместе с тем, оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, 68 ч.3 УК РФ, суд не нашел, приведя мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как при назначении наказания осужденному были учтены все имеющиеся данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления и иные сведения, влияющие на вид и размер наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении были учтены все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства в связи с чем, оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, 68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд правильно назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья