Апелляционное постановление № 22-1895/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-81/2024

дело <номер> судья Кузнецова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора Воропаевой Е.Г.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Андриянова А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Андриянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Воропаевой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ею <дата> в <адрес><адрес> округа <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Андриянов А.А. считает приговор незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; указывает, что нарушения прав и интересов других граждан не последовало, так как сотрудники полиции изначально выехали на место происшествия именно по заявлению ФИО1 о причинении ущерба её автомобилю, и только в ходе осмотра места происшествия ФИО1 заявила о пропаже денег в размере 300 тысяч рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Все приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст. 86, 87 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение гражданского иска, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семи.

Выводы суда о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному ею.

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ возможность прекращения уголовного дела за примирением виновного с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выслушав мнения всех участников процесса по заявленному ходатайству, выяснив, какие меры принимались подсудимой для заглаживания вреда (принесение устных извинений потерпевшему, отсутствие претензий материального характера), суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, о чём указано в обжалуемом приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, не установив оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд верно указал, что осуждённой, кроме того, нарушены охраняемые законом общественные отношения, регулирующие и обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов, прокуратуры и суда, что повлекло нецелесообразное использование сил, средств, рабочего времени сотрудников органов внутренних дел РФ в ущерб законным правам и интересам других граждан.

При этом каких-либо сведений о том, что ФИО1 загладила вред, причинённый указанным общественным отношениям, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Возмещение же имущественного ущерба, причинённого преступлением, в связи с заявленным прокурором гражданским иском, как обоснованно указал суд, само по себе не свидетельствует о примирении с потерпевшим и заглаживании причинённого среда применительно к ст. 76 УК РФ, влекущем безусловное прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Ссылки защитника осуждённой на её положительные характеристики, активное участие в организации досуга детей и общественной деятельности учтены судом при назначении наказания и правового значения для применения ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ не имеют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Андриянова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Студилко Т.А.