Приговор № 1-17/2017 1-365/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-17/2017

№ 1- 365/16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе,

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Шараева А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Кормильцева А.Е., Шаяхметова Ф.Ф., Камалетдиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого: 1) <дата изъята> м/с с/у <номер изъят> по Пестречинскому судебному району РТ по ст. 167 ч.1, 73 УК РФ к исправительным работам, сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% от заработной платы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Пестречинского р/суда РТ от 16.12.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Содержащегося под стражей с <дата изъята>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 4 статьи 166 УК РФ;

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого. Содержащегося под стражей с 08 февраля 2016 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ;

Муртазина Д,В. <данные изъяты>, ранее не судимого, Содержащегося под стражей с 08 февраля 2016 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

05.01.2016 года, около 20.20 ч., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес изъят>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком по лицу ФИО10, и один удар неустановленным предметом по её правой руке, причинив последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде: открытого полного поперечного перелома нижней челюсти слева, со смещением отломков по ширине, причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и физическую боль.

07.02.2016 г. около 23.00 ч., ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предварительному сговору между собой, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошли к автомашине <данные изъяты> г/н <номер изъят>, припаркованной возле <адрес изъят>, принадлежащей Потерпевший №1, под управлением Потерпевший №2, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, угрожая Потерпевший №2 предметом, похожим на обрез охотничьего ружья, потребовал выйти из машины. Данную угрозу Потерпевший №2 воспринял реально исполнимой, испугался за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО1 насильно вытащил Потерпевший №2 из машины, а ФИО3 и ФИО2, согласно отведенным им ролям, повалили Потерпевший №2 на землю и нанесли ему, ногами, множество ударов, по различным частям тела. После чего, ФИО1 стал требовать от Потерпевший №2 передачи ключей от машины. Получив отказ, ФИО1 нанес Потерпевший №2 несколько ударов, ногами, по телу, ФИО2 и Муртазин, также продолжали наносить удары ногами по телу Потерпевший №2 Далее, ФИО1, из кармана куртки Потерпевший №2, вытащил ключи от указанной автомашины, а ФИО2 и Муртазин насильно начали отталкивать Потерпевший №2 от его автомашины в сторону подъезда <адрес изъят>, где вновь стали наносить, по телу Потерпевший №2 множественные удары ногами. В это время ФИО1 завел указанную автомашину и с места скрылся. В продолжение своих действий ФИО2 удерживал Потерпевший №2, а Муртазин нанес удар битой по затылочной части головы Потерпевший №2 Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, Потерпевший №2, причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: раны на нижнем веке ближе к внутреннего угла левого глаза; кровоподтеков на нижнем веке с переходом на левую подглазную область, на внутренней поверхности коленного сустава, на передней поверхности верхней трети правой голени, на передней поверхности верхней трети левой голени; ссадины в затылочной области; кровоизлияния на передней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в суде, вину свою, по ст. 112 ч.1 УК РФ, признал, вину по ст. 166 ч.4 УК РФ, не признал и показал, что ФИО35 ударил, но не прутом. Автомашину ФИО27 не угонял. Хотел разобраться с Потерпевший №2 из- за того, что тот чуть его не сбил на автомашине ранее, в ноябре-декабре 2015 года, и оскорбил его. Автомат был игрушечный, хотел только напугать.

Подсудимый ФИО2 в суде, вину свою не признал и показал, что автомашину ФИО27 не угоняли. По просьбе ФИО1 они заехали во двор. ФИО1 сказал, что пойдет, купит воды. Он с ФИО2 вышли покурить на улицу, услышали крики, подбежали, в этот момент происходила драка, они начали драться с Потерпевший №2

Подсудимый ФИО3 в суде, вину свою не признал и показал, что автомашину ФИО27 не угоняли. По просьбе ФИО1 они заехали во двор. ФИО1 сказал, что пойдет, купит воды. Он с ФИО2 вышли покурить на улицу, услышали крики и подбежали. ФИО27 ногами не били, удары наносили только руками. Потерпевший №1 пытался его ударить Свидетель №1 рядом стоял, пытался его пинать.

Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что 5 января 2016 г. ей позвонил ФИО1 предложил приехать к нему в гости. В 17:00 часов она вместе с ФИО36 приехали, начали отмечать новый год, выпивали, пошли курить в туалет, кто - то разбил унитаз, она начала убирать воду, потом вышла и стала возмущаться, ФИО1 её ударил, кулаком в челюсть, она села на коленки, схватилась за челюсть, он принес арматуру и ударил её по руке. Она оделась и уехала в больницу. У неё был перелом со смещением левой челюсти.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, ФИО10, показала, что примерно в 20 часов 20 минут 05 января 2016 года, находясь в зале, ФИО1 подошел к ней и правой рукой сжатой в кулак нанес ей один удар в область лица, а именно нижней челюсти слева, от чего она испытала сильную физическую боль, и от боли присела на корточки. Через несколько секунд она встала и пошла в коридор, чтобы уехать домой. ФИО11 вышла за ней в коридор и они начали одеваться. В какой-то момент она вспомнила, что в зале оставила свой сотовый телефон и зашла в зал, где на тот момент находился ФИО1, увидев ее, снова начал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она не стала ему отвечать, так как у нее очень сильно болела нижняя челюсть. Примерно в 20 часов 26 минут к ней подошел ФИО1 и нанес ей один удар металлическим предметом, который держал в правой руке, в область правой кисти, от чего она испытала сильную физическую боль. Она посмотрела на кисть правой руки и увидела кровь, при этом ФИО1 высказывал в отношении нее грубую нецензурную брань и оскорблял ее. В какой-то момент она заметила, что в квартиру зашли двое, неизвестных ей ранее мужчин, которые подошли к ФИО1 и оттащили его от нее. Воспользовавшись этим, она с ФИО11 вышла на улицу и доехали до ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>» <адрес изъят>, так как у нее сильно болела нижняя челюсть, где ее осмотрел врач, сделал рентген снимок и сообщил, что у нее открытый травматический ангулярный перелом нижней челюсти слева со смешением отломков. (т. 3 л.д.24-26 ).

Данные показания потерпевшая ФИО37 в суде подтвердила.

Свидетель ФИО11, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, в связи с её неявкой в суд, с согласия сторон, показала, что 05 января 2016 года, она с ФИО37 находились у ФИО1 в гостях, в селе <адрес изъят>. Когда приехали, ФИО1 и ФИО13 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего они все четверо сели за стол, и начали употреблять пиво, потом начали пить коньяк. Примерно в 20 часов 00 минут она с ФИО10 пошла в туалет, чтобы покурить. Сразу же за ними в туалет зашел ФИО1, который одной ногой встал на унитаз, но унитаз был не прикреплен к полу, в связи с чем, унитаз упал на пол. В результате падения унитаза, крышка смывного бочка разбилась и по всему полу туалета разлилась вода. ФИО10 сразу взяла половую тряпку и стала собирать воду, чтоб не затопить соседей этажом ниже, а она с ФИО1 вышла в зал и начала ждать ФИО10 Собрав всю воду, ФИО10 тоже вышла к ним, и подойдя к ФИО1 стала высказывать ему претензии, что из-за него в туалете вылилась вода, а он даже не помог ей собрать воду. В ответ на это, ФИО1 начал вести себя агрессивно, и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Потом ФИО1 нанес правой рукой сжатой в кулак, один удар в область лица ФИО10 и от боли последняя присела на корточки. В это время она с ФИО13 сидела за столом в зале, и все видела четко и ясно. Через несколько секунд ФИО10 встала и пошла в коридор, чтоб уехать домой. Она вышла за ФИО10 в коридор, и они начали одеваться. В какой-то момент ФИО10 вспомнила, что в зале оставила свой сотовый телефон, и зашла в зал, где, на тот момент, находился ФИО1 и ФИО13 В какой-то момент она услышала резкий звук и зашла в зал. В этот момент ФИО10 сидела на корточках, а ФИО1 находился посередине зала, в правой руке он держал кусок металлической трубы, при этом выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она посмотрела руку ФИО10 и увидела на правой кисте кровь. В какой-то момент заметила, что в квартиру зашли двое, неизвестных ей ранее мужчин, которые подошли к ФИО1 и оттащили его от ФИО10 Воспользовавшись этим, они с ФИО10 вышли на улицу и пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». Рядом с магазином стояла автомашина такси, на которой они поехали в <адрес изъят>. Приехав в <адрес изъят>, доехали до ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>» <адрес изъят>, так как у ФИО10 сильно болела нижняя челюсть, где ФИО10 осмотрел врач, сообщил, что у нее открытый травматический ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением отломков. (том 3 л.д.18-20).

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что 7 февраля 2016 года, в 22:30 часов, на автомашине брата <данные изъяты>, он приехал к себе во двор. С ним были Свидетель №1 и Свидетель №2, они сидели сзади. Они сидели в машине, смотрели видео. Через минут 20 он услышал удар ногой по бамперу, у него открылась дверь, ФИО1 схватил его. Правой рукой ФИО1 держал обрез ружья и потребовал выйти из машины, спросил кто еще в машине, он ничего не отвечал. Потом его перехватили ФИО2 и Муртазин, и потащили вперед перед машиной. ФИО1 дальше он не видел. ФИО2 и Муртазин начали его бить, он закрыл лицо, лежал, потом подошел ФИО1 и спросил где ключи от машины, он молчал, ничего не говорил. ФИО1 его ударил несколько раз, залез в карман, вытащил ключи, ФИО2 и Муртазин потащили его за капюшон к дому, к их машине. Он сел, они открыли машину, сказали садись, он начал спрашивать, что случилось, они потребовали садиться в машину. Он дверь захлопнул, они начали его пинать, опять открыли машину, потребовали садиться на заднее сиденье, он опять закрыл дверь, они опять начали его бить, потом он почувствовал удар битой по голове, и с ноги удар в лицо. Он сразу потерял сознание, потом начал вставать, справа находился ФИО2, он его оттолкнул и попытался убежать, Каляшин схватил за капюшон, он развернулся и увидел своего брата, который сцепился с Муртазиным, а он с ФИО2. ФИО2 был в медицинской маске. Потом прибежал Свидетель №1, приехали сотрудники полиции, вызвали скорую помощь. Данный обрез он воспринял как настоящий. В ноябре или декабре 2015 года за рулем автомашины «<данные изъяты>», в <адрес изъят>, он не ездил.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 7 февраля 2016 года он был дома, ему позвонил Свидетель №1 сказал, что брата бьют. Он выбежал, стал искать машину, ее уже не было. Увидел их, у Муртазина была бита в руках, ФИО2 тащил за капюшон его брата, Муртазин наносил удары. Он налетел на Муртазина, повалил его. Муртазин выбросил биту. Сразу подбежали сотрудники полиции. Видел, как Муртазин наносил брату удары битой. После произошедшего он позвонил ФИО4, и ему рассказал. ФИО4 стал усмехаться. Он сказал. Что его людей поймали. Когда приехали сотрудники полиции, они стали объезжать, он позвонил ФИО4, поставил телефон на громкую связь, ФИО4 ему сказал, что сейчас машину вернет, в <адрес изъят>. С участковым они поехали и нашли автомашину. Подсудимые думали, что это он в машине. С ним захотели разобраться, потому, что он отказался платить ФИО4, который требовал, чтобы он платил 30 процентов от бизнеса. В ноябре - декабре 2015 года, свою машину брату Потерпевший №2, не давал.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что <дата изъята> сидели в машине, смотрели видео. Он сидел на заднем сиденье, рядом Свидетель №2, за рулем сидел Потерпевший №2, после чего был стук по машине, открылась дверь, ФИО27 вытащили из машины. Потом он увидел, что ФИО27 избивают. Сначала вышел Свидетель №2, потом он, ФИО1 направил в голову обрез ружья и потребовал уйти, они ушли, оббежали дом, он позвонил брату Потерпевший №2, после этого он побежал в отдел полиции, потом они побежали с полицейскими к ФИО27. Маску он видел на том, с кем стоял Потерпевший №2, сцепившись, возле автомашины «<данные изъяты>». Когда он пробегал, то обратил внимание на автомашину ФИО27, которой уже не было, и ФИО1 тоже не было. Обрез ружья не был игрушечный. Не бросился помогать Потерпевший №2, потому, что на него направили обрез, он испугался. Когда Влада избивали, слышно было, как спрашивают где ключи от машины. Кто спросил, не знает. После происшествия он выезжал вместе с Потерпевший №1 за автомобилем.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что работает командиром отделения в ППС Управления МВД РФ по <адрес изъят>. Находился совместно с экипажем в отделе полиции, куда прибежали двое молодых людей, сказали, что им угрожают ружьем, один молодой человек там остался, они боятся. Он с одним из парней побежал, водитель у него, тоже сел в машину поехал. По дороге молодой человек рассказал, что произошло. Когда прибежали, увидел, что с одной стороны двое дерутся, с другой стороны двое дерутся, он подбежал, и задержал того, который был в маске, водитель подъехал второго задержал. Ему показали место, где пропал автомобиль, третьего человека, который был с ружьем или обрезом, там не было. Он вызвал следственно оперативную группу.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в июле 2015 года он приобрел автомашину <данные изъяты>. Муртазин у него брал машину, чтобы ездить на работу.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что <дата изъята> приехали во двор по адресу <адрес изъят> ФИО27, Свидетель №1. Сидели в машине «<данные изъяты>», смотрели видео, спустя 10 минут услышали стук по капоту, подошли трое, вытащили ФИО27 из машины, на него направили обрез и сказали, уходить, в след за ним вышел Свидетель №1. На них направили обрез, потребовали уходить. Они позвонили Потерпевший №1, потом побежали в полицию, все рассказали, его оставили в отделении, один сотрудник с Свидетель №1 пошли туда. Когда пришли, на место происшествие, автомашины не было. Оружие на них наставлял ФИО1. Обрез был похож на настоящий. Ключи от автомашины потребовал ФИО1.

Свидетель Свидетель №6 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, показал, что работает полицейским батальона ППС Управления МВД России по <адрес изъят>. 07.02.2016г. в 20 часов 00 минут в составе <данные изъяты> заступили на службу. Примерно в 23 час. 10 минут, когда они находились в ОП <номер изъят> «<данные изъяты>» обратились двое парней, которые представились Свидетель №1 и Свидетель №2 и пояснили, что у <адрес изъят> трое неизвестных молодых людей угрожают предметом похожим на обрез и избивают их товарища, так же залезли в автомашину «<данные изъяты>» красного цвета за гос. номером <номер изъят>. Свидетель №2 они попросили остаться в отделе, а его напарник Свидетель №4 с Свидетель №1 побежали на место происшествия, а он поехал на служебной автомашине. Когда приехал на место, то Свидетель №4 с Свидетель №1 уже подошли на место и Свидетель №1 показал, на четверых ребят, которые дрались, он так же показал кто из них является его другом. После Свидетель №4 подбежал и сразу задержал одного из парней, который был в медицинский маске. Им оказался ФИО2. Второго мужчину, которого им показал Свидетель №1, задержал он. Им оказался ФИО3 При этом ни он, ни его напарники задержанным физическое насилие и телесные повреждения не наносили. Один из потерпевших Потерпевший №2 пояснил, что ФИО2 с ФИО3 и еще один, который был с ними, под угрозой применения предмета похожего на обрез, отобрали у него ключи от автомашины «<данные изъяты>» и после этого третий нападавший с вышеуказанной автомашиной пропали с места происшествия. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 по подозрению в совершении преступления были доставлены в ОП <номер изъят> «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес изъят>. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они сидели в машине «<данные изъяты>» и эти парни к ним сами пристали. (том 2 л.д. 189-190).

Свидетель Свидетель №5 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, показал, что работает инспектором ДПС В ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>. <дата изъята> в 19 часов 00 минут в составе экипажа <номер изъят> заступили на службу, примерно в 23 час. 10 минут, когда они находились на перекрестке <адрес изъят> поступила заявка об угоне автомашины «<данные изъяты>» за гос. номером <номер изъят><данные изъяты> от <адрес изъят>. Прибыв на место, там уже были сотрудники ППС, так же там находились молодые люди и один мужчина, который представился хозяином угнанной автомашины – Потерпевший №1, который пояснил, что знает, кто похитил его автомашину, и он может показать, где находится его автомашина. Потерпевший №1 пояснил, что, скорее всего автомашину угнали в микрорайон <адрес изъят>. Посадив Потерпевший №1 в патрульную автомашину, они поехали в сторону микрорайона Большие Клыки. Отработав вместе с ним все места, которые он показал, машину не обнаружили. После они направились обратно на место совершения преступления, отрабатывали все дворы, искали автомашину. Все это время Потерпевший №1 по телефону с кем - то разговаривал и он по телефону кому - то говорил, что это его люди похитили его автомашину. После ему перезвонил опять этот же человек, с которым он разговаривал, который Потерпевший №1 сказал, что его автомашина находится в <адрес изъят>, точное место он не помнит. В связи с тем, что они не могут выехать за пределы <адрес изъят>, то Потерпевший №1 привезли на место совершения преступления и оставили там. Со слов Потерпевший №1 у него до этого случая с одним его знакомым, данные которого он не называл, произошел конфликт, и только он мог похитить его автомашину. Обстоятельства хищения автомашины, он не узнавал, сразу поехали искать автомашину. (том 2 л.д. 187-188).

Свидетель Свидетель №7, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5. (том 2 л.д. 217-218)

По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО10 вина подсудимого ФИО1 подтверждается также: заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ( том 2 л.д. 228); Заключением судебно-медицинского эксперта <номер изъят> от 11.02.2016г. согласно которому у ФИО10 обнаружено телесное повреждение в виде открытого полного поперечного перелома нижней челюсти слева, со смещением отломков по ширине, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (том 3 л.д. 10-11).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, является установленной.

Его вина подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11, не доверять которым у суда не имеется оснований.

По эпизоду завладения автомашиной, вина подсудимых подтверждается: заявлением потерпевших о совершенном преступлении.(т.1 л.д.3-4,5), Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>» за гос. номером <номер изъят> регион, припаркованная возле <адрес изъят> и, из указанной автомашины, изъята бейсбольная бита. В ходе осмотра, рядом с указанной автомашиной изъята одна медицинская маска, пятна бурого цвета. (т. 1 л.д. 7-16); Заключением эксперта <номер изъят>, согласно выводам которого, эпителиальные клетки, пот и слюна на медицинской маске, изъятой на месте происшествия, произошли от ФИО2 Кровь на фрагменте марли со смывом, изъятой на месте происшествия, произошла от потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 164-174); Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>», за гос. номером <номер изъят>, припаркованная возле строящегося объекта «<данные изъяты>» в <адрес изъят> РТ. (т. 1 л.д. 19-23); Согласно заключению эксперта <номер изъят> от 05.03.2016г., потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде раны на нижнем веке ближе к внутреннему угла левого глаза; кровоподтеков на нижнем веке с переходом на левую подглазную область, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети правой голени, на передней поверхности верхней трети левой голени; ссадины в затылочной области; кровоизлияния на передней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 131-133).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых в содеянном, является установленной.

Показания подсудимых суд рассматривает как реализацию своего права на защиту, с целью избежание уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Их показания по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Учитывая место и время совершения преступления, число нападавших, характер предмета, которыми ФИО1 угрожал потерпевшему Потерпевший №2, субъективное восприятия угрозы потерпевшим, а также совершение конкретных демонстративных действий, указанным предметом ( обрезом ружья), свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, суд считает, что действия подсудимых были непосредственно направлены на неправомерное завладение автотранспортным средством, без цели его хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом их действия носили согласованный характер, т.е. подсудимые заранее договорились о совершении угона автомашины, распределив между собой роли, где ФИО1, вытащив из автомашины Потерпевший №2, направив на последнего предмет, похожий на обрез ружья, который ФИО27 воспринял как настоящее оружие, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, передал ФИО27 ФИО2 и Муртазину, которые согласно отведенной им роли, стали наносить ФИО27 множественные удары руками и ногами, по телу. Как видно из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО1 также направил на них предмет, похожий на обрез ружья, который они восприняли как настоящий, и потребовал, чтобы они ушли. Восприняв угрозу реальной, Свидетель №1 и Свидетель №2 вынуждены были уйти с места происшествия. После чего, завладев ключами от автомашины, которые ФИО1 вытащил из кармана Потерпевший №2, сел в автомашину Потерпевший №1 и уехал в неизвестном направлении, при этом ФИО2 и Муртазин насильно удерживали Потерпевший №2

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что между ним и водителем автомашины <данные изъяты> Потерпевший №2, в ноябре- декабре 2015 года, возникли неприязненные отношения, из-за того, что в <адрес изъят> его чуть не сбила указанная автомашина и Потерпевший №2 его оскорбил, опровергаются показаниями потерпевших, которые показали, что Потерпевший №1 в ноябре-декабре 2015 года, не передавал автомашину своему брату Потерпевший №2, и последний, данной автомашиной в <адрес изъят>, не управлял.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимых и их защитников о переквалификации действий подсудимых ФИО2 и Муртазина на ст. 116 УК РФ и действия подсудимого ФИО1 на ст. 119 УК РФ, суд считает не состоятельными.

В связи с вышеизложенным, действия подсудимых суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от 05.01.2016 г., по части 1 статьи 112 УК РФ -как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по эпизоду от 07.02.2016 г., по части 4 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак, «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», в связи с отказом государственного обвинителя от данного объема обвинения, как не подтвердившийся;

- действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, - по части 4 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак, «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», в связи с отказом государственного обвинителя от данного объема обвинения, как не подтвердившийся.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, против жизни и здоровья, относящегося к категории средней тяжести и особо тяжкого преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимых:

- ФИО1- ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит;

-ФИО2- юридически не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит;

-ФИО3- ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит;

Смягчающими обстоятельствами:

- в действиях подсудимого ФИО1, суд признаёт признание им вины по эпизоду от 05.01.2016 г., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;

- в действиях подсудимого ФИО2, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;

- в действиях подсудимого Муртазина, суд признает- наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, в действиях подсудимых, по эпизоду от 07.02.2016 г., суд не усматривает.

По эпизоду от 05.01.2016 г., отягчающими обстоятельствами, суд признает, в действиях подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные преступления подсудимый ФИО1 совершил в период испытательного срока, по приговору м/с с/у №2 по Пестречинскому судебному району РТ от 01.10.2015 г., в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и наказание, подлежит назначению, по правилам ст. 70,71 УК РФ.

Оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011 года) категории, совершённого подсудимыми, преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд также не усматривает каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью каждого подсудимого, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения статьи 73 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 4 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 112 УК РФ- в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год;

- по части 4 статьи 166 УК РФ- в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, по приговору м/с с/у №2 по Пестречинскому судебному району РТ от 01.10.2015 г., отменить.

В соответствии со ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору м/с с/у №2 по Пестречинскому судебному району РТ от 01.10.2015 г. и окончательное наказание ФИО1 определить, в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Муртазина Д,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому, исчислять с 19 января 2017 года.

Зачесть в срок наказания, каждому, время их содержания под стражей, с 08 февраля 2016 года по 18 января 2017 года, включительно.

Меру пресечения, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – биту, медицинскую маску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер изъят> «<данные изъяты>» УМВД России по г Казани, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>» имей 1- <номер изъят>/01, 2- <номер изъят>/01, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер изъят> «<данные изъяты>» УМВД России по г Казани, вернуть по принадлежности; копии документов, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО5 – автомашину <данные изъяты>, г/н <номер изъят> регион, на основании постановления суда от 28 февраля 2016 года, хранящийся у Свидетель №3 отменить, в связи с отсутствием необходимости.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Р.Муртазин