Решение № 2-827/2020 2-827/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-827/2020

Дело № 2-827/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000876-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 октября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301008:250, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 26.04.2011. ФИО2 также является собственником ? доли указанного земельного участка. В настоящее время совместное владения и распоряжение участком стало невозможным, функционально участок разделен на две равных части. Истец не смог прийти к мирному урегулированию спора с ответчиком, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, посредством направления телеграммы с уведомление о вручении по месту регистрации. Согласно поступившему в суд уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. За получением повесток ответчик также не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН № от 26.04.2019.

Как указал истец, в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом стало невозможным, функционально земельный участок разделе на две равные части. Предпринимаемые истцом попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела земельного участка, не привели к результату.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истом представлен в материалы дела межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 от 21.10.2019.

Вновь образованные участки должны отвечать установленным законодательством РФ требованиям, в частности требованию о предельных размерах земельного участка (п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Градостроительными регламентами (Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 №210) не установлен предельный минимальный и максимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования, образованного в результате выдела.

Также границы вновь образуемых земельных участков не пересекают границы иных, в том числе муниципальных земельных участков. Вновь образованные земельные участки возможно использовать в соответствии с их разрешенным использованием.

Также образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ГеоМаркер» от 31.08.2020 №-Э, фактически земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ограждением между долями собственников по фактическому пользованию не разделен. Выдел доли земельного участка возможен в соответствии с предложенным экспертом вариантом, путем раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном законодательством порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, кроме того выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также установил, что вариант раздела земельного участка, предложенного экспертом, соответствует варианту раздела участка, указанному кадастровым инженером в межевом плане.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре – удовлетворить.

Выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 21.10.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 269 кв.м., под номером ЗУ1 в соответствии с межевым планом от 21.10.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 269 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 21.10.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: