Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-213/2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Сидеевой Н.П.

с участием:

истца ФИО1;

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возмещению ущерба и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, на общую сумму 147867 рублей, возместить понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4157 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 15 тысяч рублей (за составление заключения). Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> Данная квартира сдавалась им ответчику ФИО2 по устному договору найма. 20.02.2020 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в оставлении электрической плиты без присмотра его (истца) имуществу причинен ущерб- повреждена квартира. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электрооборудования (электроплиты) в результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы, что подтверждается заключением эксперта Номер. Кроме того, данным заключением эксперта не исключается возникновение пожара в результате штатного использования электроплиты, электрошнур от плиты был подключен к розетке, что подтвердили работники ОПС РХ Номер.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 147867 рублей и судебные расходы в ранее заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования в окончательной редакции поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям, настаивая на том, что электропроводка в квартире была хотя и старая, но исправная, возгорание произошло по вине ответчика ФИО2, которой квартиру он сдал в аренду 21.08.2017 на неопределенный срок, при этом договор ими не заключался, ответчиком была составлена только расписка. Старый прибор учета в квартире был отключен, новый прибор учета установлен на фасаде квартире примерно год назад. В кухне квартиры возле окна имелась розетка, электричество в которую поступало только после включения освещения через выключатель, который выполнял функции рубильника. Не отрицает того, что примерно в 2018 году ему позвонила ФИО2 и сообщила, что в комнате из распределительной коробки идет дым, он отправил в квартиру брата ФИО3, который является электриком. Позднее брат ему перезвонил, сказал, что греются контакты, он все сделал, заизолировал. После этого жалоб от ФИО2 не поступало, поэтому считает, что с электропроводкой все было нормально, сам он электропроводку не проверял и у ФИО2 не спрашивал, раза 2-3 в год приезжал, проверял квартиру. О пожаре ему стало известно от ответчика, которая сказала, что их подожгли, пахло серой, поэтому не исключает того, что дети баловались со спичками и подожгли.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца ФИО1 в окончательной редакции не согласилась, суду пояснила, что квартиру, принадлежащую истцу, она снимала в аренду с мая- июня 2017 года, прожила там год, затем на 2 месяца выезжала, и опять вернулась в августе- сентябре 2018 года, тогда ее ФИО4 сказал написать расписку, что будет оплачивать квартиру и соблюдать порядок. При вселении в квартиру она ее не осматривала, договор аренды не заключался, в квартире она проживала с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2019 года у них были гости, дверь в комнату была закрыта, т.к. дочь спала. Друг сестры ФИО12 сказал, что пахнет дымом, открыв дверь в комнату, увидели пламя, горели провода в углу комнаты недалеко от распределительной коробки. ФИО13 затушил пламя, замотал провода, она позвонила хозяину квартиру, недели через полторы после этого приехал его брат, что- то там сделал и больше никаких работ не проводилось. В кухне протекала крыша, вода попадала на провода, из- за этого часто перегорали лампочки, о чем она также говорила хозяину квартиры, в частности, звонила летом 2019 года, но он ничего не сделал. Из бытовых приборов они пользовались только плиткой одноконфорочной, включенной в розетку в кухне, и телевизором в комнате, холодильник она отключила, электрочайник был неисправен. Еду готовила на плите печки, там же кипятила чайник, плиткой пользовались только для подогрева еды. Дочь плитку включала только в ее (ФИО2) присутствии. Вилка электроплитки постоянно находилась в розетке, включали и выключали плитку с помощью выключателя на самой плитке. Из розетки шнур не выдергивали, т.к. электричество поступало в розетку только когда включали свет в кухне. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома утром, в обед вернулась, на печке приготовила еду, с дочерью около 14 часов пообедали, плитку не включали, т.к. еда была горячая. Около 5 часов вечера пошли к сестре, где пробыли примерно час и пошли домой, сестра ФИО14 со своей дочерью пошли их провожать. По пути девочки убежали вперед, через какое- то время дочь позвонила и сказала, что их сожгли, пахнет спичками, о чем она и сообщила ФИО4. Как потом выяснилось, девочки зашли в квартиру, дочь стала искать ее (ФИО2) сумку и их из квартиры вытащил сосед. Узнав о пожаре, ей стало плохо, до дома она не дошла, вернулась к сестре. Со слов сестры знает, что когда она туда пришла, дом горел, соседи сказали пожарным, что провода давно не менялись, из- за этого и пожар произошел, это же соседка ей сказала, когда она дня через 2- 3 после пожара со знакомыми вывозила мусор из квартиры. Тогда видела, что провода висели, мужчины, которые ей помогали, сказали, что были скручены провода из алюминия и меди, что этого делать нельзя.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Право собственности истца ФИО1 на <адрес>, расположенную в <адрес>, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований, в т.ч. в подтверждение факта устного заключения договора аренды вышепоименованной квартиры, истцом ФИО1 представлена расписка ответчика ФИО2, которая указала о том, что проживая на квартире по адресу: <адрес>, гарантирует сохранение чистоты, порядка и имущества, своевременную оплату за аренду и коммунальные услуги. В связи с чем расценивать эту расписку как обязательства ответчика ФИО2 по обеспечению сохранности имущества истца ФИО1 суд оснований не находит.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО15 от 21 марта 2020 года по факту пожара, произошедшего 20.02.2020 по адресу: <адрес>4, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

При принятии вышеуказанного процессуального решения дознаватель исходил из протокола осмотра места пожара, объяснений опрошенных лиц, заключения эксперта Номер от 20.03.2020, согласно которому причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электрооборудования (электроплиты) в результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2020, проведенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО16., видно, что в помещении квартиры (потолочных перекрытиях веранды, дверях, оконных проемах, предметах мебели, в т.ч. столешнице кухонного стола, холодильнике, телевизоре) имеются следы термического воздействия, на стенах, потолке- следы закопчения, особенно- в кухне.

При осмотре места происшествия следователем СО Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО17 от 20.02.2020 с участием специалиста- криминалиста ФИО18 начальника Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО19. и начальника ОУР того же Отделения полиции ФИО20 установлено, что в кухне рядом со стулом на электропроводе висит одноконфорочная плита. Все находящееся в кухне (предметы мебели, холодильник, умывальник, плита) имеют следы термического воздействия. Сетевой провод электрической плиты оголен и установлен в оплавленную электрическую розетку, также имеющую следы термического воздействия. С места происшествия изъяты: бумажный пакет с пожарным мусором, электрическая одноконфорочная плита с фрагментами электрической проводки и электрической розеткой.

21 февраля 2020 года Отд.МВД России по Таштыпскому району материалы доследственной проверки по факту возгорания <адрес> в порядке п.3 ч.1 ст.145 и ст.151 УПК РФ по подследственности направлены в ОНДПР г.Абаза, Аскизского и Таштыпского районов для рассмотрения и принятия решения по существу.

Указанного числа сообщение о возгорании зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях в ОНДПР ГУ МЧС России по РХ дознавателем ФИО21

Таким образом, 21.02.2020 дознавателю ОНДПР ГУ МЧС России по РХ ФИО22 стало известно об изъятии следователем в ходе осмотра места происшествия электрической одноконфорочной плиты с фрагментами электрической проводки и электрической розеткой. Однако, перечислив в постановлении о назначении пожарно- технической экспертизы от 27.02.2020 содержание объяснений опрошенных по факту возгорания лиц, назначил данную экспертизу, при в нарушение требований п.1 ч.1 ст.175 УПК РФ, не мотивируя основания назначения судебной экспертизы; не представил изъятые следователем в ходе осмотра места происшествия электрическую одноконфорочную плиту с фрагментами электрической проводки и электрической розеткой; не поставил перед экспертами (экспертом) вопросы, касающиеся исправности данных приборов.

Кроме того, назначив пожарно- техническую экспертизу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ, дознаватель на разрешение специалиста поставил два вопроса, при этом поручив руководителю учреждения разъяснить специалисту его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта предоставив: направление, материалы доследственной проверки сообщения о пожаре на 34 л., фактически, согласно заключению эксперта, на 32 л. в 1 томе.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ Номер от 20 марта 2020 года очаг пожара находится внутри многоквартирного жилого дома, в помещении кухни <адрес> при входе справа у окна, где стоял стол. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 20.02.2020 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило загорание горючих материалов от элементов электрооборудования (электроплиты) в результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы.

При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии иных потенциально опасных источников зажигания, в частности, аварийных режимах работы электропроводки, имеющейся в квартире, где произошло возгорание, не принимая во внимание на то, что в ходе двух осмотров места происшествия ни следователем, ни дознавателем осмотр электропроводки не производился, ее образцы не изымались, состояние электропроводки, наличие у нее скруток, состояние распределительных коробок не устанавливалось, а также не учитывая объяснения ФИО2, ФИО23

Право дознавателя в ходе проверки сообщения о преступлении назначать судебную экспертизу предусмотрено ч.1 ст.144 УПК РФ.

Порядок назначения судебной экспертизы регламентирован статьей 195 УПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.

Части 1 и 2 статьи 58 УПК РФ устанавливают, что специалист- это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Заключение специалиста в силу п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускается в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, приведенными выше положениями статей 57 и 58 УПК РФ различается процессуальный статус эксперта и специалиста, и составляемые ими документы.

Из постановления дознавателя ОНДПР ГУ МЧС России по РХ дознавателем ФИО24, поименованного им самим в перечне материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, как направление, невозможно установить какое конкретно процессуальное действие им проведено в рамках проверки сообщения о преступлении: назначена судебная экспертиза, которая может быть поручена эксперту, экспертному учреждению, либо материалы направлены специалисту для дачи заключения.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение требований Уголовно- процессуального закона, допущенное дознавателем, не позволяет признать допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу приведенное выше заключение эксперта Номер от 20 марта 2020 года.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, которыми дано понятие электропроводки, каковой является совокупность проводов и кабелей с относящимися к ним креплениями, установочными и защитными деталями, проложенных по поверхности или внутри конструктивных строительных элементов.

Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 34 Федерального закона о пожарной безопасности граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Часть 1 статьи 38 того же Закона устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Часть 2 статьи 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Договор является сделкой, то есть представляет собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

То есть договор является недействительным без соблюдения простой письменной формы в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 609 ГК РФ предоставляет возможность гражданам заключать договоры аренды между собой как в письменной, так и в устной форме, которая допустима лишь при сроке аренды не более года.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 статьи 609 ГК РФ предусматривают, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. (пункты 1 и 2 статьи 610 ГК РФ)

Пункт 1 статьи 611 ГК РФ закрепляет обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ)

Статья 616 ГК РФ предусматривает обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, в соответствии с которыми арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 676 (пункты 1 и 2) закрепляют обязанности наймодателя жилого помещения передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания; осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (статья 678 ГК РФ).

Согласно статье 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что о том, что стороны- истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в 2017 году пришли к устному соглашению об аренде последней жилого помещения- <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в нарушение требований п.1 ст.609 ГК РФ без соблюдения письменной формы. Отсутствие письменного договора аренды жилого помещения между истцом и ответчиком не позволяет суду установить принимались ли арендатором ФИО2 на себя какие либо обязательства по обеспечению сохранности имущества истца- жилого помещения и находящегося в нем оборудования (электропроводки), поддержание его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, соблюдении правил пожарной безопасности и т.д.. Ответчик ФИО2, возражая против иска, пояснила, что ее вины в возникновении пожара нет, полагает, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки в доме, о чем она ранее неоднократно сообщала собственнику квартиры- истцу ФИО1, что последним не оспаривается. Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на приведенные выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта, из которых видно, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электрооборудования (электроплиты) в результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы, однако, как указывалось выше ни дознавателем, ни экспертом не опровергнута версия ответчика ФИО2 о том, что причиной возникновения пожара могла послужить неисправность электропроводки, ими не дано оценки и пояснениям последней о том, что на момент возникновения пожара электроплита находилась в отключенном состоянии, несмотря на то, что вилка от шнура находилась в электрической розетке. Из чего следует, что в ходе доследственной проверки органом дознания возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась. Кроме того, постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по РХ от 21 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения ответчиком ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у него (истца), как ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества и возникновением пожара. Таким образом отсутствуют и доказательства тому, что именно ответчик ФИО2 является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, вследствие чего отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ. Несмотря на то, что истец ФИО1 как собственник квартиры воспользовался своим правом передать принадлежащее ему жилое помещение в пользование третьим лицам (ответчику ФИО2), за ним сохранялась установленная ст. 210 ГК РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, он же в силу ч.1 ст.38 Федерального закона о пожарной безопасности несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Предположение истца в судебном заседании о том, что пожар мог возникнуть по причине того, что дети баловались со спичками и подожгли, суд расценивает как необоснованное предположение, как не нашедшее своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 147867 рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2020 года