Приговор № 1-39/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39 / 2017.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 08 июня 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Тарского межрайонного прокурора Шибанова В.В.,

защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Лукиной М.А.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с А. возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление негативных последствий, с целью причинения смерти, нанес А. множественные удары ножом в область грудной клетки, шеи, поясничную область, в результате чего от полученных телесных повреждений А. скончалась на месте происшествия.

Своими действиями ФИО2 причинил А. телесные повреждения в виде: трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сумки, сердца, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью; шести колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи, непроникающей колото-резаной раны грудной клетки, колото-резаной раны левой молочной железы, резаной раны передней грудной стенки слева, колото-резаной раны поясничной области справа, резаной раны левой кисти.

Основной причиной смерти А. явились три проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сумки, сердца, что привело к острой постгеморрагической анемии, непосредственно обусловившей наступление смерти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К., имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления тяжких последствий для здоровья К., толкнул К., отчего последняя упала на пол, после чего умышленно нанес К. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки.

Своими действиями ФИО2, причинил К. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, травматического пневмоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ А. и К. приехали из <адрес>. Вместе они распили спиртное. Потом, К. предложила сходить к Ш. Вдвоем с К. они пошли к Ш.. А. осталась дома. У Ш. они немного посидели выпили спиртного. Потом они с К. пошли домой. А. с порога накинулась на него, кричала, что они с К. занимались любовью. Ругались они словесно. А. схватила полено и ударила его по голове в теменную часть. Он выбежал на улицу, так как из раны от удара на голове пошла кровь. В это время он слышал, что в доме ругались К. и А.. Он, не заходя в дом, пошел в сельсовет. Рану на голове прикрыл платком. В сельсовете Ю. сказал ему чтобы он сходил медпункт. В медпункте Ш. промыла ему рану, наложила повязку. Он сказал ей, что его ударила А. по голове поленом. Пошел домой. Зашел в дом, на кухне никого не было, в доме была тишина. Кресло на кухне перевернуто. Он зашел во вторую комнату и увидел А., она полулежала, полусидела. Он спросил: - «Что случилось?» Она ничего ему не ответила. К. в это время стояла рядом, в руке у нее был нож. Он стал отбирать у нее нож, но она ему его не отдавала, стала отмахиваться от него ножом, ударила его ногой. К. была в истерике, никак не успокаивалась. Он левой рукой развернул ее к себе спиной и ткнул ее ножом в спину, куда именно – не помнит. Она упала на пол. Была ли она в это время в сознании – не знает. Он пошел в сельсовет, нож забрал с собой. Он зашел в сельсовет и сказал Ю.: - «кажется, их убил. Вызывайте полицию, буду здесь ждать…» Ю. убрал нож, который он ему отдал и позвонил в полицию. Затем приехали полицейские, опросили его, он написал явку с повинной. Что писал в явке – не помнит. От удара по голове поленом А. у него пропала память, сейчас он подробно вспомнил происходящее ДД.ММ.ГГГГ. А. он не убивал, признательные показания в ходе досудебного производства он давал. Так как у него сильно болела голова от удара поленом, были «провалы в памяти», поэтому он себя оговорил.

Однако, суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании в ходе досудебного производства, ФИО2 давал иные показания, так он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин., между ним и А. произошла ссора, в процессе которой А. схватила полено, которое лежало на печке, и ударила его поленом по голове. Удар она нанесла с достаточно большой силой, так как он на какое-то время потерял сознание, упал на кухне, а когда очнулся, то обнаружил, что голова у него рассечена, из раны идет кровь. В тот момент он увидел нож выкидной, который лежал на кухонном столе, расположенном недалеко от печки. А. находилась около печки. В руках у неё ничего не было. К. была в состоянии сильного алкогольного опьянения и находилась на кресле, около печки. В руках у неё ничего не было. Они ему ничем не угрожали. Когда он взял нож, то А. побежала во вторую комнату, к дивану, находящемуся слева от входа. Когда она бежала к дивану, то он нанес ей один удар ножом в область спины, но куда именно не помнит, затем она села на диван, после чего он нанес ей еще несколько ножевых ударов в область туловища спереди и сзади. В какой именно руке удерживал нож, не знает, указать не может. Какое количество ударов наносил и куда именно, не помнит, указать не может. В тот момент, когда он нанес удары ножом А., то увидел в дверном проеме К.. При этом никаких угроз в его адрес она не высказывала, никаких предметов в её руках не было. Увидев К., он схватил её правой рукой за одежду, оттолкнул в сторону дивана, на котором лежала А., К. упала на пол, лицом вниз. В это время он нанес ей один удар ножом, который находился в его левой руке, в область спины слева. Ударил ножом К. один раз. (т.1 л.д. 102-104, л.д. 137-139).

Как полагает суд, доводы подсудимого о причине изменения показаний, выглядят надуманными. Его показания, данные в ходе судебного разбирательства, суд, как указано выше, оценивает критически. Наоборот, показания, данные им на следствии, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая К. показала суду, что погибшая А. приходится ей матерью. С ДД.ММ.ГГГГ А. проживала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром она употребляла спиртное вместе с А. и ФИО2 в доме по <адрес>. А. и ФИО2 стали ссориться во второй комнате дома. Она в это время находилась на кухне, в ссору не вмешивалась. Ссора продолжалась в течение 20 минут. А. громко кричала, но угроз в адрес ФИО2 не высказывала. Когда в комнате стало тихо, то она зашла посмотреть, что там происходит и увидела, что А. находится на диване без признаков жизни. ФИО2 стоял около А., в его правой руке находился нож. Увидев её, ФИО2 толкнул ее с такой силой, что она упала пол, лицом к ногам матери. Когда пыталась подняться, то почувствовала удар в спину слева. ФИО2 ничего при этом не говорил, более ударов не наносил. В тот же день она была госпитализирована в БУЗОО «Тарская ЦРБ». Просит суд строго наказать подсудимого.

Свидетель Ф. суду показал, что он обслуживает административный участок, на территории которого находятся <адрес>. ФИО2 проживал с А. ФИО2 по характеру спокойный, уравновешенный. Ранее судим не был. На профилактических учетах он никогда не состоял. На А. регулярно поступали жалобы по поводу пьянства, мелкого хулиганства. Она злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, постоянно провоцировала конфликты. Её дочь К. так же злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения тоже скандалит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что к нему пришел ФИО2 и сказал ему, что он причинил телесные повреждения А.. ФИО2 ему пояснил, что А. в процессе ссоры нанесла ему один удар поленом по голове, после этого он разозлился, взял нож и нанес ей телесные повреждения. К. попалась ему под горячую руку, он ударил и ее ножом. После ФИО2 написал явку с повинной.

Свидетель Ю. показал суду, что в <адрес> по адресу: <адрес> проживала А. с ФИО2 Оба систематически злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около11 ч. 15 мин. к нему подошел ФИО2, который был пьян. На голове у него имелась рана, из которой шла кровь. ФИО2 пояснил, что это А. ударила его. Он посоветовал ему пройти в ФАП. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 40 мин. ФИО2 вновь пришел в <адрес> и сказал ему, что он кажется убил А. и К. и положил на стол нож, лезвие которого было в крови. Он сообщил об этом Ф. Затем совместно с фельдшером Ш. прошел в дом А., где на обочине дороги обнаружил К., которая лежала на снегу. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме Ш. констатировала смерть А.

Свидетель Т. показал суду, что потерпевшая является его сожительницей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром, после 11 часовему позвонила фельдшер <адрес> Ш., которая сообщила о том, что ФИО2 рассказал, что он убил А. и причинил ножевое ранение К.. Ш. сказала, что К. направят в БУЗОО «Тарская ЦРБ». К. пояснила ему, что ножевое ранение ей причинил ФИО2, он уже убил А..

Свидетель Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час. Ей позвонил <данные изъяты> Ю., который сказал, что ФИО2 необходимо оказать медицинскую помощь. Через несколько минут ФИО2 зашел к ней в кабинет. Он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Пояснил, что А. ударила его поленом по голове. Она обработала ему рану, наложила стерильную салфетку. От госпитализации ФИО2 отказался. Ушел домой. Примерно в 11.40 час. Ю. вновь позвонил ей и сообщил, что ФИО2 сказал ему, что он совершил преступление. Ю. попросил ее пойти вместе с ним в дом А. по адресу: <адрес>, в котором проживал и ФИО2 Она вместе с Ю. пошли к дому А.. У дома в сугробе за воротами находилась К., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопросы о том, что с нею случилось, не отвечала. Вместе с Ю. они завели К. домой. Она прошла во вторую комнату дома, где на диване увидела А. без признаков жизни. Она осмотрела К.. Ниже лопатки у нее было ножевое ранение. Впоследствии ей стало известно о том, что телесные повреждения, А. причинил ФИО2, он же причинил телесное повреждение и К.

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. ей позвонила Ш., которая сообщила, что К. надо госпитализировать в БУЗОО «Тарская ЦРБ» в связи с причинением ей ножевого ранения. В тот период она находилась в <адрес>, поэтому срочно выехала в <адрес>, откуда доставила К. в БУЗОО «Тарская ЦРБ». К. она забирала из дома по адресу: <адрес>. Когда везли К., то та всю дорогу спала, никаких обстоятельств произошедшего не рассказывала.

Свидетель Р. суду показала, что ФИО2 знает с детства и может охарактеризовать его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он работал в Доме <данные изъяты>, никаких нареканий никогда не было. Жил с семьей. Все было хорошо. Когда сошелся с А., то у них стали происходить постоянные скандалы. А. его избивала не раз. К. и мать ее А. очень часто злоупотребляли спиртным. А. ревновала К. к ФИО2, на почве чего у них и возникали скандалы.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение об обнаружении трупа А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.6).

Согласно рапорта дежурного ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.35 мин. в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Ф. о том, что ФИО2, причинил ножевой ранение А., <данные изъяты> и её дочери К.<данные изъяты>, проживающим по адресу: <адрес>. В результате А. скончалась (т.1 л.д.33).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлениях, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, причинил ножом телесные повреждения А. и К. (т.1 л.д. 34-35).Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксирован осмотр жилого дом по адресу: <адрес>, где обнаружен труп А. В ходе осмотра на теле А. обнаружены множественные раны линейной формы, расположенные в области грудной клетки, а также изъяты: полено, пятна бурого цвета, обнаруженные на печи, пледе, угловом диване, одежда А. (т.1 л.д.7-30).

Как следует из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен труп А., <данные изъяты> (т.1 л.д.85-91).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 была изъята одежда: куртка мужская из синтетической ткани синего цвета, в правом нижнем кармане куртки обнаружен носовой платок из х/б ткани белого цвета с геометрическим рисунком синего, голубого и черного цветов. На платке обнаружены пятна вещества бурого цвета. Куртка мужская из искусственной кожи черного цвета с замком молнией, кофта мужская из полусинтетической пряжи темно-синего цвета с рисунком в виде полос светло-синего и голубого цвета, на замке молнии, футболка мужская из синтетической трикотажной ткани голубого цвета, с вставками из синтетической ткани белого цвета, спортивное трико из синтетической трикотажной ткани с геометрическим рисунком серого, черного и белого цветов, сапоги резиновые (пара) светло-зеленого цвета (т.1 л.д.59-61).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес> у Ю. был изъят нож, который ДД.ММ.ГГГГ ему передал ФИО2 (т.1 л.д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-217).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной причиной смерти А. явились проникающие колото-резаные ранения (3) грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сумки, сердца, что привело к развитию острой постгеморрагической анемии, непосредственно обусловившей наступление смерти. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения(З) грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сумки, сердца. Данные повреждения прижизненные, возникли непосредственно перед наступлением смерти от трех воздействий колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Колото-резаные раны(6) левой боковой поверхности шеи, непроникающая колото-резаная раны грудной клетки, колото-резаная рана левой молочной железы, резаная рана передней грудной стенки слева, колото-резаная рана поясничной области справа, резаная рана левой кисти. Данные повреждения прижизненные возникли непосредственно перед наступлением смерти в короткий промежуток времени друг за другом от девяти воздействий колюще-режущим предметом типа клинка ножа, двух режущих воздействий предметом имеющим острый режущий край. Кровоподтек спинки носа. (т.1 л.д. 242-245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, травматического пневмоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2 л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины 2 пальца правой кисти, ссадины 4 пальца левой кисти, раны теменной области, кровоподтека, левого бедра (т.1 л.д. 235).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании установлено, что образцы крови А., К.., ФИО2, различны между собой по системе АВО.

На частицах грунта, фрагменте синтетической ткани (фрагменте пледа), на рубашке, футболке, лосинах, бриджах, плавках и сапогах убитой А. обнаружены следы крови человека при этом не исключает возможность происхождения этих следов крови от убитой А., но исключает - от потерпевшей К. и обвиняемого ФИО2 (в пределах системы АВО).

На пальто-пуховике, свитере и вязаном платье потерпевшей К. обнаружены следы крови человека, которые не исключают возможность происхождения этих следов крови от потерпевшей К., а также - от обвиняемого ФИО2

На рабочей куртке синего цвета и на куртке из искусственной кожи черного цвета, а также на спортивном трико обвиняемого ФИО2, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, которые не исключают возможность происхождения этих следов крови от убитой А., а также - от обвиняемого ФИО2, но исключают - от потерпевшей К. (в пределах системы АВО).

На носовом платке, обнаруженном в кармане куртки синего цвета, на футболке и резиновых сапогах ФИО2 обнаружены следы крови человека, которые не исключают возможность происхождения этих следов крови от обвиняемого ФИО2. Кроме того, выявленный в этих следах крови антиген Н свойственен также убитой А. и может происходить, частично, за счет примеси ее крови. Происхождение этих следов крови от потерпевшей К. исключается (в пределах системы АВО).

На кофте темно-синего цвета обвиняемого ФИО2 обнаружены следы крови человека, которые не исключают возможность происхождения этих следов крови от обвиняемого. Выявленный в этих следах крови антиген Н свойственен также организму убитой А. и может происходить, частично, за счет примеси ее крови. Высказаться же о присутствии в следах крови на кофте антигена В, свойственного организму потерпевшей К. не представляется возможным из-за полученных противоречивых результатов исследования. (Т. 2л.д. 7-21).

Как следует из акта медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.42 ).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данные преступление. Об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшей А. свидетельствуют механизм и локализация ударов ножом, а именно в область жизненно важных органов – грудную клетку, шеи подсудимый нанес ей множественные удары ножом. О том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение смерти А. свидетельствует количество и сила ударов ножом. Как следует из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ « повреждения непосредственно обусловившие наступление смерти возникли от трех воздействий колюще-режущим предметом типа клинка ножа на уровне погружение 2,5 см. и длинной погрузившейся части клинка около 8 см.» (т. л.д. 242-245). Между нанесенными ранениями и последовавшей смертью А. имеется причинная связь.

Суд полагает, что, умышленно нанося удары ножом в область грудной клетки, шеи потерпевшей, подсудимый действовал именно с умыслом на убийство потерпевшего. Кроме того, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., бесспорно свидетельствует сам факт нанесения удара ножом в область задней поверхности грудной клетки потерпевшей. В момент нанесения множественных ударов ножом как погибшей А., так и К. подсудимому ни чего не угрожало. Об этом пояснил сам подсудимый, а также потерпевшая К., показаниям которой у суда нет никаких оснований не доверять, так как они последовательны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во избежание конфликта ФИО2 мог бы выйти из дома. Однако, ФИО2 в продолжение своего умысла с достаточной силой нанес множественный удары ножом А. по различным частям тела, после чего нанес удар ножом К. в заднюю поверхность грудной клетки.

У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, об этом свидетельствуют и данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что и в момент совершения инкриминируемых деяния, и в настоящее время подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 28-32), нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 не совершал убийство А., судом отвергаются как несостоятельные. В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нанес множественные удары по частям тела А. в результате чего последняя скончалась на месте происшествия. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей К., свидетелей Ю., Ш., признанные судом достоверными, заключением экспертиз и другие доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании. Судом объективно установлено, что в момент убийства в доме ФИО2 кроме А., К. и подсудимого ни кого не было. Об этом в допросах в присутствии адвоката в ходе досудебного производства показывал и сам подсудимый. Кроме того, ФИО2 подробно об обстоятельствах совершенных им преступлений изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 34). Сразу непосредственно после совершения преступлений ФИО2 сообщил о свершенных им преступлениях и выдал орудие преступления свидетелю Ю.. Довод подсудимого о том, что признательные показания в ходе досудебного производства, а также явку с повинной он давал в состоянии «провалов памяти» суд признает надуманным и расценивает как способ защиты и желание ФИО2 избежать уголовной ответственности. Об этом же свидетельствует заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов (т. 2 л.д. 32).

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства, которые были последовательные, подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств, а именно показаниями свидетелей, заключением экспертизы о полученных телесных повреждениях и другими материалами дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает особую тяжесть и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к преступлениям против жизни и здоровья человека. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 34), состояние здоровья подсудимого, кроме того, суд признает противоправное поведение погибшей А., которая первой нанесла удар поленом по голове подсудимого, данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается. Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние резко повысило агрессивность подсудимого, снизило порог критического восприятия им своих действий и явно способствовало совершению преступления.

С учетом того, что совершенные преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких, суд полагает, что назначение иного наказания, нежели реальное лишение свободы не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для исправления подсудимого. Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд полагает не применять.

В то же время вышеизложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит достаточной для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: частицы грунта серого цвета, на которых располагаются пятна буроватого цвета, неопределенной и мелкоточечной формы, размером от 0,1x0,1 см до 1,7x2,5 см.; частицы грунта и краски (соскоб) серого цвета, частично окрашенные краской голубого и сиреневого цвета, на которых располагаются пятна буроватого цвета, неопределенной и мелкоточечной формы, размером от 0,1x0,1 см до 0,7x0,9 см.; марлевый тампон, размером 5,3x5,5 см, на котором располагаются едва различимые следы желтоватого цвета; фрагмент синтетической ворсовой ткани (фрагмент пледа) светло-коричневого цвета, прямоугольной формы, размером 9,5x12,5, на котором располагается пятно бурого цвета, неопределенной формы, с четкими контурами,, слегка уплотняющее ткань, размером 1,3x2,5 см.; одежда К.(пальто-пуховик, свитер, платье), образцы крови обвиняемого ФИО2, потерпевшей К., А.; полено; одежда А. (рубашка, футболка женская, лосины, бриджи, плавки, сапоги); образцы крови обвиняемого ФИО2, потерпевшей К., А.; одежда ФИО2(куртка мужская, платок носовой, куртка мужская, кофта, футболка, спортивное трико, сапоги резиновые); срезы ногтевых пластин ФИО2; нож в картонном свертке – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2017 года.

Копия верна. Судья Секретарь