Приговор № 1-39/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 18 апреля 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Бушуевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 06.03.2014 года приговором Называевского городского суда Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 13.12.2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 прест.) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями того же суда от 13.05.2014 года и от 14.07.2014 года испытательный срок продлен до 1 года 9 месяцев, постановлением того же суда от 02.10.2014 года условное осуждение отменено, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение,

- 01.12.2014 года приговором Называевского городского суда Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 13.12.2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от 06.03.2014 года, окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- 18.03.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Называевского городского суда Омской области от 13.12.2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Называевского городского суда Омской области от 01.12.2014 года, окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- 10.04.2015 года приговором Называевского городского суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 18.03.2015 года, окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок отбывания наказания исчислять с 10.04.2015 года, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время отбывания им наказания по приговору от 18.03.2015 года - с 01.12.2014 года; освобожден 15.11.2016 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 03.11.2016 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней; постановлением Называевского городского суда Омской области от 13.12.2016 года срок окончательного наказания, назначенного в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижен до 2 лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, более точные даты и время не установлены, ФИО1, с целью хищения, демонтировав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в жилой дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил масляный отопительный радиатор стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> провода марки «<данные изъяты> м с учетом износа, всего на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО5 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точные даты и время не установлены, ФИО1, с целью хищения, демонтировав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в жилой дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Acura», серийный номер которого не установлен, стоимостью <данные изъяты>. с учетом износа, принадлежащий ФИО5 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, более точные даты и время не установлены, ФИО1, с целью хищения, демонтировав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в жилой дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил пылесос «LG», серийный номер которого не установлен, стоимостью <данные изъяты>. с учетом износа, принадлежащий ФИО5 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.<данные изъяты>), в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту совершения преступления в начале ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту совершения преступления в начале ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту совершения преступления в конце ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение подсудимым имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно белого полимерного мешка и металлических санок, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д<данные изъяты>), администрацией ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по <адрес> и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате всех трех преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, не признает таковым и наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании о том, что дочь на него не записана, в настоящее время ее удочерили другие люди, он в воспитании ребенка не участвует и материальную помощь не оказывает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. Ранее ФИО1 более двух раз был осужден за умышленные преступления средней тяжести - вышеуказанным приговором от 06.03.2014 года к лишению свободы, условное осуждение по которому было отменено до совершения преступлений по настоящему уголовному делу, и приговорами от 01.12.2014 года, 10.04.2015 года к реальному лишению свободы. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицам при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, учитывая характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, склонность подсудимого к совершению преступлений имущественного характера и данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Называевского городского суда Омской области от 10.04.2015 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 18.03.2015 года, окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы; постановлено срок отбывания наказания исчислять с 10.04.2015 года, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 18.03.2015 года - с 01.12.2014 года; освобожден 15.11.2016 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 03.11.2016 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней. При таких обстоятельствах, срок условно-досрочного освобождения истекал 31.03.2017 года.

Между тем, постановлением Называевского городского суда Омской области от 13.12.2016 года срок окончательного наказания по вышеуказанному приговору от 10.04.2015 года, назначенного в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижен до 2 лет лишения свободы, соответственно, данный срок истекал 30.11.2016 года (с 01.12.2014 года), т.е. до совершения преступлений по настоящему уголовному делу. При этом ФИО1 был освобожден 15.11.2016 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 03.11.2016 года.

Таким образом, в данном случае вопрос об отмене условно-досрочного освобождения судом не решается.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого по всем преступлениям ст. 64 УК РФ, равно как и положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от начала ДД.ММ.ГГГГ года) - в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от начала ДД.ММ.ГГГГ года) - в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от конца ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18.04.2017 года.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты подсудимого адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере <данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская