Постановление № 1-84/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-84/2017

№1-84/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Семилуки «26» апреля 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Карифанова Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Кривцова С.Н.,

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

предварительно слушая материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.02.2017 г., в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находился и распивал спиртное в доме ФИО11 по адресу: <адрес> где хранилась принадлежащая ФИО12 бензопила «STIHL MS 660», которую ФИО1 решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с

причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 02.02.2017 г., в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 дома отсутствовала, из-под кровати, стоящей в спальне дома ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО4 бензопилу «STIHL MS 660» стоимостью 6000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того. 06.03.2017 г., в дневное время, точное время не установлено. ФИО1 пришел к дому своего знакомого ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>. Находясь возле указанного дома. ФИО1 увидел открытую дверь в подвал и прошел внутрь, чтобы посмотреть на его содержимое. Находясь на площадке в подвальном помещении <адрес>, ФИО1 обнаружил принадлежащую ФИО5 металлическую эмалированную ванну «ESTAP», которую решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 06.03.2017 г. в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, используя помощь ФИО6, которому не сообщал о своих преступных намерениях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из подвала <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ФИО5 металлическую эмалированную ванну «ESTAP» стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 обратились к суду с заявлениями, в которых просят прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением и возмещением причиненного им вреда.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает заявления потерпевших подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступления, которые в соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими. Потерпевшие ФИО4, ФИО5 обратились к суду с заявлениями, в которых просят прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением и полным возмещением причиненного им вреда.

Обвиняемый ФИО1 на примирение с потерпевшими согласен и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Руководствуясь статьёй 25, пунктом 4 части 1 статьи 236, частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-84/2017 в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «STIHL MS 660» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4; металлическую эмалированную ванну «ESTAP» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5, приемосдаточный акт от 06.03.2017 г. – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья Т.В. Карифанова